Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2021 от 18.03.2021

К делу № 11-114/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                 Гареевой С.Ю.,

при секретаре                                                   Овсянникове М.В.

с участием представителя ответчика Великасовой С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение мирового судьи с/у № 64 ЦВО г. Краснодара от 21.01.2021г. по делу по иску Большакова А. В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Большаков А.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 22600 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 ЦВО г. Краснодара от 21.01.2021г. исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 16200 руб., расходы по оплате независимой оценки – 10 000руб., компенсация морального вреда – 500руб., неустойка – 3000руб., штраф - 4000руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 3105руб., почтовые расходы почты - 1000 руб.

Решение мирового судьи в апелляционном порядке обжаловано ответчиком, поскольку положенная в основу решения суда судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики определения размера ущерба. Кроме того, судебная экспертиза проведена с учетом досудебной оценки истца, которая не может быть признана допустимым доказательством. Поскольку о проведении досудебной оценки ответчик не был уведомлен.

Истец, третье лицо АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебными повестками. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено.

При таких обстоятельствах, неявка истца и третьего лица, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Выслушав представителя ответчика, Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу положений п.1,3 ст.12.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.39 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 06.09.2019г. в 18 ч. 46 мин. в г. Краснодаре на ул. 3-я Трудовая,53, с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», куда он обратился за возмещением ущерба.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого принято решение о выплате страхового возмещения в размере 21 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае (том 1 л.д. 211).

Истец обратился к независимому оценщику, заключением которого от 09.09.2019г. № Т7-140-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа установлена – 44300 руб.

Истцом подана претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано, в связи с исполнением своих обязательств.

Впоследствии решением финансового уполномоченного требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 8000 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено, что подтверждается платежным поручением № 1756 от 28.02.2020г. (том 1 л.д. 246).

Решение о выплате в размере 8000 руб. принято финансовым уполномоченным с учетом экспертизы ООО «КАР-ЭКС» от 27.01.2020г. №0676/2020.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства, в том числе заключение, проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз», установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сделал вывод о возникновении на стороне ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о производстве досудебной экспертизы. Которая в свою очередь была учтена судебным экспертом при определении размера ущерба.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной экспертизы с исключением при ее проведении заключение ООО «КРАЕВАЯ ОЦЕНКА» № Т7-140-19 от 09.09.2019г.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 26.05.2021г. № 122/21 согласно которому повреждения на автомобиле Ниссан, государственный регистрационный знак К328ХЕ93, в результате ДТП имевшего место 06.09.2019г, конкретно были причинены повреждения облицовки заднего бампера, заднего левого фонаря, панели задка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 33200 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО6, имеющего диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № 424262 регистрационный № 0229, включенного в государственный реестр экспертов-техников(ч.1 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО). Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

Судебная экспертиза проведена по материалам дела, с учетом всех представленных материалов, в том числе административного материала, выплатного дела, акта осмотра страховой компании. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в категоричной форме. В связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы, указанных в ст.87 ГПК РФ не имеется. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Таким образом, размер выплаты страхового возмещения 29700 руб. (21700руб. (выплаты страхового возмещения по заявлению) + 8000руб. (выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) = 29700руб., что не превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную на основании заключения судебного эксперта в 33200руб.).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, подлежат удовлетворению в части.

Взысканию подлежит страховое возмещение в размере 3500 руб. (33200руб. – 29700руб. (21700руб+8000руб. выплаты страхового возмещения) = 3500руб.)

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 14 000 руб., которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку досудебная оценка исключена при производстве судебной экспертизы, как недопустимое доказательство.

При этом, подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ до 200 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 300 руб.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части, поскольку размер взысканных судом сумм по каждому из требований истца менее заявленных.

    Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате нотариальной доверенности – 3105руб., почтовых отправлений – 1000руб., услуг представителя - 1000 руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, с ответчика и истца в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию 25000 руб. за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика – 3352,49руб. с истца – 21647,51руб.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб. в доход местного бюджета.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи с/у № 64 ЦВО г. Краснодара от 21.01.2021г. по делу по иску Большакова А. В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Большакова А. В. страховое возмещение 3500 руб., неустойку -200руб., штраф – 300 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1000руб., почтовых услуг – 1000руб., нотариальной доверенности – 3105руб., а всего 10105 руб. (десять тысяч сто пять рублей).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Большакова А. В. в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» расходы за производство судебной экспертизы в размере 21 647руб. 51коп. (двадцать одна тысяча шестьсот сорок семь рублей пятьдесят одна копейка).

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» расходы за производство судебной экспертизы в размере 3 352руб. 49коп. (три тысячи триста пятьдесят два рубля сорок девять копеек).

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб. (четыреста рублей).

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Федеральный судья