Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-387/2020 от 17.09.2020

Дело № 11-387/2020

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2020 г.

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 08 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по частной жалобе Дерендяева А. У. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от <//> о возвращении искового заявления Дерендяева А. У. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дерендяев А.У. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> данное исковое заявление было возвращено заявителю в связи неподсудностью спора мировому судье.

С определением мирового судьи о возврате искового заявления не согласился Дерендяев А.У., просил определение судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не были учтены положения ч. 5 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности споров в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, мировым судьям. Также указал, что апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> уже было отменено определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> об отказе в принятии искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с указанием на необходимость рассмотрения данного спора именно мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга. Учитывая изложенное, полагал, что мировым судье неверно применены нормы процессуального права при возвращении искового заявления.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи проверены исходя из доводов частной жалобы. При этом суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; о имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что истцом заявлены имущественные требования на сумму более 50000 руб. 00 коп.

В частности, при принятии указанного решения мировым судьей был верно принят во внимание тот факт, что Дерендяев А.У. приобрел право требовать возмещение убытков на основании заключенного договора цессии с собственником поврежденного транспортного средства, в связи с чем правомерно пришел к выводу, что положения п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не могут быть применены, и поскольку сумма требований, заявленных истцом, превышает размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о подсудности данного спора районному суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы истца основаны на неверном толковании вышеуказанных норм процессуального права, а также положений ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений главы 14 данного Кодекса на стадии принятия искового заявления судья обязан удостовериться в подсудности заявленного требования данному суду, в связи с чем ссылка истца на ранее состоявшееся апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, которым было отменено определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> об отказе в принятии искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от <//> о возвращении искового заявления Дерендяева А. У. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки оставить без изменения, частную жалобу Дерендяева А.У. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Тихонова