Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2022 ~ М-1232/2022 от 23.03.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е.,с участием прокурора Носкова Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирдынеева С.Ц-Д. к ООО «ВелесстройМонтаж» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Ирдынеев С.Ц.-Д. просит обязать ООО «ВелесстройМонтаж» восстановить его на прежнем месте работы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность специалиста <данные изъяты>. Устным распоряжением непосредственного начальника истца – начальника отдела кадров И. истцу был предоставлен выходной день на ДД.ММ.ГГГГ., поэтому он не вышел в этот день на работу. ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен с работы на основании подп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С увольнением не согласен, так как прогула не совершал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято увеличение исковых требований в части признания увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании Ирдынеев С.Ц.-Д. и его представитель Васюткина Г.В. поддержали исковые требования с учетом их увеличения в полном объеме. Ирдынеев пояснил, что фактически он исполнял трудовые обязанности в <адрес>, непосредственный начальник отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ. дала устное разрешение на выходной день ДД.ММ.ГГГГ. От него потребовали объяснение, которое он написал ДД.ММ.ГГГГ., однако в материалы дела представили акт об отказе от дачи пояснений. Считает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, поскольку ранее ему были объявлены благодарности, ему испортили трудовую книжку.

Представитель ООО «ВелесстройМонтаж» по доверенности С в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в их отсутствие. Предоставила отзыв, согласно которого исковые требования не признала, дала письменные пояснения по делу, в которых указала, что с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ год Ирдынеев был ознакомлен. Никто ему не давал устного разрешения о предоставлении выходного дня. Требования законодательства были соблюдены при решении вопроса о расторжении трудового договора.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с подп. «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. При этом к дисциплинарным взысканиям относится увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором, заключенным с Ирдынеевым С.Ц.-Д. ДД.ММ.ГГГГг., он был принят на работу на должность <данные изъяты> (п. 1.1) в «Обособленное подразделение Мурманск Проект Мурманск Отдел по работе с персоналом Группа кадрового документооборота» (п. 1.2). Рабочим местом работника является Строительная площадка Проекта «Мурманск (ВСМ)», расположенная по адресу: <адрес> (п. 1.3). Работник принят на работу на определенный срок: для выполнения заранее определенной работы по занимаемой должности/профессии в рамках выполнения работ по Проекту «Мурманск (ВСМ)» (п. 1.7). Работа осуществляется вахтовым методом, организованным в соответствии с действующим законодательством и Положением о вахтовом методе в ООО «ВелесстройМонтаж» (п. 1.10).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. оформлен прием Ирдынеева С.Ц.-Д. на работу с ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с Ирдынеевым С.Ц.-Д. расторгнут на основании подп. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГг. на основании Акта об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг.; служебной записки б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Ирдынееву вменяется дисциплинарный проступок в виде прогула, совершенный им ДД.ММ.ГГГГ.

В Акте об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. с 08 час. до 19 час. не указана дата его составления.

ДД.ММ.ГГГГг. составлен Акт об отказе в этот день работником Ирдынеевым дать письменные объяснения.

При этом служебное расследование и создание комиссии для проведения служебного расследования в отношении Ирдынеева определены приказом № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором в качестве приложения указаны служебная записка б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте и Акт об отсутствии на рабочем месте и определен срок для проведения служебного расследования: до ДД.ММ.ГГГГг.

Суду представлен протокол комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг. с предложением об увольнении Ирдынеева за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Ирдынеева применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Таким образом, два рабочих дня для дачи работником объяснений фактически истекли только ДД.ММ.ГГГГг.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении работодателем установленного Трудовым кодексом РФ порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса РФ увольнение работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения являются основанием для признания увольнения незаконным.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования Ирдынеева о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на нахождение Ирдынеева на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не имеют правового значения для дела, поскольку Ирдынеев был уволен за совершение прогула.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд полагает, что исковые требования Ирдынеева о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежат частичному удовлетворению с учетом установленных по делу обстоятельств и степени причиненного морального вреда. Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлины в доход г.Улан-Удэ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ирдынеева С.Ц-Д. к ООО «ВелесстройМонтаж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Ирдынеева С.Ц-Д. в прежней должности: <данные изъяты> в «Обособленное подразделение Мурманск Проект Мурманск Отдел по работе с персоналом Группа кадрового документооборота» с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ООО «ВелесстройМонтаж» в пользу Ирдынеева С.Ц-Д. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч руб.).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВелесстройМонтаж госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 300 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья                                Н.А. Денисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ