Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2022 ~ М-528/2022 от 17.03.2022

<данные изъяты>                                Дело № 2-699/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Реутов, Московской области                                                        16 мая 2022 года

        Реутовский городской суд Московской области в составе:

        председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

    при секретаре Макеевой Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – к Дмитриевой Анне Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

        У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – обратилось в суд с иском к Дмитриевой Анне Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Просит суд:

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> г., заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с Дмитриевой А.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> г. за период с 28.10.2020 г. по 25.02.2022 г. (включительно) в размере 442 260 рублей 67 копеек и сумму государственной пошлины в размере 7 622 рубля 61 копейка.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом в надлежащем порядке. Конверт с письмом из Реутовского городского суда с судебным извещением о назначении судебного заседания на 16.05.2022 г. вернулся в суд по истечении срока хранения (л.д. 53).

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена адресату.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что ответчик была извещена о судебном заседании, назначенном на 16.05.2022 г., в том числе и публично (информация о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом размещалась судом на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»), при этом до судебного заседания не представила суду сведений и доказательств об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах ив порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено следующее.

В судебном заседании установлено следующее.

01.10.2019 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому ответчику был выдан кредит на сумму 401 990,00 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 16,2% годовых.

Ответчик былаа ознакомлен с графиком платежей и информирована об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Согласно Индивидуальным условиям кредитования и Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями Кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по Кредитному договору.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по Кредитному договору ответчик неоднократно нарушала, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Истец представил расчет взыскиваемой задолженности, из которого следует, что ответчик имеет задолженность по Кредитному договору № <данные изъяты> г. за период с 28.10.2020 г. по 25.02.2022 г. в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей;

- просроченные проценты – <данные изъяты> рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей;

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Исследовав данный расчет, суд считает, что расчет произведен правильно, поэтому принимает его.

До настоящего времени ответчик не погасила задолженность.

В связи с тем, что ответчик не исполняет своих обязательств по погашению кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей;

- просроченные проценты – <данные изъяты> рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей;

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

25.01.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитом, а также о расторжении кредитного договора.

Ответчик не исполнила указанного требования и не погасила образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств ответчиком в судебном заседании не установлено, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствует о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств по оплате кредита, потому суд находит иск в части расторжения кредитного договора № <данные изъяты> заключенного между истцом и ответчиком, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд учитывает, что истец оплатил сумму государственной пошлины при обращении к мировому судье в размере 3 701,66 рублей (судебный приказ позже был отменен), также истец при обращении в суд оплатил сумму государственной пошлины в размере 3 920,95 рублей; общая сумма государственной пошлины составляет 7 622,61 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму уплаченных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 622 рубля 61 копейка.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – к Дмитриевой Анне Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – и Дмитриевой Анной Сергеевной.

Взыскать с Дмитриевой Анны Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> г. за период с 28.10.2020 г. по 25.02.2022 г. (включительно) в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Дмитриевой Анны Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 622 (семь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 61 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья                               (подпись)             Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 16 мая 2022 года.

        Судья                                         (подпись)           Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>