Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9462/2023 ~ М-8134/2023 от 26.07.2023

УИД 50RS0026-01-2023-010493-54

Дело № 2-9462/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

при помощнике судьи Осипове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких С. В. к Гладких В. В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Гладких С.В. обратился в суд с иском к Гладких В.В. о признании незначительной 1/12 доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу <адрес>, пос. ВУГИ, <адрес>, принадлежащую Гладких В.В., прекращении права собственности Гладких В.В. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, признании за истцом права собственности на 1/12 долю этого жилого помещения, возложении на истца обязанности по выплате в пользу Гладких В.В. компенсации за данные 1/12 доли в размере 256 278 рублей 62 копеек.

Иск обоснован тем, что стороны и Градких Ф. А. являются участниками общей долевой собственности на указанную квартиру. По утверждению истца он является единственным из участников долевой собственности, заинтересованным в пользовании данной квартирой и оплачивающим жилищно-коммунальные услуги. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, не вселялся в квартиру и не проживал в ней, в данной квартире не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, при этом спорная квартира является единственным имуществом истца.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных объяснениях (ходатайстве) указав, что пришла в запустение, большая часть мебели вывезена, просил принять решение на основании действующего законодательства и не ущемляющее гражданские права ответчика.

Гладких С.В. и его представитель Ярославцев А.П. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, представили доказательства внесения на л/с 05481459630 УФК по Московской области (управление судебного департамента в Московской области), счет 03№ ГУ Банка России по ЦФО 427 834 рублей в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Гладких В.В. в судебное заседание явился, объяснил, что готов был бы произвести отчуждение принадлежащей ему доли в спорной квартире истцу по истечении трех лет с момента возникновения у него права собственности на эту долю в порядке наследования, выводы эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенных положений ст. 252 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 6 постановления от ДД.ММ.ГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что стороны стали участниками общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером 50:22:0010303:1814, расположенную по адресу: <адрес>, пос. ВУГИ, <адрес>, после смерти ДД.ММ.ГГг. Гладких В. И. вступив в наследство - Гладких С. В. в доле 5/12 по завещанию и Гладких В. В. в доле 1/12 по закону.

Поскольку на момент рассмотрения дела три года с момента смерти наследодателя не прошло применению подлежат статьи 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ являются в том числе жилые помещения.

В собственности истца иного жилого помещения не имеется, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГ, истец проживает в спорном помещении, несет бремя его содержания, в том числе оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

В собственности ответчика имеются иные жилые помещения, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГ, проживает по иному адресу, спорным жилым помещением не пользуется, что им не отрицалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для применения п. 3 ст. 1168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГ №, рыночная стоимость спорной квартиры на момент проведения экспертизы составляет 5 134 000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в том числе по доводам, изложенным в ходатайстве ответчика, которые с достаточной достоверностью не свидетельствуют о прямой либо косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, а также поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Соответственно 1/12 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру оценивается в 427 834 рубля.

Указанная сумма внесена истцом на л/с 05481459630 УФК по Московской области (управление судебного департамента в Московской области), счет 03№ ГУ Банка России по ЦФО, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, сумма компенсации истцом ответчику доли в наследственном имуществе составит 427 834 рубля, оснований для ее определение в меньшем размере суд не усматривает, так как отдает приоритет судебной экспертизе, выводы которой сторонами не опровергаются, и которые соответствуют исследовательской части заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Гладких С. В., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к Гладких В. В., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества после смерти Гладких В. И., умершего ДД.ММ.ГГ, поступившего в долевую собственность наследников Гладких С. В. и Гладких В. В., признав право собственности Гладких С. В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пос. ВУГИ, <адрес>, и перечислив Гладких В. В. в счет компенсации 1/12 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру с л/с 05481459630 УФК по Московской области (управление судебного департамента в Московской области), счет 03№ ГУ Банка России по ЦФО 427 834 рубля, внесенных Гладких С. В. на основании платежного поручения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ № (номер платежа 403138293386NFWL, дата операции ДД.ММ.ГГ №).

Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Гладких С. В. на 5/12 доли, Гладких В. В. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:22:0010303:1814 и регистрации в ЕГРН права собственности Гладких С. В. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:22:0010303:1814.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2024 г»

Судья С.Н. Баринов