Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-216/2022 от 20.07.2022

      Дело №12-216/2022 г.

                                                          РЕШЕНИЕ

15 сентября 2022 года                                                                                           г.Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием заявителя Петрова Е.В., защитника-адвоката Цвилевского Л.Л., рассмотрев жалобу Петрова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Петрову Е. В. административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                               УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Петров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

          Не согласившись с данным постановлением, Петров Е.В. подал в Бахчисарайский районный суд Республики Крым жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе, мотивируя свои требования тем, что постановление не соответствует закону, поскольку заявитель не получал судебную повестку о дате и времени рассмотрения дела, и данных сведений не содержат материалы дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие, без выяснения действительных обстоятельств по делу и заслушивания его пояснений по делу, не были выяснены обстоятельства послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя, в связи с чем по мнению заявителя материалы дела не содержат достаточных и законных оснований достоверно подтверждающих факт добровольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем указывает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заявитель Петров Е.В. и его защитник-адвокат Цвилевский Л.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить в полном объеме.

           Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенант полиции ФИО4 будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не подал, о причинах неявки суд не уведомил, при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, водитель Петров Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес>, управлял транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, в признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения».

Законное требование инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Петров Е.В. не выполнил, отказавшись от его прохождения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой Петров Е.В. к административной ответственности предусмотренной ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, а также по частям 2,4,6 ст.264, ст.264.1 УК РФ не привлекался (л.д.8), водительским удостоверением Петрова Е.В. и свидетельством о регистрации ТС (л.д.9-10), информацией базы данных о лице (л.д.11), видеозаписью административного правонарушения (л.д.12).

         Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты в соответствии и соблюдением требований законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях.

        Этим доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и у судьи апелляционной инстанции не имеется оснований их оспаривать.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.         Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.           Согласно ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), который соответствует требованиям ст.28.2 и ст. 28.3 КоАП РФ и которым зафиксирован факт совершения Петровым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отображено, что к протоколу прилагается, протокол №, протокол №

Как следует из представленных в материалах дела протоколов, отстранение Петрова Е.В. от управления транспортным средством, автомобилем, которым он управлял и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом с применением видеозаписи, при просмотре которой подтверждается, что были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Петров Е.В. был осведомлен и осознавал, что происходит, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Петров Е.В.. собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, являются допустимыми доказательствами, так как добыты в соответствии и соблюдением требований законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, направление Петрова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи, что отвечает требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, в силу чего оснований для оспаривания указанного протокола и самой видеозаписи не имеется.

Как следует из протокола об административном правонарушении Петров Е.В. также собственноручно указал, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с нарушением согласен.

         С учетом изложенного доводы заявителя о недопустимости доказательств являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

         Указанные выше обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы жалобы, о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

         По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены юридически значимые обстоятельства для дела, на основании которых вынесено обоснованное решение о виновности Петрова Е.В.

         Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

         Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов мирового судьи и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Гл. 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильное разрешения дела, не установлено.

Также суд не принимает во внимание доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя, поскольку согласно представленных материалов дела об административном правонарушении в адрес лица привлекаемого к административной ответственности по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении мировым судьей была направлена повестка о дате и времени рассмотрения дела, при этом согласно материалов дела почтовое отправление с судебной повесткой о дате рассмотрения дела возвращено в адрес мирового судьи с отметкой по истечении срока хранения, в связи с чем лицо считается надлежаще извещенным. (л.д.17)

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 «О некоторых вопросах возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005г. (с изменениями от 23.12.2021г.) - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

         Исследовав в совокупности представленные по делу об административном правонарушении доказательства, мировой судья дал им надлежащую оценку, на их основании пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в силу чего судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания постановления незаконным и необоснованным.

         Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ позволяют сделать однозначный вывод о том, что Петров Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

         При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Петрова Е.В., а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Назначенное наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.         В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                  РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым в отношении Петрова Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000,00 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Петрова Е.В.,- без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12, ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Судья Бахчисарайского

       районного суда Республики Крым                                                      Кошелев В.И.