Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-340/2022 ~ М-313/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-340/2022

УИД 65RS0003-01-2022-000407-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2022 года                                                                                               г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Журловой Я.Е.,

рассмотрев ходатайство представителя истца Саркисова Роберта Сергеевича о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Чернякова Виктора Владимировича к Ронжину Алексею Сергеевичу, Ронжиной Юлии Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

04 мая 2022 года Черняков В.В. обратился с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с заливом квартиры 19 декабря 2021 года, за счет наследственного имущества Ронжина С.Г., умершего в июле 2021 года: материальный ущерб 86 816 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 104 рубля, расходы по нотариальному оформлению доверенности 2 200 рублей, расходы на услуги представителя 50 000 рублей.

06 мая 2022 года исковое заявление принято к производству Анивского районного суда Сахалинской области.

13 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ронжин А.С. и Ронжина Ю.С. (сын и дочь Ронжина С.Г., принявшие наследственное имущество, и ставшие сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях).

27 мая 2022 года от истца Чернякова В.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков Ронжина А.С., Ронжиной Ю.С. в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 86 816 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 104 рубля, расходы по нотариальному оформлению доверенности 2 200 рублей, расходы на услуги представителя 50 000 рублей.

Истец Черняков В.В., его представитель Саркисов Р.С., действующий по доверенности, в судебном заседании заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, на территории которого зарегистрирован и проживает один из ответчиков - Ронжина Ю.С.

Ответчики Ронжин А.С., Ронжина Ю.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены; согласно телефонограмме, принятой от ответчика Ронжиной Ю.С., она не возражает против передачи настоящего дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Выслушав истца Чернякова В.В., его представителя Саркисова Р.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Материалами дела установлено и подтверждается адресными справками, что Ронжин А.С., Ронжина Ю.С. на территории Сахалинской области не зарегистрированы; ФИО3 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, Ронжина Ю.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности суд исходит из того, что в соответствии с требованиями закона для определения места жительства ответчика следует руководствоваться данными о постоянной регистрации ответчика, при этом, место регистрации ответчиков Ронжиных не находится на территории, подсудной Анивскому районному суду Сахалинской области. Кроме того, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца, при этом место жительства ответчика Ронжиной Ю.С. относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

Таким образом, настоящее гражданское дело принято к производству Анивского районного суда Сахалинской области с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчиков не отнесено к территории Анивского районного суда Сахалинской области, тогда как в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность по данной категории дел определяется местом жительства ответчика.

Учитывая требования гражданского процессуального законодательства, а также мнение истца о выборе подсудности, суд считает, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика Ронжиной Ю.С., то есть в Кировском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области, куда и подлежит передаче.

В данном случае, нарушение правил подсудности лишит стороны конституционного права, предусмотренного статьей 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             о п р е д е л и л:

Гражданское дело № 2-340/2022 по иску Чернякова Виктора Владимировича к Ронжину Алексею Сергеевичу, Ронжиной Юлии Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

              Судья

Анивского районного суда                                                                    Н.Д. Невидимова