Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1544/2023 ~ М-606/2023 от 06.03.2023

УИД: №

Дело № 2-1544/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием ответчика Колосовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Колосовой И.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Колосовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 166447,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4528,96 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2016 года между ПАО Банк ВТБ и Колосовой И.В. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ....... руб. сроком на ....... месяцев, на условиях определенных договором, а именно: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – ....... руб., размер последнего платежа – ....... руб., день погашения – ....... число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – .......% годовых.

Банк свои обязанности по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Однако в нарушение кредитного договора ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял.

09 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 166704,80 рублей. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по уплате ежемесячных платежей, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа. 17 декабря 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание с Колосовой И.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

В рамках исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 256 руб. 15 ноября 2022 года на основании возражений ответчика судебный приказ мирового судьи отменен.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в суде сумму задолженности не оспаривала, указав, что данная задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 29 июля 2016 года между ПАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) и Колосовой И.В. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – ....... рублей, срок действия кредита – ....... месяцев, дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – .......% годовых; количество платежей – ......., размер платежа (кроме последнего) – ....... рублей, размер первого платежа – ....... рублей, размер последнего платежа – ....... рублей, дата ежемесячного платежа – ....... число каждого месяца, периодичность платежей – ежемесячно (пункты 1,2,4,6 договора).

Согласно пункту 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере .......% в день от суммы невыполненных обязательств.Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащее Банку по договору, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (пункт 13 договора).

Заемщик Колосова И.В. согласилась с общими условиями кредитного договора (пункт 14 кредитного договора).

Займодавец свои обязательства в рамках заключенного кредитного договора исполнил в полном объеме.

09 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (пункт 2.1 договора).

30 октября 2020 года между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) от 09 сентября 2020 года №, определен объем прав (требований), переходящих от цедента к цессионарию, а также их стоимость.

В выписке из приложения № к дополнительному соглашению № от 30 октября 2020 года к договору уступки прав (требований) № от 09 сентября 2020 года, поименован должник Колосова И.В., кредитный договор № от 29 июля 2016 года, общая сумма уступаемых прав 166704,80 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 132948,07 рублей, просроченная задолженность по процентам – 33756,73 рублей.

В адрес ответчика Колосовой И.В. ООО «ЭОС» направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования от 06.11.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

10 декабря 2021 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колосовой И.В. задолженности по кредиту за период с 17 августа 2018 года до 09 сентября 2020 года.

17 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Колосовой И.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № с 17 августа 2018 года до 09 сентября 2020 года в размере 166704,80 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2267,05 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 15 ноября 2022 года судебный приказ отменен, на основании возражений, поступивших от должника.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составляет 166447,83 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.

Каких-либо платежей на дату вынесения решения от ответчика не поступало, возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства не исполняются, требования ООО «ЭОС» о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

При подаче иска ООО «ЭОС» уплачена государственная пошлина в размере 4528,96 рублей, которая с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Колосовой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № в размере 166447,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4528,96 руб.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                        Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года