Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3362/2023 ~ М-731/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-3362/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                   16.03.2023

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кузнецовой Н.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Кузнецовой Н.С. с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 413588 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7336 руб., почтовых расходов в сумме 101 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДЭУ <данные изъяты> г/н№, под управлением неустановленного лица, который допустил столкновение с транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты> г/н№ под управлением Канахиной Н.В., которое в последующем столкнулось с транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты> TRANSPORTER, под управлением Шишакова С.Ф., после чего неустановленный водитель ДЭУ <данные изъяты> г/н№ в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он явился. Собственником ДЭУ <данные изъяты> г/н№ является Кузнецова Н.С. Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты> г/н№ получил механические повреждения, а также являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 413588 руб. без учета износа. ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, поскольку полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение, в соответствии со ст.ст.1064, 965 ГК РФ. При обращении с иском в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7336 руб. (л.д.8).

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик Кузнецова Н.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили

На основании ст.233 ГПКРФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 02.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДЭУ <данные изъяты> г/н№ под управлением неустановленного водителя, а также с участием транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты> г/н№ под управлением Канахиной Н.В. и транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты> TRANSPORTER, под управлением Шишакова С.Ф. Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства ДЭУ <данные изъяты> г/н№ является Кузнецова Н.С. (л.д.23,24-25).

Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты> г/н№ получил механические повреждения (л.д.26-27).

Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты> г/н№ являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (л.д.22),страховая сумма по рискам (Ущерб, угон) составляет 1100000 руб.

    В связи с наступлением страхового случая Канахина Н.В. обратилась с заявлением о возмещении убытков по КАСКО в ООО «СК «Согласие»(л.д.19). Исполняя обязанность по договору страхования, ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения (оплату ремонта автомобиля потерпевшей) в размере 413588 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлено, размер страхового возмещения не оспорен.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

При таких обстоятельствах собственник транспортного средства ДЭУ <данные изъяты> г/н№ – Кузнецова Н.С. обязана возместить вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия.

    Поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в результате виновных действия неустановленного лица транспортного средства ДЭУ <данные изъяты> г/н№ собственником которого является Кузнецова Н.С., суд приходит к выводу, что право на возмещение убытков перешло ООО «СК «Согласие» в сумме 413588 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Кузнецовой Н.В. в пользу истца в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 413588 рублей, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7336 руб. (л.д. 8), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены. Также подлежат удовлетворению расходы истца на отправку почтового отправления ответчику в сумме 101 руб. 40 коп. (л.д. 37).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,39,55,56,67,98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Н.С. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 413588 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7336 руб.

Взыскать с Кузнецовой Н.С. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 413588 рублей, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подготовлено 23.03.2023.

Судья                                        Е.А. Савельева