Решение по делу № 33-392/2013 (33-12057/2012;) от 13.12.2012

Судья Овчинникова Е.В.

Дело № 33-12057/392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С. Г. при секретаре Новгородцевой А. В. рассмотрела 21 января 2013г. в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Катаевой И.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Ильинского района в интересах Катаевой И.В. к ответчику Государственному краевому унитарному предприятию «организация 1» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, всего в размере ***руб. оставить - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Синевой A.M. об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ильинского района обратился в суд в интересах Катаевой И.В. с иском к ГКУП «организация 1» о взыскании заработной платы, выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме *** руб.

Требования мотивированы тем, что Катаева И.В. с 20.04.2009г. работала в «организация 2» филиал ГКУП «организация 3» в должности инженера по нормированию организации труда. Приказом от 31.10.2011г. была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации. При увольнении по данному основанию увольняемому работнику выплачивается выходное пособие и сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства. Однако в день увольнения Катаевой И.В. не была выплачена в полном объеме, причитающаяся ей заработная плата, в том числе выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В дальнейшем Катаевой И.В. не было выплачено пособие, сохраняемое за ней на период трудоустройства за второй и третий месяцы в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ. Задолженность по выплате заработной платы Катаевой И.В. составляет *** руб., которая в связи с ликвидацией филиала «организация 2» подлежит взысканию с ГКУП «организация 1». Катаева И.В. неоднократно обращалась с просьбой выплатить ей заработную плату и пособие, однако этого ответчиком сделано не было.

В судебном заседании прокурор Ильинского района исковые требования поддержал, указав, что срок исковой давности в три месяца в данном деле применяться не может, поскольку на возникшие правоотношения распространяется срок давности в три года.

Истец Катаева И.В. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика ГКУП «организация 1» в судебном заседании иск не признала, настаивала на применении срока исковой давности, считая его пропущенным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Катаева И.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что в связи с принятым судом решением она оказалась социально не защищенной, нуждается в денежных средствах, имеет ребенка-инвалида. Руководство ответчика обещало выплатить задолженность по заработной плате без судебных разбирательств. На учет в службу занятости встала в течение двух недель, для начисления пособия за третий месяц писала заявление на выплату, все документы были предоставлены ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Катаева И.В., представитель ответчика ГКУП «организация 1» не явились, извещены надлежащим образом, от Катаевой И.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствии истца и ответчика, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Синевой A.M. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что стороной истца пропущен срок на обращение в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, предусмотренный ст.392 ТК РФ, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного истцом срока, не представлено, в связи с чем отказал истцу в удовлетворений заявленных требований.

Доводы прокурора о том, что к данным правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отклонил как ошибочные и основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что возникший спор о взыскании задолженности по заработной плате и причитающихся выплат при увольнении вытекает из трудовых отношений между работником Катаевой И.В. и работодателем ГКУП «организация 1», в связи с чем к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства.

Судом правильно определено начало течения срока исковой давности с 31.10.2011г. Как установлено судом, Катаева И.В. была уволена с 31.10.2011г. в связи с сокращением численности работников филиала. Согласно пояснений Катаевой И.В., при увольнении работодатель ей не выплатил заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Учитывая положения ст. 140 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику при прекращении трудового договора, в день увольнения, следовательно, о нарушении прав истцу было известно в день увольнения. При этом, о нарушении прав на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения, предусмотренных ст. 178 ТК РФ, истцу было известно после 31.12.2011г. -соответственно в январе и феврале 2012г. Между тем, исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате и выходного пособия к работодателю подано в суд только 12.09.2012г., то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, судом обоснованно и правомерно отказано в иске, в связи с тем, что трехмесячный срок обращения в суд пропущен, а уважительных причин и обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, по делу не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что руководство ответчика обещало выплатить задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих истцу обратиться с иском в пределах, установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут являться правовым основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Катаевой И.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.