Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2022 от 26.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 г.                                                                                             г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Петешевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2022 по иску АО «АльфаСтрахование» к Щербакову Г.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Щербакову Г.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № г/н №, принадлежащего на праве собственности Богдановой Ю.В., под управлением Щербакова Г.В., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО «СК «Надежда», и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Шестакову А.В., под управлением Шестакова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № - Щербакова Г.В., автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства № г/н №, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Надежда», потерпевший обратился к ООО СК «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 80 000 руб. 00 коп. ООО «СК «Надежда» произвело оплату (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с периодами использования с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП, событие произошло в 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В соответствии с учредительными документами CAO «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». А также в соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

В связи с чем, истец просил взыскать с Щербакова Г.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 80 000 руб., судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» Зайцева Е.П., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Щербаков Г.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения дела, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие сведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца Зайцевой Е.П., выраженного в исковом заявлении, не возражавшей против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика Щербакова Г.В., с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Третьи лица Богданова Ю.В., Шестаков А.В. в судебное заседание не явились, хотя о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из представленных документов, согласно представленному Уставу, АО «АльфаСтрахование» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является осуществление деятельности по страхованию и перестрахованию (п.п. 3.2 Устава).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № г/н №, принадлежащего на праве собственности Богдановой Ю.В., под управлением Щербакова Г.В., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> А.В., под управлением <данные изъяты>. В указанной справке отмечено, что нарушений ПДД РФ водителем Шестаковым А.В. не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щербакова Г.В. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Щербакова Г.В. состава административного правонарушения. Названным определением установлено, что водитель Щербаков Г.В. не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н №, под управлением Шестакова А.В. Вследствие чего, был нанесен материальный ущерб. Вместе с тем, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Суд не располагает сведениями о том, что указанное постановление на момент принятия решения по данному делу отменено и по административному делу принято другое правовое решение.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен имущественный вред Шестакову А.В., является водитель транспортного средства № г/н №, Шербаков Г.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно калькуляции КВС-16300 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Финансовые системы», расходы по восстановлению транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляют 130150 руб. (стоимость запасных частей), 13300 руб. (стоимость работ по ремонту), 9161,74 руб. (стоимость материалов). Итого стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 152611,74 руб., с учетом износа – 87536,74 руб.

У суда нет оснований, не доверять указанному заключению специалиста, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность лица, составившего данное заключение, в исходе данного дела.

Сумма ущерба ответчиком не опровергнута, указанное заключение по существу Щербаков Г.В. не оспорил, хотя имел возможность самостоятельно представить соответствующее заключение, в связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу при определении размера ущерба.

В соответствии с учредительными документами CAO «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». А также в соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства№, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Богдановой Ю.В. застрахована в ООО «СК «Надежда», договор страхования гражданской ответственности заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен Щербаков Г.В.

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства № г/н №, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Надежда», потерпевший обратился к ООО СК «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 80 000 руб. 00 коп.

Согласно справке о ДТП, событие произошло в 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании ответчиком Щербаковым Г.В. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

ООО «СК «Надежда» (переименовано в САО «Надежда») произвело Шестакову А.В. оплату страхового возмещения в размере 80000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик Щербаков Г.В. суду не представил, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая установленные юридически значимые обстоятельства в их совокупности и все собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд также руководствуется положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют вои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 п.1 ст. 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1ст.9); при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст. 10).

Применяя все вышеперечисленные нормы материального права при оценке обстоятельств дела, суд полагает, что поскольку страховой случай наступил при управлении ответчиком Щербаковым Г.В., транспортным средством, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то с него подлежит взысканию в порядке регресса в пользу истца АО «АльфаСтрахование» сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 80000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит взысканию с Щербакова Г.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 2600 рублей (В соответствии со ст. 333.19 НК РФ: 800 руб. + 3 проц. от (80000,00 руб.-20000 руб.) = 2600,00 руб. Берется 2600,00 руб.), уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование», удовлетворить.

Взыскать с Щербакова Г.В. в пользу АО «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                             Шуняева Н.А.