Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 от 15.03.2023

УИД 35MS0044-01-2023-000536-29

№ 12-21/2023

РЕШЕНИЕ

    4 мая 2023 года     г. Белозерск

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Вологодской области А.А. Софронова на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 15.02.2023, вынесенное по делу № 5-146/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Тимофеева И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

    24.12.2022 в 15 часов 30 минут в <адрес> (координаты №; №) Тимофеев И.И. осуществлял вылов водных биологических ресурсов на жерлицы, добыв один экземпляр налима.

    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 15.02.2023 Тимофеев И.И. привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей; постановлено жерлицы пластиковые, один экземпляр налима весом № кг, изъятые по протоколу ОР № – уничтожить.

Старший инспектор Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Вологодской области А.А. Софронов обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность органов исполнительной власти в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, не предусмотрен порядок уничтожения запрещенных орудий лова. В соответствии с Положением о Северо-Западном территориальным управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденным Приказом Росрыболовства от 14 июня 2016 №, уничтожение орудий лова не входит в полномочия Управления. В соответствии с ч. 1 ст. 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом - исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Просил изменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 15.02.2023 по делу № 5-146/2023, конфисковав жерлицы пластиковые и один экземпляр налима.

    В судебное заседание представитель Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству не явился.

    В судебное заседание Тимофеев И.И. не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

    При рассмотрении дела установлено, что 24.12.2022 в 15 часов 30 минут в <адрес> (координаты №; №) Тимофеев И.И. осуществлял вылов водных биологических ресурсов на жерлицы, добыв один экземпляр налима. 24.12.2022 был оформлен протокол изъятия (л.д. 6), в ходе которого осуществлялась видеофиксация.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Тимофеева И.И. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, дав верную квалификацию содеянного, назначив справедливое наказание.

Вместе с тем, доводы жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям:    санкция вышеуказанной нормы предусматривает два вида административного наказания: основное (административный штраф) и дополнительное (конфискация).

Исходя из положений части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, административное наказание в виде конфискации судна и орудия совершения административного правонарушения (орудия добычи (вылова) водных биоресурсов) может быть назначено только собственнику такого имущества, признанному виновным в совершении административного правонарушения.

Выводы о необходимости применения конфискации либо о ее неприменении к виновному лицу должны быть мотивированы в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

Однако, обжалуемое постановление не содержит выводов и мотивов, по которым мировой судья не применил дополнительный вид наказания. Вопрос о дополнительном наказании оставлен мировым судьей без разрешения. При рассмотрении дела не установлено, кому принадлежат изъятые вещи, какие из них являлись орудиями совершения административного правонарушения.

Положения ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривают, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Часть 2 ст. 129 ГК РФ предусмотрено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Учитывая вышеизложенное, в обжалуемом постановлении выводы, по которым мировой судья пришёл к принятию решения в части уничтожения жерлиц пластиковых, а так же одного экземпляра налима не мотивированы.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции не может самостоятельно рассматривать вопрос применения конфискации, как дополнительного вида наказания, поскольку обратное ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Мировым судьей выводы о неприменении данного вида наказания, а также судьбе изъятых вещей надлежащим образом не мотивированы и не разрешены, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следует отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 44.

Годичный срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░ 15.02.2023 ░░ ░░░░ № 5-146/2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.