Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2020 от 09.07.2020

Дело № 11-46/2020    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Майоровой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Борского судебного района Нижегородской области от 11.06.2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Борского судебного района Нижегородской области от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску СНТ «Сельхозтехника» к Майоровой Е.А. о взыскании задолженности по оплате содержания садового земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области вынесено определение об отказе Майоровой Е.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Сельхозтехника» к Майоровой Е.А. о взыскании задолженности по оплате содержания садового земельного участка.

В частной жалобе Майорова Е.А., не соглашаясь с выводами мирового судьи, просит вышеуказанное определение отменить и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В обоснование частной жалобы указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Майорова Е.А. была нетрудоспособна, в связи с чем у нее не было возможности получить решение на почте, и, дозвонившись до секретаря мирового судьи лишь ДД.ММ.ГГГГ, получила повторную копию решения 08 мая 20202 года, после чего, в течение месяца обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ч.2 ст.331 ГПК РФ, частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом.

Согласно п.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абз. 6).

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Майоровой Е.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Майорова Е.А. присутствовала в судебном заседании на котором была оглашена резолютивная часть решения суда и разъяснены порядок и сроки обжалования решения, что подтверждается протоколом судебного заседания (<данные изъяты>).

Замечания на протокол судебного заседания Майоровой Е.А. не подавались.

ДД.ММ.ГГГГ Майоровой Е.А. подано заявление о составлении мотивированного решения мирового судьи.

Полный текст решения по вышеуказанному делу был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба была подана Майоровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Майоровой Е.А. объективной возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный статьей 321 ГПК РФ срок, не представлено и судом не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмены определения мирового судьи, поскольку доказательств того, что у Майоровой Е.А. не было возможности получить копию решения суда своевременно ввиду нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суду не представлено, поскольку из материалов дела следует, что копия решения суда была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и почтовое извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, тем самым суд выполнил свою обязанность по направлению стороне копии решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Сельхозтехника» к Майоровой Е.А. о взыскании задолженности по оплате содержания садового земельного участка оставить без изменения, частную жалобу Майоровой Е.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Кандалина