Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2022 от 11.01.2022

Дело № 11-11/2022                                                           2 марта 2022 года

78MS0156-01-2021-000697-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи                 Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                           Зайцевой В.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Веренича В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 05.07.2021 года по гражданскому делу № 2-414/2021-157 по иску ООО «АЛЬЯНС» к Вереничу В.В. о взыскании задолженности, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ООО «Альянс» обратился с иском к Вереничу В.В. и просил взыскать ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, возникшую за период с 01.09.2018 по 31.12.2019, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывал, что Веренич В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. Ответчик не выполняет обязанность по своевременному внесению платежей за коммунальные услуги (л.д. 1-2).

Решением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга по делу № 2-414/2021-157 от 5 июля 2021 года иск удовлетворён в полном объеме (л.д. 94-98).

Ответчик Веренич В.В. с решением мирового судьи не согласен, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указывает, решение суда подлежит отмене, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом дана не правильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела. Веренич В.В. является собственником жилого помещения на основании залеченного с ООО «Охтинский разлив» Договора купли-продажи. Право собственности на объект зарегистрировано 13.09.2018, фактическая передача объекта недвижимости и документов состоялась 19.12.2018 года, предъявленные истцом требования о взыскании задолженности за период с 13.08.2018 по 19.12.2018 не правомерны.

Истец ООО «Альянс» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать жалобу в свое отсутствие, считал решение суда законным и обоснованным по доводам изложенным в предоставленном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик Веренич В.В. в судебное заседание явился, просил отменить решение мирового судьи, привел доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно указал, что право собственности на объект зарегистрировано 13.09.2018, фактическая передача объекта недвижимости и документов состоялась 19.12.2018 года, с указанного периода оплачивает предоставленные коммунальные услуги и задолженности не имеет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Альянс» на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.06.2018 является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 5-9).

Веренич В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 13.09.2018 года (л.д. 27-28).

Согласно предоставленному истцом расчету за период с 13.09.2018 по 19.12.2018 у ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и предоставленных коммунальных услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 32).

Доводы ответчика суд признает не состоятельными последующим основаниям.

Как следует из заключенного между ООО «Охтинский разлив» и Вереничем В.В. Договора купли-продажи № объекта недвижимости с использованием кредитных средств (л.д.68-74) продавец передает объект недвижимости покупателю по двухстороннему акту приема-передачи в течение 15 дней с момента получения оплаты за объект недвижимости в полном объеме (в том числе за счет кредитных денежных средств выплачиваемых после государственной регистрации договора) (пункты 6.1, 2.2).

Стороны признают, что покупатель получает объект недвижимости во владение и пользование, что в свою очередь дает ему доступ к потреблению услуг по электроснабжению, отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению (пункт 6.3), с момента государственной регистрации права собственности покупателя на него переходят риски случайной гибели и случайного повреждения объекта недвижимости (пункт 6.4).

Таким образом, в момент заключения договора ответчик был осведомлен о том, что является собственником жилого помещения с момента государственной регистрации права, при этом акт приема-передачи сторонами подписывается после исполнения всех финансовых обязательств сторон.

Акт приема-передачи квартиры был подписан между ООО «Охтинский разлив» и Вереничем В.В. 19.12.2018 года (л.д. 55-56), одновременно сторонами был подписан Акт приема-передачи документов, из которого следует, что истец получил уже зарегистрированный договор купли-продажи от 05.09.2018 года (л.д. 57).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. N 373-О, момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, именно с момента государственной регистрации права, на предусмотренных договором купли-продажи объекта недвижимости условиях, ответчик обязан был нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследован полный объем предоставленных доказательств, вынося решение, суд оценивал предоставленные сторонами доказательства.

Суд считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, суд не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  О п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ответчика Веренича В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 05.07.2021 года по гражданскому делу № 2-414/2021-157 по иску ООО «АЛЬЯНС» к Вереничу В.В. о взыскании задолженности, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 05.07.2021 года по гражданскому делу № 2-414/2021-157 по иску ООО «АЛЬЯНС» к Вереничу В.В. о взыскании задолженности, судебных расходов – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 23.03.2022