Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2015 от 16.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2015 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Котляровой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 11-40/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по ... и ... от 28.11.2013года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указывая в его обоснование, что ** между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. В этот же день она дала письменное обязательство по снятию с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в доме, за исполнение этого обязательства она передала ФИО2 50 000 рублей. Обязательства по снятию с регистрационного учета она исполнила, однако ответчица денежную сумму 50 000 рублей ей не вернула, пользуясь ей без правовых оснований. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ просит взыскать с ответчицы 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истицы заявленные требования поддержали.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. С согласия представителей истицы дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка 34 ... и ... от ** исковые требования ФИО1 удовлетворены, в ее пользу с ответчицы взыскана денежная сумма 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ** отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения, в связи с чем ею подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов к отмене решения указано, что было нарушено ее право на участие в судебном заседании, поскольку истица достоверно зная о фактическом месте жительства ответчицы: д.Старая Ясачная, ..., указала адрес по которому фактически она не проживает, суд не принял мер по извещению ее по названному адресу.

Суд неверно истолковал смысл расписки от 01.02.2013года, согласно которой денежная сумму 50000 рублей, полученная от ФИО1, не возвращается последней в случае ее обращения за юридической помощью для снятия с регистрационного учета всех лиц, прописанных в доме.

Кроме того, ФИО1 намеренно скрыла от суда письменное обязательство, согласно которому обязалась снять с регистрационного учета всех прописанных лиц и освободить жилое помещение в течение 25 дней после подписания основного договора купли-продажи. Однако согласно домовой книге, лица, зарегистрированные в доме, были сняты с учета лишь 25.04.2013года.

Поскольку ФИО1 не исполнила свое обязательство в установленные сроки, она вынуждена была обратиться за юридической помощью к юристу для консультации и составления искового заявления. При таких обстоятельствах у нее отсутствует обязанность возврата полученной от ФИО1 денежной суммы 50 000 рублей. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что исковое заявление, подготовленное ее юристом в целях снятия с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в доме, в суд она не предъявила, поскольку узнав о таких намерениях, ФИО1 самостоятельно сняла всех с регистрационного учета.

Представитель ответчицы - ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

    Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще.

    Выслушав ответчицу и ее представителя, изучив материалы дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Установлено, что ** между ФИО1 ( продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом в соответствии с которым продавец обязалась передать в собственность покупателю земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: ..., д.Старая Ясачная, л.Зеленая, ....

Согласно п. 6 договора, ФИО1 сохраняет право пользования указанными объектами недвижимости до момента регистрации перехода права собственности к покупателю. Одновременно подписан передаточный акт.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано 13.02.2013года.

Кроме того, ** ФИО2 выдала ФИО1 расписку, из содержания которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 50 000 рублей, которые обязалась вернуть в случае снятия с регистрационного учета в досудебном порядке всех прописанных по адресу: ..., д.Старая Ясачная, .... В случае обращения за юридической помощью для снятия с регистрационного учета всех прописанных по этому адресу, полученная сумма не возвращается.

Указанная расписка подписана сторонами и содержание ее позволяет прийти к выводу о том, что 50 000 рублей ФИО1 передала ФИО2 в качестве обеспечения своих обязательств по снятию с регистрационного учета по указанному выше адресу всех зарегистрированных лиц.

Установлено также, что ФИО1 в письменной форме изложила обязательство снять с регистрационного учета ФИО6, освободить объект недвижимости после подписания основного договора купли-продажи в течение 25 рабочих дней.

Данное обязательство подписано только со стороны ФИО1 и содержание его не позволяет прийти к выводу о том, что это обязательство дано именно ФИО2 в рамках исполнения договора купли-продажи от 01.02.2013года, в связи с чем суд отвергает доводы подателя жалобы о том, что ФИО1 в течение 25 дней обязалась снять с регистрационного учета всех лиц по адресу: ..., д.Старая Ясачная, ..., так как это однозначно не следует из содержания приведенного обязательства.

Установив, что ** ФИО1 исполнила принятое на себя обязательство, обеспечив снятия с регистрационного учета лицо, ранее зарегистрированное в доме, что иных лиц, зарегистрированных по этому адресу не имеется, мировой судья пришел к правильному выводу о неосновательном сбережении ответчиком ФИО2 полученной от ФИО1 денежной суммы 50 000 рублей, взыскав с нее в пользу истицы указанную денежную сумму.

Доводы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе о том, что 23.02.2013года, не дождавшись исполнения обязательств ФИО1, она вынуждена была обратиться к юристу за составлением искового заявления, суд отклоняет, поскольку они не влияют на вывод суда о правомерности взыскания с ответчика денежной суммы. Из пояснений ФИО2 следует, что с названным исковым заявлением в суд она не обращалась, поскольку ФИО1 через некоторое время исполнила свои обязательства.

Учитывая, что в выданной ФИО1 ** расписке не содержалось указания на срок исполнения обязательств по снятию с регистрационного учета зарегистрированных в доме лиц, а также то, что снятие с регистрационного учета произведено не на основании судебного решения по делу, инициированному ФИО2, что следует из смысла представленной расписки от 01.02.2013года, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определил правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, располагая данными о месте ее фактического проживания, не направил повестку по этому адресу, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из искового заявления, адрес ответчицы указан: ...47, который совпадает с адресом регистрации по месту жительства.

Этот же адрес ФИО2 обозначила и в договоре купли-продажи для взаимоотношений с другими гражданами и второй стороной по договору.

Именно по указанному адресу суд в порядке ст. 113 ГПК РФ извещал ответчика, которая не обеспечила получение поступившей на ее имя корреспонденции, тем самым неся риск наступления для себя неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в её отсутствие не противоречило нормам ГПК РФ.

    Таким образом, проверив принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к его отмене или изменению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

    Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>