Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2023 (2-5922/2022;) ~ М-5898/2022 от 19.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                          14 февраля 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А.Курочкиной

при секретаре           К.А. Митрофановой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-942/2023 по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Шигиной Жанне Николаевне о взыскании убытков, причиненным ненадлежащим исполнением договора, взыскании процентов, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ответчику Шигиной Ж.Н. о взыскании убытков, причиненным ненадлежащим исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173984,86 руб, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 4680 руб., почтовые расходы 84 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в кредит, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Между ООО «ХКФ Банк» и истцом заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность ответчика на сумму 124292,75 руб. была уступлена. У истца возникло право требования оплаты процентов в связи с образовавшейся задолженностью. На основании судебного постановления мирового судьи судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Шигиной Ж.Н. взыскана задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме 126092,25 руб. Проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 173984,86 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ООО «АФК» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5 оборот).

Ответчик Шигина Ж.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований ООО «Агентство Финансового Контроля», поскольку она кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк» не заключала, был другой договор, по которому кредит оплачен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Стороной истца предоставлен договор об уступке прав требования между ООО «ХКФ Банк» и истцом № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность ответчика на сумму 124292,75 руб., по кредитному договору № была уступлена в пользу истца (л.д. 9-15).

Истцом предоставлен в материалы дела кредитный договор на Шигину Жанну Николаевну от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 19772,00 руб. (л.д. 16-18), из спецификации к которому следует, что кредит в размере 19990 руб. был предоставлен на приобретение товара.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Так, согласно Условиям Договора, Клиент согласен на уступку Банком третьим лицам прав (требований) по договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Судом установлено, что кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и ООО «ХКФ Банк», по которому проведена уступка права требования на основании заключенного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца в материалы дела не представлено.

Истцом представлен другой кредитный договор, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком: с другим номером - № и от другого числа - ДД.ММ.ГГГГ, на другую сумму – 19990 рублей. Доказательств того, что право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено в пользу истца материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку стороной истца суду не предоставлено достаточных и достоверных доказательств обоснованности заявленных требований, поскольку договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и ООО «ХКФ Банк» суду не предоставлено и заключение такого договора ответчиком отрицалось, а право требования по представленному истцом договору № от ДД.ММ.ГГГГ у истца не возникло в связи с отсутствием доказательств уступки прав от ООО «ХКФ Банк» в пользу истца.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины является производным, и удовлетворению не подлежит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к Шигиной Жанне Николаевне о взыскании убытков, причиненным ненадлежащим исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173984,86 руб, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 4680 руб., почтовые расходы 84 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                      М.А. Курочкина