Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2023 ~ М-569/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-836/2023

УИД 16RS0038-01-2023-000758-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                            город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре                              Евдокимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан, МКУ Земельно-имущественная палата ЕМР о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан МКУ Земельно-имущественная палата ЕМР о признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование иска указал, что в 2012 году истцом был построен объект недвижимости «Цех по производству керамзитобетонных блоков» общей площадью 259,19 кв.м. на земельном участке с кадастровым Номер обезличена, площадью 3 151,0 кв.м., по адресу: ...... участок был предоставлен в аренду. В сентябре 2022 года в продлении договора аренды отказали ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на объект недвижимости «Цех по производству керамзитобетонных блоков».

Истец просит признать право собственности на объект недвижимости «Цех по производству керамзитобетонных блоков» общей площадью 259,19 кв.м., площадью застройки 312,75 кв.м., строительным объемом 985,0 м3, на земельном участке с кадастровым Номер обезличена, площадью 3 151,0 кв.м., по адресу: ......, в кадастровом квартале Номер обезличена.

Стороны, представитель третьего лица Управления Росреестра на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер обезличена, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Номер обезличена от Дата обезличена «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 в лице директора ФИО4 и МКУ Земельно-имущественная палата ЕМР РТ был заключен договор аренды № Номер обезличена от Дата обезличена на земельный участок общей площадью 3151 кв.м., расположенный по адресу: ......, кадастровый Номер обезличена сроком до Дата обезличена. Разрешенное использование земельного участка: под строительство производственной базы, целевое назначение: земли населенных пунктов.

Дополнительным соглашением от Дата обезличена стороны определили, что договор аренды № Номер обезличена от Дата обезличена считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дата обезличена выдано разрешение на строительство «Цех по производству керамзитобетонных блоков».

На указанном земельном участке истцом возведен «Цех по производству керамзитобетонных блоков», что подтверждается техническим паспортом.

Определением от Дата обезличена по ходатайству истца по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта Номер обезличена здание «Цех по производству керамзитобетонных блоков» по адресу, ......, на момент проведения экспертизы не противоречит и удовлетворяет требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил, не нарушает чьих-либо интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает заключение как надлежащее доказательство, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в рассматриваемой области, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ при разрешении спора о признании права собственности на самовольную постройку юридически значимым обстоятельством является установление существенности выявленного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата обезличена, к существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо учитывать положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Доказательств существенного нарушения истцом указанного отступа от границы земельного участка ответчиком не представлено. Таким образом, ответчиком не доказано существенность такого нарушения. Доказательств тому, что дом истца создает угрозу жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, в деле не имеется.

Учитывая, что постройка создана без нарушения обязательных градостроительных и строительных норм и правил; соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки; ее сохранение не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Претензий со стороны ответчиков, иных третьих лиц на недвижимое имущество не предъявлялось.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, а также учитывая отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц, отсутствия спора на данный объект недвижимости, суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ним права собственности на «Цех по производству керамзитобетонных блоков», расположенный по адресу: ......, подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан, МКУ Земельно-имущественная палата ЕМР о признании права собственности на объект недвижимостиудовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт Номер обезличена выдан ...... Дата обезличена) право собственности на объект недвижимости «Цех по производству керамзитобетонных блоков» общей площадью 259,19 кв.м., площадью застройки 312,75 кв.м., строительным объемом 985,0 м3, на земельном участке с кадастровым Номер обезличена, площадью 3 151,0 кв.м., по адресу: ......, в кадастровом квартале Номер обезличена.

Данное решение является основанием дл внесения записей и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Судья

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года.