Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5885/2018 ~ М-4585/2018 от 27.08.2018

Дело 2-5885/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21.10.2017г. его автомобиль марки Фольксваген Поло, гос. номер № попал в ДТП. Виновным был признан второй участник, ФИО1, управлявший ТС Мазда, гос. номер <данные изъяты> 27.10.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» признала случай страховым, делу (убытку) был присвоен номер <данные изъяты> 16.11.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» перевела на счет истца 131 070 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с привлечением эксперта техника ООО «Авто-Плюс», сумма ущерба по отчету от ДД.ММ.ГГГГ составила 272 400 руб., расходы на проведение экспертизы составили 7 000 руб. 29.12.2017г. он написал досудебную претензию с просьбой возместить разницу между выплаченной суммой и отчетами независимой экспертизы ООО «Авто-Плюс», а также с просьбой возместить расходы на проведение независимой экспертизы. 10.01.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» прислало письмо с отказом доплатить. Таким образом, размер недовыплаченной страховой выплаты составляет: 272 400 руб. - 131071 руб.=141 329 руб.

ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 141 329 руб., неустойку 141 329 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере: 1 900 руб., расходы на представителя 35 000 руб.; штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца ФИО4 явился уточнил заявленные требования, исходя из результатов проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, просит суд взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение – 87 683 руб., неустойку 282 072 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере: 1 900 руб., расходы на представителя 35 000 руб.; штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на иск и ходатайство о применении к заявленным требования ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд определил слушать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно Постановлению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, п. 29, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что 21.10.2017г. автомобиль истца марки Фольксваген Поло, гос. номер № попал в ДТП. Виновным был признан второй участник, ФИО1, управлявший ТС Мазда, гос. номер <данные изъяты>. 27.10.2017г. (л.д. 6-7).

СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, делу (убытку) был присвоен номер ПР8168878. 16.11.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» перевело на счет истца 131 070 руб. (л.д.8).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с привлечением эксперта техника ООО «Авто-Плюс», сумма ущерба по отчету от ДД.ММ.ГГГГ составила 272 400 руб., расходы на проведение экспертизы составили 7 000 руб.

29.12.2017г. он написал досудебную претензию с просьбой возместить разницу между выплаченной суммой и отчетами независимой экспертизы ООО «Авто-Плюс», а также с просьбой возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

10.01.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» прислало письмо с отказом в произведении доплаты.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению экспертов ООО «КИВ» от 18.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Поло, гос. номер №, на дату ДТП в соответствии с положениями Единой методики с справочников РСА с учетом износа составляет 218 753,72 руб., без учета износа 288 678 руб. Расчет УТС на дату ДТП не производился, так как т/с было не более 5 лет.

Су принимает данное заключение, поскольку не имеется оснований не доверять ему, оно отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 87 683,72 руб. (218753,72 – 131070).

Учитывая, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 87 683,72 руб., также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки и штрафа.     

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (322 дня): 87 683х1%х322=282072 руб.     Определяя степень ответственности ответчика, с учетом ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика, исходя из разумного баланса права и интересов сторон, суд определяет размер неустойки ко взысканию – 30 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 30 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, Закона об ОСАГО, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате оценки ущерба в досудебном порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4342,8 руб.: иск удовлетворен на 62,04% (87683х100/141329), 7000 х 62,04% = 4342,8 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

П.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 40 000 руб., которые в порядке ст. 85 ГПК РФ ООО «КИВ» просит взыскать в свою пользу, поскольку предварительная их оплата не была произведена.

Заявленное истцом основное требование о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворено на 62,04% (87683х100/141329).

Учитывая принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «КИВ» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 24 816 руб. (40000х62,04%), 15 184 руб. – с истца.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, на основании принципа разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение – 87 682,72 руб., неустойку 30 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 4342,8 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., штраф 30 000 руб., а всего 187 025 (сто восемьдесят семь тысяч двадцать пять)руб. 52 коп.

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании неустойки в размере 282072 руб., расходов по экспертизе 7000 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., отказать.

Взыскать в пользу ООО «КИВ» со СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по экспертизе 24 816 руб., с ФИО2 - 15 184 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                  Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

        _________________