Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10912/2021 от 27.08.2021

Судья: Щелкунова Е.В.     адм. дело N 33А-10912/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачкова И.Г.,

судей Сивохина Д.А. и Ромадановой И.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 1091/2021 по апелляционной жалобе Кузьмина В.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении требований Кузьмина В.В. о признании незаконными действий должностных лиц полиции и восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Кузьмина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя У МВД РФ по г.Самаре Кудюрова Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьмин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.Самаре Габдрахмановой А.В. и заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.Самаре Айтынова А.М., с учетом уточнений просил:

признать незаконными действия (бездействие) указанных должностных лиц:

- по отказу в своевременном рассмотрении вопроса о привлечении водителя автомобиля Логан г/н № за второй эпизод нарушения п.8.1 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.14 КоАП;

- по отказу в своевременном рассмотрении вопроса о привлечении водителя автомобиля Логан г/н № за два эпизода нарушений п.8.4 ПДД РФ по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ;

- по отказу в своевременном рассмотрении вопроса о привлечении водителя автомобиля Логан г/н № за нарушение п. 12.4 ПДД РФ (остановка на мосту) по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ;

- по отказу в своевременном рассмотрении вопроса о привлечении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ причастного к ДТП водителя автомобиля Логан г/н №;

- по несообщению Кузьмину В.В. о результатах принятых решений за вышеуказанные нарушения КоАП РФ водителя автомобиля Логан г/н № и по не направление в адрес Кузьмина В.В. копий вынесенных постановлении;

- по несвоевременному ознакомлению Кузьмина В.В. с материалами административного дела по привлечению водителя автомобиля Логан г/н № по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

- по отказу в сообщении Кузьмину В.В. фамилии, имя, отчества и адреса места проживания водителя автомобиля Логан г/н №.

Обязать инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.Самаре Габдрахманову А.В. и заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.Самаре Айтынова А.М.

- рассмотреть вопрос о привлечении водителя автомобиля Логан г/н № за второй эпизод нарушения п.8.1 ПДД РФ по 4.1 ст.12.14 КоАП РФ;

- рассмотреть вопрос о привлечении водителя автомобиля Логан /н № к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- рассмотреть вопрос о привлечении водителя автомобиля Логан г/н № к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ;

- направить в его адрес заверенные копии вынесенных постановлений в отношении водителя автомобиля Логан г/н № по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (два эпизода), по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ (два эпизода), по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (один эпизод), по 4.1ст. 12.19 КоАП (один эпизод);

- уведомить его о дате, времени и месте ознакомления и ознакомить с материалами административного дела по привлечению водителя автомобиля Логан г/н № к административной ответственности и официально сообщить фамилию, имя, отчество и адрес места проживания указанного водителя.

Кроме того, административный истец просил суд вынести представление в отношении указанных должностных лиц ГИБДД за сокрытие административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ; ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, а также за нарушение его права на ознакомление с материалами административного дела (в соответствии с ч.1 ст.29.13 КоАП РФ).

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Нуundai SantaFe, г/н № под его управлением и автомобилем Ауди А4 г/н № по причине создания аварийной ситуации водителем третьего автомобиля марки Логан, г/н №, который с места ДТIП скрылся.

Кузьмин В.В. является потерпевшим, поскольку в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Из видеозаписи авторегистратора видно, что водитель автомобиля Логан г/н № дважды создавал аварийную ситуацию на дороге перед автомобилем Нуundai SantaFe г/н №, так как дважды подрезал Кузьмина В.В. и менял полосу движения без включения световых сигналов. Второй раз водитель автомобиля Логан подрезал автомобиль Нyundai Santa Fe г/н № и при этом резко затормозил перед ним, что и привело к ДТП.

По заявлению Кузьмина В.В. в УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о привлечении водителя автомобиля Логан г/н № к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, последний был привлечен к административной ответственности сотрудником ГИБДД Габдрахмановой А.В., но не по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и только за один из двух эпизодов совершенных им нарушений правил маневрирования только один раз по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В нарушение действующего законодательства в привлечении водителя автомобиля Логан г/н № по ч 2 ст.12.27 КоАП РФ отказано, чем были нарушены права административного истца, так как по этой причине он не может в упрощенном порядке обратиться в суд за взысканием причиненного ущерба с виновника - водителя автомобиля Логан г/н №.

При обращение в суд с иском о возмещении ущерба в результате ДТП с участием водителя автомобиля Логан г/н № Кузьмину В.В. необходимо в силу требований ГПК РФ указать в иске адрес проживания ответчика.

Кузьмин В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к командиру 1 батальона полка ДПС с заявлением об ознакомлении с материалами дела о привлечении виновного водителя по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несмотря на то, что заместитель командира батальона на заявлении Кузьмина В.В. 30. оставил резолюцию «А.В.Габдрахмановой, ознакомить с материалами», Габдрахманова А.В. отказала в ознакомлении с материалами дела и отказалась сообщить Кузьмину В.В. адрес проживания водителя автомобиля Логан г/н №.

Кузьмин В.В. обратился к и.о. командира 1 батальона полка ДПС Айтынову А.М. с просьбой ознакомить его с материалами дела или сообщить адрес водителя автомобиля Логан г/н №.

В нарушение требований ст.25.2 КоАП РФ Айтынов А.М. в этом также отказал.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административных соответчиков привлечены Управление МВД России по г. Самаре и ГУ МВД России по Самарской области.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Кузьмин В.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Кузьмина В.В. о признании незаконными отказа инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.Самаре Габдрахмановой А.В. и заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> Айтынова А.М. в ознакомлении Кузьмина В.В. с материалами дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Логан государственный регистрационный знак № Кроткова А.В. по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ и бездействия, указанных должностных лиц, выразившегося в несообщении Кузьмину В.В. о результатах принятых в отношении водителя автомобиля Логан государственный регистрационный знак № Кроткова А.В. решений по вопросу привлечения к административной ответственности ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований Кузьмина В.В. о признании незаконными отказа инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.Самаре Габдрахмановой А.В. и заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.Самаре Айтынова А.М. в ознакомлении Кузьмина В.В. с материалами дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Логан государственный регистрационный знак № Кроткова А.В. по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ и бездействия указанных должностных лиц, выразившегося в несообщении Кузьмину В.В. о результатах принятых в отношении водителя автомобиля Логан государственный регистрационный знак № Кроткова А.В. решений по вопросу привлечения к административной ответственности и признавая данный отказ и бездействие правомерными, суд первой инстанции исходил из того, что с материалами административного дела в отношении водителя автомобиля Логан государственный регистрационный знак № Кроткова А.В., истребованными судом, административный истец ознакомлен, допущенные инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.Самаре Габдрахмановой А.В. и заместителем командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.Самаре Айтыновым А.М. нарушения устранены, за допущенные нарушения прав Кузьмина В.В. указанные должностные лица привлечены руководством ГИБДД к дисциплинарной ответственности.

При этом суд исходил из того, что Кузьмин В.В. имеет право на защиту и восстановление своего нарушенного права путем обращения с иском в суд к виновному лицу и требовать возмещения материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда находит приведенные суждения ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Из содержания ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на совещании при командире полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, состоявшимся 2 марта 2021 г. рассмотрено обращение Кузьмина В.В. по факту нарушение его прав как потерпевшего по делу об административном правонарушении, по итогам рассмотрения обращения инспектору по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.Самаре Габдрахмановой А.В. объявлен выговор публично в устной форме, заместителю командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.Самаре Айтынову А.М. объявлено замечание публично в устной форме.

Старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Барановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам рассмотрения обращения Кузьмина В.В. составлено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Шепелевым С.А. согласно выводов которого инспектор по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.Самаре Габдрахманова А.В. и заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.Самаре Айтынов А.М. допущено нарушение права Кузьмина В.В. на ознакомление с материалами административного дела, по которому он является потерпевшим.

Судом первой инстанции не принято во внимание и никак не оценено то, что ознакомление с материалами дела об административном правонарушении Кузьмин В.В. ознакомлен в ходе рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 47 дней с ДД.ММ.ГГГГ - даты обращения с заявлением об ознакомлении с материалами дела к командиру 1 батальона полка ДПС.

К моменту обращения административного истца в суд должностными лицами полиции не была обеспечена реализация его права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, а также с результатами принятых в отношении водителя автомобиля Логан государственный регистрационный знак № Кроткова А.В. решений по вопросу привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Кузьмина В.В.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменении я не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 апреля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Кузьмина В.В. о признании незаконными:

отказа инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.Самаре Габдрахмановой А.В. и заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.Самаре Айтынова А.М. в ознакомлении Кузьмина В.В. с материалами дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Логан государственный регистрационный знак № Кроткова А.В. по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ;

бездействие, указанных должностных лиц, выразившееся в несообщении Кузьмину В.В. о результатах принятых в отношении водителя автомобиля Логан государственный регистрационный знак № решений по вопросу привлечения к административной ответственности Кроткова А.В.

Постановить по делу новый судебный акт, которым указанные требования удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2021 г.

Председательствующий:

    Судьи: