Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-401/2023 от 30.08.2023

Дело № 1-401/2023 КОПИЯ

52RS0003-01-2023-004057-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя Заболотного Р.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого – Мусалова А.П.,

защитника – адвоката Ляндиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мусалова А.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мусалов А.П. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Мусалов А.П., находясь возле <адрес>, обнаружил в сугробе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, которую подобрал и присвоил себе.

У Мусалова А.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1 Продолжая свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Мусалов А.П. совершил хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 06 минут по 12 часов 24 минуты, произведя оплату покупок по ней путем приложения вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты без введения пин-кода в магазине «Красное и белое» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, пом.П8 ДД.ММ.ГГГГ: в 12 часов 06 минут на сумму 159 рублей 99 копеек, в 12 часов 08 минут на сумму 348 рублей 89 копеек, в 12 часов 09 минут на сумму 55 рублей 78 копеек, в 12 часов 14 минут на сумму 625 рублей 00 копеек, в 12 часов 15 минут на сумму 625 рублей 00 копеек, в 12 часов 17 минут на сумму 625 рублей 00 копеек, в 12 часов 24 минуты на сумму 756 рублей 88 копеек, в 12 часов 24 минуты на сумму 446 рублей 00 копеек, а всего осуществив оплату покупок на общую сумму 3642 рубля 54 копейки бесконтактным способом, тем самым похитил их с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, на имя Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3642 рубля 54 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый Мусалов А.П. вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Мусалова А.П., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.92-94, л.д.106-108).

Так, из указанных показаний Мусалова А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов, проходя возле <адрес> г.Н.Новгорода (<данные изъяты>), в сугробе увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. В этот момент он решил похитить денежные средства с использованием данной банковской карты со счета путем оплаты данной картой в магазинах на территории <адрес> г.Н.Новгорода. Данную банковскую карту он положил в карман куртки и направился в ближайший магазин. Он (Мусалов А.П.) зашел в магазин «Красное и белое» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, где решил приобрести товары из ассортимента магазина, а именно алкогольную и табачную продукцию, оплату которых он собирался производить ранее найденной банковской картой ПАО «Сбербанк». Ввиду давности события он не может назвать точное наименование приобретенной им продукции. Он (Мусалов А.П.) понимал, что найденная им банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, поэтому принял решение оплатить выбранные им товары (алкогольную продукцию и несколько пачек сигарет) разными платежами, чтобы платежи были одобрены. Он не может назвать точное количество платежей, которые осуществил, используя найденную им банковскую карту. После магазина «Красное и белое» он направился в аптеку «Вита» (адрес назвать не может, так как не помнит), где попытался оплатить выбранный товар из ассортимента аптеки с помощью найденной им банковской карты, однако платеж не проходил. Он сделал 3 попытки и понял, что банковскую карту заблокировали. После этого он покинул помещение аптеки и на улице выбросил данную банковскую карту. Он понимал, что денежные средства, которые хранятся на банковском счете найденной им банковской карты, ему не принадлежат, осознавал, что совершает хищение денежных средств с банковского счета, используя банковскую карту с бесконтактным способом оплаты. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он обязуется возместить материальный ущерб лицу, с чьего банковского счета он совершил хищение денежных средств

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, протокол которой с фототаблицей был исследован в судебном заседании (л.д.97-101), Мусалов А.П. с участием защитника указал на участок местности рядом с <адрес>, где нашел банковскую карту, а также на магазин «Красное и белое», по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, где расплачивался найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании также был исследован протокол явки с повинной Мусалова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.Н.Новгорода он нашел банковскую карту, с которой похитил денежные средства путем оплаты покупок в магазине на территории г.Н.Новгорода. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб. (л.д.87-88).

После оглашения данных показаний подсудимый Мусалов А.П. подтвердил их содержание в полном объеме, пояснив, что на стадии предварительного расследования давал показания и участвовал в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте и осмотре предметов добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника. Подсудимый также подтвердил содержание явки с повинной, с которой он обратился в правоохранительные органы, пояснив, что явка с повинной дана добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав. Вину по преступлению он признает в полном объеме, раскаивается и приносит свои извинения потерпевшему в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО6 следует, что подсудимый Мусалов А.П. ему ранее знаком не был, оснований для его оговора не имеет. У него была банковская карта ПАО «Сбербанк», когда и где он получал данную карту, уже не помнит. Данную карту он хранил в чехле сотового телефона. На карте находились денежные средства в сумме примерно 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение с номера «900» о списании денежных средств с его банковской карты. Он понял, что потерял свою банковскую карту и сразу же заблокировал ее. Суммы списаний и конкретное время уже не помнит. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме Мусаловым А.П., принесены извинения, причиненный вред полностью заглажен. С подсудимым они примирились, поэтому просит прекратить уголовное дело в отношении Мусалова А.П. за примирением сторон.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии (л.д.39-41, л.д.119-120), согласно которым в его пользовании имеется дебетовая банковская карта банка «Сбербанк», которая оформлена на его имя, номер карты на данный момент сказать не может, так как банковскую карту он заблокировал, счет №. Данную карту он приобретал примерно в 2017 году. На данную банковскую карту ему поступали различные денежные средства, и картой он регулярно пользовался. Данные от карты знал только он, доступ к банковской карте был только у него. Банковская карта всегда лежала у него в чехле от принадлежащего ему мобильного телефона. Также в его пользовании имеется кредитная банковская карта банка «Сбербанк», оформленная на его имя, номер карты на данный момент сказать не может, так как банковскую карту он заблокировал, счет №. Данную карту он приобретал в 2019 году. Данные от карты знал только он, доступ к карте был только у него. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут посмотрев в сотовый телефон, он обнаружил смс-уведомление от номера «900» о списании в 12 часов 06 минут с принадлежащей ему дебетовой банковской карты банка «Сбербанк» денежных средств в размере 159 рублей 99 копеек в счет покупки в магазине «Красное и белое», после чего сразу же поступили смс-уведомления о списаниях с его кредитной карты ПАО «Сбербанк» в счет различных покупок на территории г.Н.Новгорода в магазине «Красное и белое», а именно: в 12 часов 08 минут на общую сумму 348 рублей 89 копеек, в 12 часов 09 минут на общую сумму 55 рублей 78 копеек, в 12 часов 14 минут на общую сумму 625 рублей 00 копеек, в 12 часов 15 минут на общую сумму 625 рублей 00 копеек, в 12 часов 17 минут на общую сумму 625 рублей 00 копеек, в 12 часов 24 минуты на общую сумму 756 рублей 88 копеек, в 12 часов 24 минуты на общую сумму 446 рублей 00 копеек. После чего он сразу обе карты заблокировал, позвонив на горячую линию «Сбербанка». После того, как он заблокировал банковскую карту, были попытки списания с принадлежащей ему кредитной карты банка «Сбербанк» в аптеке «Вита» в 12 часов 33 минуты на общую сумму 479 рублей 00 копеек, в 12 часов 34 минуты на общую сумму 479 рублей 00 копеек, в 12 часов 34 минуты на общую сумму 479 рублей 00 копеек. Он полагает, что банковские карты выпали из чехла от мобильного телефона во время того, как он доставал его из кармана. Таким образом сумма причиненного ему материального ущерба составляет 3642 рубля 54 копейки, данный ущерб для него является незначительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 30000 рублей. Дополнительно пояснил, что у него в пользовании находилась банковская карта банка «Сбербанк» № (номер точно указать не может, так как данная карта была сразу же им заблокирована и перевыпущена на банковскую карту банка «Сбербанк» №), банковская карта привязана к номеру банковского счета №. К этому же банковскому счету была привязана еще одна банковская карта, но она являлась виртуальной (саму пластиковую банковскую карту он не получал). То есть, 2 банковские карты (одна пластиковая, а другая виртуальная) были привязаны к единому банковскому счету и одной пластиковой банковской карте. Поэтому при осуществлении оплаты по потерянной банковской карте отражались операции, осуществленные с 2 банковских карт, так как на одной карте денежные средства закончились, и денежные средства в счет оплаты покупок стали списываться со второй банковской карты (виртуальной). Банковский счет в ПАО «Сбербанк» № и банковская карта были им получены по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Мусаловым А.П. ему был возмещен материальный ущерб в размере 3700 рублей, претензий материального характера он к Мусалову А.П. не имеет.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их содержание в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий. Ущерб ему возмещен в полном объеме, он примирился с подсудимым, принял его извинения, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в отношении Мусалова А.П. за примирением сторон.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.83-84), следует, что она работает в должности кассира ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 12 часов 06 минут в магазин зашел молодой человек, ростом около 1,90 см, среднего телосложения, с бородой на лице. Был одет в красную шапку, темную куртку, темные брюки. При себе у него был рюкзак черного цвета. Данный молодой человек осуществлял множественные покупки, покупал в основном алкоголь и сигареты (20 пачек). Расплачивался он двумя разными картами, какого именно банка она не видела. Расплачивался путем бесконтактной оплаты, множество раз. Также она слышала, как он с кем-то разговаривал по телефону и говорил, что вышел покурить и нашел банковские карты и что теперь у него безлимитные банковские карты. После совершения покупок он покинул магазин. Раньше данного молодого человека в магазине она не видела.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что он потерял банковские карты ПАО «Сбербанк», с которых были похищены денежные средства в сумме 3800 рублей. (л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием продавца магазина Свидетель №1 осмотрено помещение магазина «Красное и белое», расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, изъято: три кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 17 минут, 12 часов 24 минут и товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также видеозапись с камер видеонаблюдения из помещения магазина. (л.д.43-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Красное и белое» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, на которой зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ высокий мужчина с бородой, одетый в синюю болоньевую куртку с капюшоном, шапку коричневого цвета и синие джинсы, с рюкзаком, приобретает на кассе товар, который оплачивает банковской картой бесконтактным способом. (л.д.45-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка скриншотов с сотового телефона «Нокиа», истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенными к нему копиями кассовых и товарных чеков, скриншотов и истории операций по дебетовой карте), в ходе которого осмотрены:

- три кассовых чека магазина «Красное и белое» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с карты № осуществлены покупки: в 12 часов 17 минут на сумму 625 рублей, в 12 часов 24 минуты на сумму 446 рублей, в 12 часов 24 минуты на сумму 756 рублей 88 копеек;

- товарные чеки магазина «Красное и белое» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: №, согласно которому осуществлена продажа товара на сумму 446 рублей; №, согласно которому осуществлена продажа товара на сумму 756 рублей 88 копеек; №, согласно которому осуществлена продажа товара на сумму 125 рублей; №, согласно которому осуществлена продажа товара на сумму 625 рублей; №, согласно которому осуществлена продажа товара на сумму 625 рублей; №, согласно которому осуществлена продажа товара на сумму 348 рублей 89 копеек; №, согласно которому осуществлена продажа товара на сумму 159 рублей 99 копеек;

- скриншоты с сотового телефона «Нокиа», содержащие информацию о поступивших сообщениях с номера «900» о совершении операций ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. (л.д.51-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сведения из ПАО «Сбербанк» по зарегистрированной на Потерпевший №1 банковской карте № со счетом №, с привязкой к абонентскому номеру №, согласно которым с указанного счета производилось списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут на сумму 159 рублей 99 копеек. (л.д.68-69);

- сведениями из ПАО «Сбербанк», содержащим информацию по счетам и картам на имя Потерпевший №1 с приложением выписки по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на списание со счета № ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут денежных средств на сумму 159 рублей 99 копеек. (л.д.70-72);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Мусалова А.П. и защитника осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения из магазина «Красное и белое» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, на которой зафиксировано дата - ДД.ММ.ГГГГ, время – 12 часов 03 минуты, помещение магазина, где перед кассой стоит высокий мужчина, одетый в синюю болоньевую куртку с капюшоном, синие джинсы, за спиной у него рюкзак черного цвета, на голове шапка коричневого цвета, на лице имеется борода, который на кассе оплачивает товар, прикладывая банковскую карту к кассовому аппарату, после чего выходит, держа банковскую карту в руках. Участвующий в данном следственном действии Мусалов А.П. пояснил, что на видеозаписи изображен он при совершении покупки товара. (л.д.114-116);

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признавая установленным событие преступления, указанного в описательной части приговора, и причастность к его совершению Мусалова А.П., суд полагает необходимым взять за основу исследованные в судебном заседании показания подсудимого на этапе расследования. Подсудимый Мусалов А.П. на предварительном следствии давал подробные и последовательные, изобличающие его в совершении преступления показания об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств с банковского счета найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк» путем оплаты товаров в магазине «Красное и белое».

Данные показания подсудимого последовательны, неизменны на протяжении всего предварительного расследования по делу, подтверждены подсудимым в судебном заседании и в части установленных судом фактических обстоятельств объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами.

При этом суд констатирует, что показания Мусалова А.П. на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку даны в присутствии защитника, сопровождались разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Указанные показания подтверждены подсудимым и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний с участием защитника указал на участок местности, где нашел банковскую карту, а также на магазин «Красное и белое» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, где расплачивался найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк». Проверка показаний на месте с участием Мусалова А.П. проведена в полном соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, с соблюдением гарантированного законом права на защиту Мусалова А.П., с участием защитника, и сопровождалась разъяснением процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя и предупреждением о последствиях неиспользования данных прав.

Достоверность сведений, внесенных в протоколы допроса и проверки показаний на месте со слов Мусалова А.П., подтверждена его подписью. В ходе следственных действий от подсудимого и его защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении сотрудников правоохранительных органов, не установлено. В судебном заседании подсудимый Мусалов А.П. также подтвердил, что показания на этапе расследования давал и участвовал в проверке показаний на месте добровольно, без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов, с участием защитника и после разъяснения соответствующих процессуальных прав.

Исследованный протокол явки подсудимого с повинной от ДД.ММ.ГГГГ также признается судом допустимым и достоверным доказательством. Обстоятельства, изложенные в данном протоколе, а также законность процедуры получения явки с повинной подсудимым подтверждена в судебном заседании. Мусалов А.П. сообщил суду, и это под сомнение судом не ставится, что явка с повинной дана им добровольно, инициатива обращения с данным заявлением к правоохранительным органам исходила от него самого. Положения ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права были разъяснены и понятны.

Таким образом, оснований полагать, что подсудимый Мусалов А.П. оговорил себя, не имеется.

При этом показания подсудимого Мусалова А.П. подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», денежных средств в общей сумме 3642 рубля 54 копейки, путем оплаты товаров в магазине «Красное и белое»; свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 06 минут в магазине неизвестный ей молодой человек совершал множество покупок, расплачиваясь банковской картой путем бесконтактной оплаты, а также результатами проведенных следственных действий,

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку они непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого и с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также с обстоятельствами совершенного преступления. Показания потерпевшего и свидетеля получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Мотивов для оговора Мусалова А.П. со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено.

При этом оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 на этапе расследования в связи с противоречиями с его показаниями в суде, не ставит под сомнение показания потерпевшего как на следствии, так и в судебном заседании. После оглашения потерпевший подтвердил свои показания на предварительном следствии, разумно и приемлемо объяснив причины противоречий, и соответственно, противоречия в его показаниях были устранены. В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает показания, данные потерпевшим, как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга.

Объективным подтверждением показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля являются письменные материалы дела, в числе прочих это: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого из помещения магазина «Красное и белое» были изъяты кассовые и товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись с камеры видеонаблюдения; протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 скриншотов с его сотового телефона с фиксацией сведений о полученных им уведомлениях о списании денежных средств с его банковского счета и истории операции по его банковской карте; протоколы осмотра полученных органом предварительного расследования документов с содержащимися в них сведениями о произведенных операциях по списанию денежных средств в магазине «Красное и белое» ДД.ММ.ГГГГ, в которых детально зафиксированы данные о дате, времени, месте и суммах денежных средств, списанных с банковского счета потерпевшего, а также изъятой из магазина «Красное и белое» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, на которой Мусалов А.П. опознал себя при совершении оплаты покупок банковской картой потерпевшего Потерпевший №1, и иные доказательства.

При этом исследованные судом перечисленные в настоящем приговоре письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, объективно соотносятся с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

Следственные и процессуальные действия были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации таковых.

Осмотр места происшествия, изъятия документов и предметов в ходе выемок и их последующий осмотр проведены с соблюдением требований ст.ст. 176, 177, 183 УПК РФ, в том числе осмотр с участием Мусалова А.П. видеозаписи произведен с соблюдением его права на защиту и с участием защитника. Составленные по результатам данных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Таким образом, каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, судом не установлено. Оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств, у суда не имеется.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого Мусалова А.П., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и письменные материалы дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу и бесспорно свидетельствуют о виновности Мусалова А.П. в деянии, указанном в описательной части приговора.

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Мусалова А.П., принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Совокупность доказательств и фактические действия Мусалова А.П. свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, имел корыстную цель незаконного обогащения путем хищения чужих денежных средств.

Судом достоверно установлено, что хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым Мусаловым А.П. произведено бесконтактным путем с банковского счета потерпевшего №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Суд также констатирует, что преступление Мусаловым А.П. было доведено до конца, поскольку похищенные у Потерпевший №1 денежные средства были фактически изъяты с его банковского счета, в результате чего ему был причинен ущерб.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения Мусаловым А.П. преступления, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины Мусалова А.П. в совершении этого преступления, и на основании изложенного с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия Мусалова А.П. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Мусалов А.П. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Таким образом с учетом данных о личности подсудимого Мусалова А.П., в полном объеме исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, отсутствия каких-либо сведений, которые бы ставили под сомнение его вменяемость, вменяемость Мусалова А.П. у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении Мусалову А.П. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мусалов А.П. ранее не судим, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Мусалова А.П. обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается подробными показаниями Мусалова А.П. о месте, дате и времени, а также об иных обстоятельствах преступления, подтвержденными подсудимым в последующем при производстве следственного действия – проверке показаний на месте, а также изобличением себя на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Красное и белое» при производстве следственного действия – осмотра диска; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчающими наказание Мусалова А.П. обстоятельствами суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери подсудимого, оказание подсудимым материальной и бытовой помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мусалова А.П., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что достижение целей наказания в отношении Мусалова А.П. будет обеспечено посредством назначения ему за преступление наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется ч.3 ст.46 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. При этом суд принимает во внимание, что Мусалов А.П. трудоспособен, каких-либо серьезных заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, осуществляет трудовую деятельность, будучи самозанятым, имеет источник дохода, и, исходя из размера его дохода, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, назначает ему штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом оснований для применения при назначении Мусалову А.П. наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Мусалова А.П. во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основаниями для применения ст.64 УК РФ, не установлено.

Учитывая, что наказание Мусалову А.П. назначается в виде штрафа, правовых оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а равно ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами, не имеется.

Правовые основания для применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ также отсутствуют.

Совершенное Мусаловым А.П. преступление относится к категории тяжких.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Проанализировав все фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, положительно характеризующие данные о личности подсудимого Мусалова А.П., его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, принимая во внимание факт добровольного возмещения ущерба потерпевшему в полном объеме и отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшего, ходатайствующего о прекращении уголовного дела в отношении Мусалова А.П. в связи с примирением, суд приходит к выводу о возможности в данном конкретном случае применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу уголовного закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, в ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Мусалова А.П., в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный ему преступлением вред, путем возмещения материального ущерба и принесения извинений, он с Мусаловым А.П. примирился, материальных и моральных претензий к подсудимому у него не имеется.

Подсудимый Мусалов А.П. ранее не судим, вину признал полностью, возместил ущерб в полном объеме, с потерпевшим примирился, и также не возражал против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Таким образом, судом установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, поскольку Мусалов А.П. впервые совершил преступление, которое, с учетом примененной ч.6 ст.15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, загладил причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить Мусалова А.П. от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Документально подтвержденных процессуальных издержек на стадии предварительного расследования по данному делу не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мусалова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Мусаловым А.П. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Мусалова А.П. от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Мусалову А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: CD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>; скриншоты с сотового телефона «Нокиа»; историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» о наличии информации по банковским картам, открытым на имя Потерпевший №1; чеки от ДД.ММ.ГГГГ; товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же в течение всего срока хранения последнего, после истечения срока хранения дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья                   Ю.А. Тюрикова