Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2024 (2-5350/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2-165/2024

64MS0042-01-2023-003028-82

Решение

Именем Российской Федерации

22.01.2024                                                                                                                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видоновой Е.В.,

с участием представителя истца Григоряна А.С., ответчика Ивановой С.В. и ее представителя Иванова А.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Молодцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцова Р. А. к Ивановой С. В. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, по встречному иску Ивановой С. В. к Молодцову Р. А. о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги и неустойки,

установил:

Молодцов Р.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 03.04.2023 между ним и ответчиком Ивановой С.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязалась изучить исполнительное производство в отношении Молодцова Р.А. о взыскании с него алиментов, подготовить заявление в службу судебных приставов о снятии ареста с квартиры, подготовить заявление в службу судебных приставов о перерасчете размера алиментов в связи с имеющимся соглашением о передаче доли в квартире в счет уплаты алиментов, подготовить жалобу на отмену заочного решения о снятии с регистрационного учета, проводить устные (при необходимости письменные) консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного вопроса, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, государственных органах, учреждениях и организациях в связи с указанным делом, осуществлять иные действия в интересах заказчика, необходимые для выполнения перечисленных услуг. Оплата по договору составила 25000 руб. Вместе с тем ответчик фактически отказалась от исполнения обязательств по договору. Направленная в ее адрес претензия о расторжении договора оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор с ответчиком и взыскать с нее денежные средства по договору в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 процентов присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения условий договора.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, подала в суд встречное исковое заявление, в котором просила взыскать с Молодцова Р.А. в свою пользу задолженность за фактически оказанные услуги в размере 49000 руб., неустойку в размере 1835,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1725,50 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., мотивируя тем, что она 11.04.2023 подготовила заявление судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий, стоимость работ составила 4500 руб. Данное заявление направлено заказчику 11.04.2023 в 11.41 час. и принято им. В дальнейшем 14.04.2023 заявление направлено заказным письмом. Стоимость услуг по подготовке почтовой корреспонденции и ее отправлению АО «Почта России» составила 2000 руб. Кроме того, 10.04.2023 она составила заявление в Заводской районный суд г. Саратова о выдаче судебного решения по делу № по иску ФИО7 к Молодцову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, стоимость работ составила 2500 руб. Данное заявление 12.04.2023 подано в Заводской районный суд г. Саратова. Стоимость услуги по подаче процессуальных документов через систему ГАС Правосудие составила 2000 руб. Кроме того, 24.04.2023 осуществлен выезд в Заводской районный суд г. Саратова в целях получения копии решения суда, стоимость услуги составила 5000 руб. В дальнейшем, а именно 27.04.2023 Иванова С.В. составила заявление в Заводской районный суд г. Саратова об отмене заочного решения от 19.05.2022 по делу № по иску ФИО7 к Молодцову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, стоимость услуги составила 7500 руб. Данное заявление направлено заказным письмом 27.04.2023. Стоимость услуг по подготовке почтовой корреспонденции и ее отправление составляет 2000 руб. Более того, на протяжении всего времени Иванова С.В. осуществляла устные консультации по вопросам заказчика, что подтверждается перепиской в вотсап и распечаткой телефонных звонков по телефону, указанному в качестве контактного для связи №. Устная юридическая консультация при личной встрече с заказчиком и его супругой оказана 03.04.2023, стоимость услуги 4000 руб. Результатом проведенной консультации явился составленный договор. Стоимость устной консультации по телефону составляет 1000 руб. за консультацию. В рамках исполнения абз. 6 п. 1.1 договора ответчик представляла интересы заказчика в Заводском районном суде г. Саратова, а именно 17.04.2023 осуществлен выезд в суд с целью уточнить дату готовности копий судебных решений, данное действие совершено по настоятельной просьбе заказчика, стоимость услуги составила 5000 руб.; 24.04.2023 - выезд в целях получения копии двух заочных судебных решений и подачи искового заявления о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительной сделкой. Также были осуществлены иные действия в интересах заказчика, необходимые для выполнения услуг: анализ судебной перспективы дела, изучение пакета документов (стоимость услуги 10000 руб.), 10.04.2023 составлено заявление о выдаче судебного решения по делу 2-2823/2022, стоимость услуги - 2500 руб., 14.04.2023 заявление подано в Заводской районный суд г. Саратова через систему ГАС «Правосудие». Стоимость услуги по подаче процессуальных документов составляет 2000 руб.; 18.04.2023 написан иск о признании сделки недействительной, документ направлен в окончательном виде 27.04.2023. Кроме того, 24.04.2023 получена копия решения. 27.04.2023 составлено заявление об отмене заочного решения суда по делу № (стоимость работ - 7500 руб.), 27.04.2023 заявление направлено письмом АО Почта России» (2000 руб.). Учитывая изложенное, истец указала, что в рамках договора не были оказаны две услуги, а именно не было изучено исполнительное производство в отношении Молодцов Р.А. о взыскании с него алиментов, не подготовлено заявление в службу судебных приставов о перерасчете размера алиментов в связи с имеющимся соглашением о передаче доли в квартире в счет уплаты алиментов. Принимая во внимание положения п. 2.1.3 договора выполнение данных задач не было целесообразным, поскольку службой судебных приставов на законных основаниях возбуждено исполнительное производство, нотариальное соглашение об уплате алиментов на деле оказалось распиской в простой письменной форме, из которой следовало, что ФИО7 приняла часть квартиры в счет оплаты по алиментам, которая не была удостоверена нотариусом. Данный документ заказчик ошибочно принял за соглашение об уплате алиментов. В связи с этим отпала необходимость делать перерасчет размера алиментов, требовалось подготовить исковое заявление о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительной сделкой. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила удовлетворить заявленные требования.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Григорян А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить, Ивановой С.В. в удовлетворении встречного иска отказать, указав, что договор Ивановой С.В. не был исполнен, фактически услуги оказаны некачественно, что также следует из текстов судебных актов, полученных из Заводского районного суда г. Саратова.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Иванова С.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. С учетом оказанного объема услуг просили взыскать с Молодцова Р.А. денежные средства в размере 49000 руб., истцу в иску отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Молодцова Е.В. в судебном заседании просила суд исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.04.2023, заключенному Ивановой С.В. и Молодцовым Р.А., исполнитель взяла на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению в исполнительном производстве по вопросу о взыскании алиментов, в частности обязалась оказать комплекс юридических услуг: изучить исполнительное производство в отношении Молодцова Р.А. о взыскании с него алиментов, подготовить в службу судебных приставов заявление о снятии ареста с квартиры, подготовить заявление в службу судебных приставов о перерасчете размера алиментов в связи с имеющимся соглашением о передаче доли в квартире в счет уплаты алиментов, подготовить жалобу на отмену заочного решения о снятии с регистрационного учета, проводить устные (при необходимости письменные) консультации по правовым вопросам в рамках указанного вопроса; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, государственных органах, учреждениях и организациях в связи с указанным гражданским делом, осуществлять иные действия в интересах заказчика, а заказчик обязался принять выполненные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

На основании п. 2.1 договора исполнитель обязался добросовестно и своевременно предоставлять заказчику необходимую информацию по делу, приступить к оказанию услуг заказчика в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, при оказании услуг руководствоваться исключительно интересами заказчика, не разглашать полученную в ходе оказания услуг информацию о заказчике и его деятельности, которая является конфиденциальной, разъяснять заказчику о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях, по требованию заказчика предоставлять последнему отчеты о ходе оказания услуг по договору.

В соответствии с разделом 3 договора вознаграждение исполнителя составляет 50000 руб. Оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: 25000 руб. при подписании договора, 25000 руб. до 03.05.2023. При этом стоимость каждой из услуги, включенной в перечень, сторонами не оговорена.

Обязательства по оплате услуг истец произвел в размере 25000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

На основании п. 6.2 все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор об оказании услуг от 03.04.2023 и возвратить уплаченные денежные средства по договору в размере 25000 руб.

Материалами дела подтверждается, что претензия получена ответчиком 19.05.2023. Вместе с тем, как указывает истец, денежные средства ответчик не возвратила.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указано в п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ с заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Частью 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что услуги, предусмотренные договором, оказаны не в полном объеме и некачественно, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, следствием чего явилось отсутствие результата, на который сторона истца рассчитывала, более того, фактически положение истца ухудшилось.

Возражая против требований истца, ответчик Иванова С.В. пояснила, что в рамках договора с материалами исполнительного производства она не ознакомилась, заявление в службу судебных приставов о перерасчете размера алиментов в связи с имеющимся соглашением о передаче доли в квартире в счет уплаты алиментов не подготовила, вместе с тем подготовила жалобу на отмену заочного решения о снятии с регистрационного учета. Кроме того, проводила консультации истца по правовым вопросам. Полный перечень оказанных услуг приведен во встречном исковом заявлении, который просила удовлетворить.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу положений Закона о защите прав потребителей, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Закона, положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств того, что указанные обязательства (услуги) по договору оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Так, согласно справке, выданной Ленинским РОСП № 2 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области 28.12.2023, в рамках исполнительного производства № о взыскании алиментов с Молодцова Р.А. в пользу ФИО7 интересы должника представлял ФИО8 Иванова С.В. в рамках данного исполнительного производства в Ленинского РОСП № 2 г. Саратова не обращалась. В период с 01.03.2023 по 08.09.2023 ограничительные меры в отношении должника не отменялись.

В ходе рассмотрения дела Иванова С.В. пояснила, что исполнительное производство в отношении Молодцова Р.А. о взыскании с него алиментов она не изучила, заявление в службу судебных приставов о перерасчете размера алиментов в связи с имеющимся соглашением о передаче доли в квартире в счет уплаты алиментов не подготовила, последнее обусловлено отсутствием соглашения.

Также судом исследованы почтовые квитанции, представленные в подтверждение факта направления заявлений об отмене заочных решений в Заводской районный суд г. Саратова РПО №, № от 27.04.2023

Из ответа Заводского районного суда г. Саратова 04.05.2023 следует, что в Заводской районный суд г. Саратова 14.04.2023 поступили заявления от представителя ответчика Ивановой С.В. о выдаче копии решений суда по делу № и по делу №. Копии запрашиваемых документов получены 24.04.2023.

Кроме того, от представителя Молодцова Р.А. Ивановой С.В. 04.05.2023 поступило заявления об отмене заочного решения по делу № по иску ФИО7 к Молодцову Р.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Определением суда от 19.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

При этом из текста определения суда следует, что Молодцовым Р.А. при подаче заявления не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, кроме того, не приведены обстоятельства, которые могли повлиять на содержание решения суда.

Также представителем Молодцова Р.А. Ивановой С.В. 04.05.2023 подано заявление об отмене заочного решения по делу № по иску ФИО7 к Молодцову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. 11.05.2023 в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска установленного законом семидневного срока на его подачу, просьбу о его восстановлении заявление не содержало.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг, тогда как фактически истец оплатил подачу заявлений о выдаче копий заочного решения, и ряд других действий, при этом в дальнейшем заочные решения не были отменены, судом указано на то, что одно из заявлений не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявление, во втором случае - на то, что не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствовали ссылки на обстоятельства, которые могли повлиять на содержание решение суда, факт неисполнения двух других пунктов договора ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что Ивановой С.В. услуги оказаны не в полном объеме, оказанные услуги были ненадлежащего качества, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, подлежат частичному удовлетворению, при этом правовых оснований для удовлетворения требований Ивановой С.В. суд не усматривает.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Размер вознаграждения исполнителя по договору определен в разделе 3 и составляет 50000 руб., из которых 25000 руб. были оплачены исполнителем.

С учетом объема проделанной ответчиком работы, принимая во внимание данные, представленные в материалы дела, о стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 17000 руб. Исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы составляет 9000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что штраф в указанной сумме несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Молодцова Р. А. к Ивановой С. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг от 03.04.2023,, заключенный между Ивановой С. В. и Молодцовым Р. А..

Взыскать с Ивановой С. В. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Молодцова Р. А. СНИЛС № денежные средства в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 9000 руб.

В остальной части иска Молодцову Р. А. - отказать.

Ивановой С. В. в удовлетворении иска к Молодцову Р. А. о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги и неустойки отказать.

Взыскать с Ивановой С. В. (паспорт серии <данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 29.01.2024 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись