Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2022 ~ М-364/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-1785/2022

УИД 39RS0001-01-2022-000571-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Чухаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Власовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Власовой Н.П. с вышеназванными требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, из них <данные изъяты> рублей задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу<данные изъяты> рублей задолженность по неустойкам, <данные изъяты> рублей задолженность по комиссиям, <данные изъяты> рублей задолженность по страховкам. Просило суд:

взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе:

1.1    <данные изъяты> рублей задолженность по процентам;

1.2    <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу;

1.3    <данные изъяты> рублей задолженность по неустойкам;

1.4    <данные изъяты> рублей задолженность по комиссиям;

1.5    <данные изъяты> рублей задолженность по страховкам.

2.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представители истца Банка ВТБ (ПАО) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживали в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчица в судебное заседание не явилась, судом извещалась по последнему месту жительства и регистрации, ДД.ММ.ГГГГ уведомление о судебном заседании было вручено.

Власова Н.П. представила в адрес суда письменные возражения, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления, ссылалась на тяжелое материальное положение. По существу данного дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Почта-Банк» получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору №, общая сумма кредита была <данные изъяты> руб. за счет страхования, согласие которого не спрашивали. В документе страхователя ООО «Альфа страхование жизнь», с которым в тот период сотрудничал ПАО «Почта-Банк» был выделен абзац: «Застрахованный уведомлен, что акцент Полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг». Власова Н.П. пояснила, что ее не опрашивали на наличие хронических заболеваний из перечисленного перечня в данном документе, хотя у нее диагностирован хронический пиелонефрит и поликистоз почек. Подпись представителя страховщика Михайлова В.С. была по доверенности от <данные изъяты>. (дата оформления кредита — <данные изъяты>.). Копиями были подпись Михайлова В.С.. и печать страхового партнера ПАО «Почта-Банк» - ООО «Альфа страхование жизнь».

Кредит в ПАО «Почта-Банк» взят для проведения ремонта в однокомнатной квартире, доставшейся истцу от родителей — участников Великой Отечественной войны, где она проживает. Фирма, проводившая ремонтные работы в однокомнатной квартире путем приписок в отчетных финансовых документах, которые подписывала ответчик не проверяя, обманули, пришлось воспользоваться кредитами в других банках, занимать деньги у частных лиц. Власова Н.П. неоднократно обращалась к руководству ПАО «Почта-Банк» с просьбой о реструктуризации долга, снижении сумм ежемесячных платежей (в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Власовой Н.П. было оплачено ранее (до <данные изъяты> ПАО «Почта-Банк» <данные изъяты> руб. В связи с резким падением дохода, что повлияло на физическое и психологическое состояние — у ответчика отсутствует какая-либо возможность оплачивать данный займ. Кроме того, обострились хронические заболевания, дважды перенесена коронавирусная инфекция (в <данные изъяты>, в 2022 г. с 27.01 по 07.02); в <данные изъяты> г. трижды ответчик находилась на лечении в дневном стационаре с диагнозом: «Гипертоническая болезнь. Криз» (с <данные изъяты>). С <данные изъяты> г. по результатам ЭКГ был поставлен диагноз «предсердная желудочковая электросистолия» (аритмия).

Ответчик ссылалась на политическую нестабильность, значительное ухудшение материального состояния всех людей, которое привело к отчаянию и непониманию.

Мировым судьей <адрес> Кананыхиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № по заявлению ПАО «Почта-Банк» о взыскании с должника Власовой Н.П. задолженности по договору потребительского кредита №, о чем ответчик была уведомлена, предварительно прислав свое возражение с приложениями на иск ПАО «Почта-Банк».

Власова Н.П. пояснила, что не убегает от ответственности, однако возможности платить ПАО «Почта-Банк» у нее нет. Ссылалась на ст.207 Гражданского кодекса РФ, которая ограничивает период возможного взыскания долга.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» и Власова Н.П. заключили кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячная выплата в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % процентов годовых.

Декларация ответственности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Власовой Н.П., подтверждает сам факт заключения кредитного договора и его условий.

Между тем, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о взыскании в судебном порядке задолженности по указанному кредитному договору.

Каких либо доказательств, подтверждающих факт возврата Власовой Н.П. и получения АО «Почта Банк» денежных средств, суду не представлены.

Таким образом, суд, учитывая вышеприведенные нормы права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рубля.

При этом, в соответствии с п. 12 условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и (или) процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Доводы о тяжелом материальном положении, нестабильном политическом состоянии в стране не могут являться препятствием от уплаты Власовой Н.П. задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности истцом не был оспорен. Возражения истца относительно тяжелого материального положения, ухудшения состояния здоровья могут быть рассмотрены судом при подаче заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения. В ходе судебного разбирательства оснований для уменьшения взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая срок и размер неисполненных обязательств, судом не установлено.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО «Почта Банк» – удовлетворить.

    Взыскать с Власовой Н.П. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойкам.

Взыскать с Власовой Н.П. в пользу АО «Почта Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2022 года.

Судья:                                 А.А. Семёркина