Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-836/2023 от 29.08.2023

УИД 10RS0011-01-2023-007361-90 дело №2-836/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Антипиной,

при секретаре К.В.Чупуковой

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Подолянчик В.Н. к Герасименко С.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Подолянчик В.Н. обратилась в суд, просит взыскать с Герасименко С.П. причиненный преступлением ущерб в размере 167 124 руб.

Приговором Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. Герасименко С.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. За Подолянчик В.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Прионежский районный суд РК.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что Подолянчик В.Н. не явилась в судебное заседание, назначенное на хх.хх.хх г. и в настоящее судебное заседание, о времени и месте судебных заседаний истец была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд и заявлений о рассмотрении данного дела в свое отсутствие не представила.

В силу ч.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

О назначении новой даты рассмотрения дела стороны извещались надлежащим образом, суду не представлены сведения о причинах неявки истца в судебное заседание хх.хх.хх г., ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца не заявлено.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, а также если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные положения процессуального законодательства, суд считает, что исковое заявление Подолянчик В.Н. к Герасименко С.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Подолянчик В.Н. к Герасименко С.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.Н.Антипина