Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2022 от 20.01.2022

              КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

                                         РЕСПУБЛИКИ ФИО3

мировой судья – Новиков В.Р.

№

УИД: 91MS0№-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                                        <адрес>Киевский районный суд ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Центр долгового управления» на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

                    установил:

АО «Центр долгового управления» (далее - ООО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №MLR1814991R11 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 рублей, из которых: 8000,00 рублей- сумма основного долга, 11498,40 рублей – сумма процентов; 501,60 рублей- задолженность по штрафам, пеням; расходы по уплате государственной пошлины в размере 800,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монедо» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор потребительского займа MLR1814991R11, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 8 000,00 руб. на 29 дней, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 1% в день. Договор потребительского займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы функционала сайта истца в сети Интернет. Заемщик сообщил о своем согласии на заключение договора займа путем использования СМС-подписи, которая является аналогом собственноручной подписи. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на банковскую карту. В установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монедо» на основании Договора уступки прав требования (цессии) № б/н уступило право требования АО «ЦДУ» по договору потребительского займа №MLR1814991R11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель АО «ЦДУ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что представленные в обоснование заявленных исковых требований документы подтверждают факт заключения договора потребительского займа MLR1814991R11 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монедо» и ФИО1 с соблюдением установленной законом формы. Договор займа был подписан ответчиком простой электронной подписью в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Указывает, что в настоящем случае сумма займа перечислена истцом на именную банковскую карту ответчика. При этом, ответчиком не было представлено доказательств безденежности договора. Считает, что при вынесении решения суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 в сети интернет за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору потребительского займа №MLR1814991R11 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), заключенному между ООО МФК «Монедо» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик), займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 8 000,00 руб., срок возврата займа на 29 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, под 365,000% годовых (л.д.19-21).

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования, в том числе по договору потребительского займа № MLR1814991R11 от ДД.ММ.ГГГГ передано АО «ЦДУ».

Ссылаясь на нарушение должником взятых на себя обязательств по погашению суммы займа и процентов по Договору, истец обратился с данным иском в суд.

Разрешая исковые требования АО «ЦДУ», мировой судья, ссылаясь на положения статей 160, 434, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пришел к выводу об отсутствии соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, заключенное между ООО МФК «Монедо» и ответчиком в установленном законом порядке, то есть подписанное непосредственно гражданкой ФИО1 с одной стороны и займодавцем с другой стороны, из которого следовало бы, что ответчиком согласован порядок обмена между сторонами юридически-значимыми сообщениями посредством функционала сайта истца в сети «Интернет», получения им кодовых СМС-сообщение на номер мобильного телефона «79185193997» с целью подтверждения своего волеизъявления путем введения этих кодов на сайте истца. Оснований считать, что именно ответчик был ознакомлен с текстом договора займа, и что условия договора займа, приведенные стороной истца, согласовывались и подписывались именно ответчиком.

Указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункт 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). При этом также следует установить наличие всей совокупности предусмотренных в пункте 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условий.

Между тем, вышеприведенные нормы права мировым судьей не были приняты во внимание, обстоятельства заключения договора потребительского займа и предоставления суммы займа с использованием электронного документооборота должным образом не исследованы.

Как следует из материалов дела, при подаче заявки на получение займа ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монедо» направило ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма, сообщение имеет статус «доставлено».

Ответчик же акцептовал Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В подтверждение перечисления денежных средств ответчику безналичным способом АО «ЦДУ» представлен ответ на запрос ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на именную карту ФИО1 переведены денежные средства в размере 8000,00 рублей по договору №MLR1814991R11.

В нарушение условий договора ответчик, взятые на себя обязательства, в установленный договором срок не исполнила, доказательств обратного суду не было представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования, в том числе по договору потребительского займа № MLR1814991R11 от ДД.ММ.ГГГГ передано АО «ЦДУ».

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) опубликовывается на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из условий договора, сумма 8000,00 рублей была предоставлена ответчику на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок договора не превышает 30 дней.

Для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами по категории «потребительские микрозаймы без обеспечения» на срок до 30 дней включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлено Банком России в размере 348,003%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - в размере 365,000 %.

Согласованный сторонами процент составил 365% годовых, что соответствует требованиям закона.

Согласно расчету задолженности по договору займа, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 8000,00 руб., по процентам – 11498,00 руб. Расчет суммы задолженности у суда сомнения не вызывает и с точки зрения арифметики ответчиком не оспаривается.

С учетом положений ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец начисляет штраф на не погашенную часть суммы основного долга по договору займа.

Размер штрафа составляет 0,055% с учетом округления в день от не погашенной Заемщиком части суммы основного долга по Договору займа за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 800,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Центр долгового управления».

Взыскать ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа № MLR1814991R11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб. (двадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей (восемьсот).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                                                   В.Ф. Камынина