Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2022 от 27.04.2022

дело № 12-181/2022

24RS0056-01-2022-002500-88

РЕШЕНИЕ

п. Березовка                                 24 октября 2022 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Тоночаков И.В., рассмотрев административное дело по жалобе Брехунов А.Н. на постановление государственного инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524220304015061 от 04.03.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова А.М. №18810524220304015061 от 04.03.2022, Брехунов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Брехунов А.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку транспортное средство на дату совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица.

В судебном заседании Брехунов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1). При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, <дата> в 12:35:20 посредством специального технического средства, имеющего функции фото и видеосъемки, работающего в автоматическом режиме, на а/д Красноярск-Железногорск 13 км+0м, Красноярский край, водитель, управляя транспортным средством ФОРД FOCUS, г/н №, собственником которого является Брехунов А.Н., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч. Привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, Брехунов А.Н. в подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Ford Focus, г/н № в пользовании иного лица в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством от <дата>, согласно которому на основании акта приема-передачи автомобиля от <дата> вышеуказанный автомобиль передан в безвозмездное пользование ФИО4, который на основании доверенности от <дата> управляет транспортным средством Ford Focus, г/н №. Обстоятельства нахождения транспортного средства в пользовании иного лица с <дата> установлены также решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу №.

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством он пользуется автомобилем Ford Focus, г/н №, в том числе данный автомобиль находился в его пользовании и <дата>.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения Брехунов А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку судом достоверно установлено, что на момент совершения инкриминируемого правонарушения транспортное средство Ford Focus, г/н № выбыло из владения и пользования Брехунов А.Н. и находилось в пользовании иного лица, поэтому суд отменяет постановление государственного инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 № от <дата>, которым Брехунов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и прекращает производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 № от <дата>, которым Брехунов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Тоночаков