Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-237/2022 от 02.02.2022

Дело № 10RS0011-01-2022-001989-88

№12-237/2022

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полукеева О.М на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Полукеева О.М, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску №№ от ДД.ММ.ГГГГ Полукеев О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в удовлетворении ходатайства Полукеева О.М. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Полукеев О.М. обратился с жалобой в суд, просит указанные постановление и определение отменить по тем основаниям, что транспортное средство было продано им ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения вменяемого правонарушения он не являлся собственником транспортного средства, и соответственно, им не управлял. Одновременно Полукеевым О.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное неполучением оспариваемого постановления.

В судебное заседание Полукеев О.М. и представитель административного органа не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась Полукееву О.М. по адресу регистрации, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийской почтовой идентификатор №№. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №№, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление направлено для передачи на временное хранение в связи с истечением срока его хранения, ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение, таким образом, срок для обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом срока, Полукеев О.М. обратился в ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия с ходатайством о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления, определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства Полукееву О.М. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Полукеев О.М. направил в суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования, указав, что копию оспариваемого постановления не получал в связи с тем, что по адресу регистрации не проживает ввиду признания дома № <адрес> непригодным для постоянного проживания. О вынесении оспариваемого постановления Полукеев О.М. узнал в январе 2022 года после возбуждения в отношении него исполнительного производства в связи с неуплатой штрафа, назначенного указанным постановлением.

При таких обстоятельствах, учитывая принятые заявителем меры по обжалованию постановления вышестоящему должностному лицу, а также в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Полукеев О.М., управляя указанным автомобилем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - <данные изъяты>, идентификатор № №

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Установление лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Оспаривая совершение вменяемого правонарушения, Полукеев О.М. представил в обоснование своей невиновности договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Полукеев О.М. продал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» С получив за него денежные средства. Указанный договор содержит указание на то, что автомобиль передан покупателю, что засвидетельствовано подписью Степанова А.Е.

Согласно сведениям, поступившим из ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия, регистрация автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, за Полукеевым О.М. прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи продажей (передачей) автомобиля другому лицу.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании С. не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Полукеева О.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не проведение новым собственником регистрационных действий с автомобилем, по мнению судьи, не ставит под сомнение переход на него права собственности от прежнего владельца, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на движимое имущество.

При этом судьей учитываются положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позиция, выраженная определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья находит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 далее КоАП РФ, в отношении Полукеева О.М подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления является правоприменительным актом исключительно процессуального характера и не содержит выводов относительно правомерности привлечения Полукеева О.М. к административной ответственности.

После отказа вышестоящим должностным лицом административного органа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, Полукеев О.М. подал аналогичную жалобу на постановление о назначении административного наказания в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Соответственно, с данного момента рассмотрение жалобы на данное постановление вышло за пределы полномочий вышестоящего должностного лица. Вынесенное им определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по существу утратило юридическую силу для дальнейшего движения дела на стадиях пересмотра, и не может быть самостоятельным предметом обжалования, поскольку не содержит суждений по существу дела.

С учетом изложенного, производство по жалобе Полукеева О.М. в части несогласия с определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Жалобу Полукеева О.М удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полукеева Олега Михайловича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полукеева О.М прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по жалобе Полукеева Олега Михайловича в части несогласия с определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 20.01.2022 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес:ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В.Нуриева