Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-241/2023 ~ М-197/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

с участием представителя истца Никитина А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева С.М. к Николаеву И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Алексеев С.М. обратился в суд с иском к Николаеву И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Николаев И.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> в <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с припаркованным на обочине дороги автомобилем <данные изъяты>. B результате ДТП автомашина <данные изъяты>, получила технические повреждения передней правой двери, молдинга передней правой двери, задней правой двери, молдинга задней правой двери, заднего правого крыла, наружной облицовки заднего правого порога, стойки центральной правой, заднего правого подкрылка, наружной ручки передней правой двери. Николаев И.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Наряду с этим, истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка» г. Великие Луки, был проведен осмотр ТС и ДД.ММ.ГГГГ составлен экспертный отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 239024 рубля. Стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составляет 101496 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 6 000 рублей. Автогражданская ответственность Николаева И.Г. на дату ДТП не была застрахована. Последний, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Таким образом, Николаевым И.Г. нарушены требования, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии п. 6 ст. 4 которого, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При таких обстоятельствах, опираясь на положения п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 27 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также правовую позицию, указанную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № -П, полагает, что причиненный в результате ДТП ущерб его автомобилю в размере 239024 рубля, расходы понесенные им за изготовление экспертного заключения и расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению причинителем вреда - ответчиком Николаевым И.Г.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 19 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексеев Д.С.

Истец Алексеев С.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, его интересы представлял Никитин А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнив при этом, что датой заключения договора № 268 с ООО «Независимая оценка» является ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с этим, представитель истца указал, что оценка восстановительного ремонта происходила по инициативе и за счет Алексеева С.М., его сын Алексеев Д.С., заключая соответствующий договор и оплачивая услуги оценщика, действовал исключительно в интересах истца. В связи с чем, полагал, что 6000 рублей, уплаченные за проведение оценки восстановительного ремонта, подлежат взысканию с ответчика в пользу Алексеева С.М.

Ответчик Николаев И.Г. в судебном заседании не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал о своем согласии с заявленными истцом требованиями.

Третье лицо Алексеев Д.С. иск поддержал, пояснив, что допущен к управлению автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу, включен в связи с этим в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль находился также в его пользовании, был припаркован в разрешенном месте на обочине автодороги в <адрес>. В тот же день около 16 часов в автомобиль <данные изъяты> въехала автомашина <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате ДТП <данные изъяты> получила технические повреждения по правой стороне, которые были зафиксированы сначала сотрудником ГИБДД, а затем оценщиком в акте осмотра. Гражданская ответственность Николаева И.Г. застрахована не была. Наряду с этим, Алексеев Д.С. отметил, что по поручению и за счет отца Алексеева С.М. он заключил договор с ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а также оплатил стоимость работ по названному договору.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ч.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Из исследованного в судебном заседании материала проверки по факту ДТП, который был представлен ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Николаев И.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, в <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с припаркованным на обочине дороги автомобилем <данные изъяты>, который получила технические повреждения.

Должностным лицом ГИБДД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, с которой Николаев И.Г. и Алексеев С.М. согласились, что удостоверили своими подписями.

Кроме того, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Николаев И.Г. указал, что действительно управлял принадлежащей автомашиной <данные изъяты>, при этом допустил столкновение с припаркованной на обочине дороги автомашиной <данные изъяты>, в результате чего последняя получила технические повреждения с правой стороны. При этом, Николаев И.Г. указал, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Николаев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Поводом тому явилось нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут правил расположения транспортного средства <данные изъяты>, на проезжей части дороги в <адрес>, что повлекло за собой столкновение с припаркованным на обочине дороги автомобилем <данные изъяты>

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Николаев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял автомашиной без оформления полиса ОСАГО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Копия постановления тогда же вручена Николаеву И.Г., постановление не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины истца и ответчика получили технические повреждения, которые были зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, на автомашине <данные изъяты> принадлежащей Алексееву С.М., были повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, центральная правая стойка, заднее правое крыло, правый порог, а также отмечено на возможное наличие скрытых повреждений.

Право собственности истца на транспортное средство «<данные изъяты>, подтверждено на основании исследованных в ходе судебного заседания документов и не оспорено сторонами. Гражданская ответственность Алексеева С.М., владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, Николаевым И.Г. данная обязанность не исполнена, договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым Д.С. и ООО «Независимая оценка» был заключен договор об оценке ущерба, вид объекта оценки: определение стоимости услуг по ремонту транспортного средства <данные изъяты>. Договором определена стоимость услуг в размере 6000 рублей; и срок выполнения услуг – до ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, был произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений деталей автомобиля которые требуют замены, окраски и ремонта. В примечаниях к акту указано, что возможны скрытые повреждения. Акт осмотра подписан Алексеевым Д.С. и оценщиком ФИО4

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, составила 239024 рубля.

Перечень узлов и деталей, указанный в отчете об оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, соответствует тем повреждениям, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, а также отражены в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, истцом приведены доказательства получения автомашиной <данные изъяты> технических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела и не оспорено ответчиком Николаевым И.Г.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Калькуляция стоимости работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> произведена без учета износа запасных деталей, рассчитанного в соответствии с требованиями закона. При этом, обоснованно в отчете принята стоимость нормо-часа кузовных, слесарных, малярных, контрольно-диагностических, смазочных, заправочных работ, равная 1250 рублей для Псковского региона на дату оценки.

Отчет об оценке от 17 мая 2023 года, изготовленный ООО «Независимая оценка» соответствует ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нем указаны примененные составившим его специалистом для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете имеется указание на то, какой подход применен при проведении оценки, какое состояние у транспортного средства и каким образом, в связи с этим, определена стоимость нормо-часа; указаны источники информации по стоимости запасных частей. В связи с этим, суд считает, что указанный отчет ООО «Независимая оценка» может быть использован в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 09 мая 2023 года по вине ответчика Николаева И.Г. дорожно-транспортного происшествии, автомашина <данные изъяты> принадлежащая истцу, получила технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа деталей и составляет 239024 рубля.

В связи с чем, суд считает необходимым заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба удовлетворить и взыскать с Николаева И.Г. в пользу Алексеева С.М. испрашиваемую сумму.

При этом, суд также принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеприведенные положения процессуального законодательства, а также обстоятельства, установленные судом, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не затрагивает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом. Указанное также является основанием к удовлетворению заявленных Алексеевым С.М. требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом, исходя из пояснений участников процесса и имеющихся в деле документов, установлено, что Алексеев Д.С., действуя по поручению и за счет истца, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Независимая оценка» на оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины Алексеева С.М., пострадавшей в результате ДТП, а также оплатил расходы на ее проведение в размере 6000 рублей. Таким образом, несмотря на то, что договор на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключен Алексеевым Д.С., фактически расходы по оплате предмета договора нес Алексеев С.М. При таких обстоятельствах, учитывая, что понесенные истцом расходы связаны с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, суд считает необходимым отнести их за счет ответчика, взыскав в пользу Алексеева С.М.

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Алексеевым С.М. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5650 рублей 00 копеек, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика Николаева И.Г. уплаченной им при подаче иска государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева С.М. к Николаеву И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Николаева И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>), в пользу Алексеева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239024 рублей, расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5650 рублей, а всего 250674 (двести пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение одного месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 19 октября 2023 года.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок