Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2023 от 13.01.2023

Дело № 1- 29/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мраково 14 февраля 2023 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кугарчинского района РБ Кононова А.А.,

подсудимого Привалова А.Г.,

защитника Гумерова В.З., представившего удостоверение №1983, ордер №03-01-2023-00413345,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Привалова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 26 минут, на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> расположенной на расстоянии 2 км. в западном направлении от д.<адрес> РБ, Привалов А.Г., являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 19.09.2022 года, вступившим в законную силу 24.10.2022 года, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими умышленными преступными действиями Привалов А.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, квалифицируемое как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Привалов А.Г. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, его знакомый ФИО10, других личных данных его не знает, попросил отвезти его в <адрес> РБ. Он согласился, на автомашине «<данные изъяты>» поехал в <адрес>. По пути, лопнуло левое переднее колесо, и он съехал в кювет. Позвони племяннику, попросил его привезти колесо, либо вызвать эвакуатор. Пока ждали племянника, Максим предложил выпить спиртное, он согласился и выпил 3 рюмки водки. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и оформили протоколы. Утверждает, что до поездки он спиртное не употреблял.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом частично оглашены показания Привалова А.Г., данные им в ходе расследования дела. Из показаний Привалова А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов, он в качестве водителя поехал в <адрес> РБ на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> по делам, при этом ранее, то есть в дневное время, у себя дома употребил спиртное, а именно водку, при этом он знал, что нельзя управлять автомобилем в состоянии опьянения, так как ранее уже был привлечен к административной ответственности за это, но подумал, что его, ни кто не увидит и не остановит из сотрудников ГИБДД. Далее когда он около 17.00 часов проехал д. <адрес> РБ, то у него лопнула левое переднее колесо и в результате этого он не справившись с управлением съехал в кювет дороги. Он попытался самостоятельно выехать, но забуксовал. Когда он пытался выехать, к нему подошли инспекторы ДПС, которые были одеты в форменную одежду и на патрульном автомобиле. Далее, инспекторы ГИБДД, представившись, спросили у него, употреблял ли он спиртное. В дальнейшем, инспектором ГИБДД в отношении него были составлены протоколы, он отказался проходить освидетельствование на месте, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался (л.д. 75-77).

Привалов А.Г. свои показания подтвердил в части, указывая, что спиртное перед поездкой не пил.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Привалова А.Г. в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Судом, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он совместно инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 патрулировали на служебном автомобиле по улицам в <адрес> РБ, и автодорогу <адрес>. Примерно в 17 часов, от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов поступило телефонное сообщение неизвестного мужчины о том, что на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> с дороги съехала автомашина <данные изъяты> водитель которой возможно находится в состоянии опьянения. Они поехали на <данные изъяты> км. автодороги и проехав 2 км. от д. <адрес> в западном направлении, с правой стороны, на обочине увидели автомашину <данные изъяты> белого цвета, водитель которой, задним ходом пытался выехать на дорогу. Они подъехали, остановились, встали за указанной машиной, водитель автомашины их не видел или не замечал, продолжал сдавая вперед и назад, выехать на дорогу. Инспектор Свидетель №3, со включенной видеокамерой, фиксируя движение автомашины, направилась к автомашине, подойдя к ней со стороны пассажира, открыла переднюю пассажирскую дверь, за рулем находился в состоянии сильного алкогольного опьянения ранее не знакомый мужчина. В ходе разговора и разбирательства личность водителя было установлена, им оказался Привалов А.Г., от которого исходил сильный резкий запах алкоголя, была невнятная речь, он шатался, не ориентировался на местности. После чего ему было предложено пройти в служебную автомашину ДПС, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сбора административного материала. В дальнейшем, им в отношении Привалова А.Г. был составлен материал, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ .... от ДД.ММ.ГГГГ, Привалов А.Г. от подписи и получения копии отказался. После этого, в 17.36 часов, Привалову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа алкотектора PRO-100 touch-К, заводским номером 902 257, на что Привалов А.Г. от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения отказался и также отказался от подписи в самом протоколе и от получения копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, был составлен протокол о направлении Привалова А.Г. на медицинское освидетельствование, и в 17 часов 53 минуты Привалов А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, также отказался от подписи в самом протоколе и от получения копии протокола. В последующем был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором он также отказался от подписи в самом протоколе, о чем во всех протоколах была сделана отметка от подписи отказался. В момент движения и остановки, с последующим оформлением документов в отношении Привалова А.Г. производилась видеофиксация. В последующем, при сверке с базой административной практики «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что Привалов А.Н., вступившим в законную силу 24.10.2022 г., постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 19.09.2022г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 94-96).

В порядке ст. 281 УРПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, она совместно инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 патрулировали на служебном автомобиле по территории <адрес> РБ. Около 17 часов, от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> с дороги съехала автомашина <данные изъяты>, водитель которой, возможно находится в состоянии опьянения. Они поехали на <данные изъяты> км. автодороги, на обочине, увидели автомашину <данные изъяты> водитель которой задним ходом пытался выехать на дорогу. Они подъехали, остановились, водитель автомашины их не видел или не замечал, продолжал, сдавая вперед и назад, пытаться выехать на дорогу. Она, со включенной видеокамерой, направилась к автомашине, открыла переднюю пассажирскую дверь, за рулем находился в состоянии сильного алкогольного опьянения ранее не знакомый мужчина, как было установлено после- Привалов А.Г., от которого исходил сильный резкий запах алкоголя, была невнятная речь, он шатался, не ориентировался на местности. После чего ему было предложено пройти в служебную автомашину ДПС, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сбора административного материала. В дальнейшем, Свидетель №2 в отношении Привалова А.Г. были составлены соответствующие документы, Привалову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Привалов А.Г. от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения отказался и также отказался пройти медицинское освидетельствование. От подписания составленных в отношении него протоколов он отказался, также отказался получить их копии. При проведении этих действий, проводилась видеофиксация (л.д. 79-80).

Судом, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, был выявлен факт совершения Приваловым А.Г. преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе сверки по базе «ФИС ГИБДД» установлено, что Привалов А.Г., постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 19.09.2022 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев. В ходе сбора материала в отношении Привалова А.Г. были составлены: протокол 02 АГ .... отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 02 АС .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования алкотектора «PRO-100 touch -K», .... от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 02 АН 024 691 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 02 ЕУ 470 416 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

Также виновность Привалова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> расположенного в 2 км. западном направлении от д. <адрес> РБ, имеющего координаты: ....О.43/ 25 N, 57о 0/ 11 Е. ( л.д. 81-82),

- постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 19.09.2022 года, согласно которому Привалов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев ( л.д. 17-21),

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 изъяты:

- протокол 02 АГ .... отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт 02 АС .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,

- бумажный носитель с записью результатов исследования алкотектора «PRO-100 touch -K», .... от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол 02 АН 024 691 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- протокол 02 ЕУ 470 416 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Изъятые документы осмотрены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами (л.д. л.д. 54-57, 58-63, 64),

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 изъят DVD -R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. Изъятый DVD -R диск с видеозаписями видеокамеры осмотрен протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством ( л.д. л.д. 97-99, 100-107, 108),

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Привалова А.Г. во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, ст. <адрес> Овражный, изъят автомобиль марки «<данные изъяты>. Изъятый автомобиль осмотрен протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством ( л.д. л.д. 83-87, 88-91, 92-93).

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Привалова А.Г. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний свидетелей, материалов уголовного дела.

Так, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе расследования дела показали, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение оперативного дежурного ОМВД по <адрес> РБ, совместно выехали на указанный дежурным <данные изъяты>-й км. автодороги <адрес>, где в кювете обнаружили автомашину <данные изъяты> водителем которой оказался Привалов А.Г., находящийся в состоянии опьянения. От него исходил сильный резкий запах алкоголя, была невнятная речь, он шатался, не ориентировался на местности. При этом двигаясь на автомашине вперед и назад, Привалов А.Г. пытался выехать из кювета. Привалов А.Г. отказался пройти освидетельствование на месте с использованием прибора, также отказался пройти медицинского освидетельствование, после чего на него были составлены протоколы (л.д. 79-80, 94-96).

Судом не установлено наличие оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями.

Кроме того, в ходе расследования дела, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Привалов А.Г. признавал вину, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он поехал по делам в <адрес> РБ на своем автомобиле марки <данные изъяты>, при этом ранее, то есть в дневное время у себя дома употребил водку, при этом знал, что нельзя управлять автомобилем в состоянии опьянения, так как ранее уже был привлечен к административной ответственности за это. Около 17 часов, когда проехал д. <адрес> РБ, на его автомашине лопнуло левое переднее колесо и в результате, он, не справившись с управлением съехал в кювет дороги. Он попытался самостоятельно выехать, но забуксовал. В этот момент к нему подошли инспекторы ДПС, затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался (л.д.75-77).

Суд принимает как достоверные данные показания Привалова А.Г., поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и исследованными в ходе судебного заседании материалами уголовного дела.

Кроме того, допрос Привалова А.Г. в качестве подозреваемого произведен с участием адвоката, при этом ни Привалов А.Г., ни его адвокат, каких-либо замечаний и заявлений не сделали, виновность не отрицали.

Также, в ходе рассмотрения дела, судом исследована видеозапись, на которой зафиксированы движение вперед-назад буксующей автомашины <данные изъяты> г.р.з. ...., в салоне, за рулем автомашины находился Привалов А.Г., который в ходе просмотра видеозаписи подтвердил свою личность. Во время проведения освидетельствования в салоне патрульной автомашины Привалов А.Г. отказался от прохождения освидетельствования с использованием прибора, также отказался пройти медицинское освидетельствование, от получения копии протоколов и подписания протоколов, не заявлял о том, что автомашиной не управлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20, управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Судом установлено, что Привалов А.Г. находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной, съехал в кювет, не справившись с управлением транспортным средством, после чего перемещал автомашину с целью выехать из кювета, автомашина находилась в движении.

Доводы Привалова А.Г. о том, что он автомашиной не управлял, съехав в кювет, выпил спиртное, являются голословными и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, показаниями самого Привалова А.Г., данными им в ходе расследования дела, исследованной судом видеозаписью.

Также, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ дела об административном правонарушении по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, Привалов А.Г. признав свою вину, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>м км. автодороги <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения и съехал в кювет, где был обнаружен сотрудниками ГИБДД.

Суд считает изменение показаний Приваловым А.Г. вызвано стремлением избежать наказания за содеянное преступление.

При назначении наказания Привалову А.Г., суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал свою вину, раскаялся, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, а также согласно п. « г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Судом также учитываются положительная характеристика с места жительства Привалова А.Г., его семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание Привалова А.Г., суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание Привалова А.Г. возможным без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, поскольку суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении подсудимого достижимы без назначения других видов наказания.

Каких-либо законных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку Приваловым А.Г. совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в случае обвинительного приговора автомобиль, принадлежащий обвиняемому, при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В данном случае, данная мера применена быть не может, поскольку автомашина <данные изъяты> подсудимому не принадлежит, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Привалова А. Г., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места жительства осужденного, но не более 4 часов в день с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Контроль за поведением осужденного Привалова А.Г. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Привалова А.Г. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: протокол 02 АГ .... отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 02 АС .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования алкотектора «PRO-100 touch -K», .... от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 02 АН 024 691 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 02 ЕУ 470 416 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, DVD - R диск с видеозаписями видеокамеры от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при деле, автомобиль марки <данные изъяты> – оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Привалов А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г. А. Абдрахимов.