Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2023 ~ М-163/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-1170/2023

УИД 50RS0053-01-2023-000188-50

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием истца Ефимовой А.В., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Анастасии Владимировны к ИП Муратовой Алине Сергеевне о защите прав потребителя -

у с т а н о в и л:

Истец Ефимова А.В. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Муратовой А.С. о защите прав потребителя. Просила, с учетом уточнения требований от 19.06.2023, обязать ИП Муратову А.С. безвозмездно изготовить центральную дверь от шкафа в соответствии с нужными параметрами и в нужной цветовой гамме в соответствии с Договором купли-продажи №АЛ 03-2003 2022 от 20.03.2022; взыскать с ИП Муратовой А.С. в пользу Ефимовой А.В. неустойку за период с 05.05.2022 по 23.06.2023 в размере 65900 руб. 00 коп., а далее до момента устранения недостатков в исполнении обязательства в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения такого обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.03.2022 между истцом Ефимовой А.В. и ответчиком ИП Муратовой А.С. был заключен договор купли-продажи комплекта мебели №АЛ 03-2003 2022. Согласно условиям договора ответчик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить комплект мебели. Срок изготовления мебели – 45 дней с момента внесения предоплаты. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив 65900 руб. полностью 05.05.2022. Сборка мебели была произведена только 06.11.2022. Мебель изготовлена с недостатками, которые мешают пользоваться шкафом. До настоящего времени ответчик предъявленных истцом требований не исполнил. Неустойка рассчитана за период с 05.05.2022 по 15.11.2022 от суммы 65900 руб. в размере 0,5% за каждый день (195 дней), что составило 64252,50 руб.

В судебном заседании истец Ефимова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что дверца шкафа меньше по размеру, чем проем шкафа, в связи с чем имеется зазор на 10 см.

Ответчик ИП Муратова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст.165.1 ГК РФ признает извещение ответчика надлежащим, причины неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно представленным в материалы дела Договора купли-продажи №АЛ 03-2003 2022 от 20.03.2022, заключенного между ИП Муратовой А.С. (Продавец) и Ефимовой А.В. (Покупатель), продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора комплект кухонной мебели и аксессуары, в соответствии со спецификацией (л.д.5-6).

Сторонами согласована стоимость договора- 63000 руб., доплата 20000 руб. и доплата – 15000 руб., о чем имеется рукописная запись в тексте договора.

Согласно рукописной надписи в Договоре предоплата в размере 20000 руб. получена 20.03.2022.

Из искового заявления следует, что истцом оплачено за товар 65900 руб., однако доказательств оплаты товара в полном объеме суду стороной истца не представлено, как не представлено и возражений в связи с неоплатой товара со стороны ответчика.

Согласно п.3.1, оплата товара производится покупателем путем внесения наличных в кассу продавца в момент подписания договора или путем перечисления денег в течение 2-х банковских дней после подписания; покупатель оплачивает заказ в размере не менее 50% от полной стоимости заказанного, 100%от стоимости дополнительно заказанной техники в момент подписания Договора; без получения аванса производство товара не запускается; оставшуюся часть стоимости товара покупатель оплачивает не позднее трех банковских дней до даты готовности товара к отгрузке, указанной в п.7.1 настоящего договора; Без 100% оплаты товара отгрузка товара покупателю не производится. Договора на расчетный счет продавца. Договора, срок изготовления мебели 45 рабочих дней с момента оплаты. В случае просрочки доставки в течение 7 рабочих дней покупатель имеет право требовать неустойку в размере 0,5% от стоимости Товара за день просрочки.

Как пояснила истец Ефимова А.В. в судебном заседании, в доставленном и собранном шкафу имеются недостатки- дверь полностью не закрывает проем шкафа. Имеется зазор. Исправление возможно только путем замены двери. От самого шкафа отказываться не намерены.

Данные доводы истца, кроме ее пояснений, подтверждены фотоснимками шкафа с приложением линейки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

30.11.2022 истцом Ефимовой А.В. в адрес ответчика ИП Муратовой А.С. была направлена претензия с требованием устранить недостатки мебели и выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи мебели (л.д. 7,8).

Ответчиком ИП Муратовой А.С. доказательств исправления недостатков, указанных истцом как в претензии, так и в иске, а также возникновения данных неисправностей не по вине ответчика, суду не представлено.

Также ответчиком не доказано, что он исполнил обязательства по доставке и монтажу мебели в срок.

С учетом положений п.3.1 Договора, изготовление товара должно быть осуществлено ответчиком не позднее 45 рабочих дней с даты оплаты покупателем стоимости товара. Доводы истца о внесении оплаты 20.03.2022 стороной ответчика не опровергнуты, товар поставлен покупателю, что невозможно без полной оплаты (п.3.1 Договора). Следовательно, срок передачи мебели подлежит исчислению с 21.03.2022 и приходится на дату 25 мая 2022 года.

Из объяснений истца и искового заявления следует, что товар поставлен 06.11.2022, то есть с нарушением установленного договором срока.

Вместе с тем, суд учитывает, что доставка товара истцу не означает своевременного и окончательного исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку конечной целью договора купли-продажи от 20.03.2022 является не только доставка, но и надлежащая качественная сборка мебели, обеспечивающая потребителю возможность нормальной эксплуатации приобретенного шкафа..

Таким образом, ответчик ИП Муратова А.С. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по своевременной и качественной установке шкафа.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены сроки передачи покупателю предварительно оплаченного товара, претензия истца проигнорирована, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 25.05.2022 (истечение 45 рабочих дней с даты заключения договора и внесения оплаты) по 23.06.2023 (дата принятия судом решения), в размере 0,5 % от уплаченной покупателем суммы, но не более суммы стоимости товара- 69500 руб..

Истцом в расчете неустойки не учтено, что срок изготовления товара- 45 рабочих, а не календарных дней.

Таким образом, неустойка за период с 25.05.2022 по 23.06.2023 (за395 дн.) составит 137262, 50 руб. С учетом положений п.3 ст..23.1 закона «О защите прав потребителей» взысканию подлежит неустойка в размере 69500 руб. (равная стоимости товара), в связи с чем дальнейшее начисление и взыскание неустойки нецелесообразно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что заявлений со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не поступало, а также срок (более года) невыполнения требований потребителя. В связи с чем оснований для снижения неустойки не находит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением в полном объеме договорных обязательств ответчиком истцу был причинен моральный вред, суд находит разумной, достаточной и справедливой компенсацию в размере 3000 рублей. При этом указанную истцом сумму в 30 000 рублей суд находит чрезмерной, объективно не подтвержденной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной в пользу истца суммы составляет 72500 руб. (69500 + 3000), штраф от этой суммы – 36250 руб..

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что имеются достаточные основания для применения ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 руб., считая указанную сумма штрафа соразмерной, адекватной и обоснованной.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика ИП Муратовой А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1559 руб. 00 коп.

Решил:

Иск Ефимовой Анастасии Владимировны – удовлетворить частично.

Обязать ИП Муратову Алину Сергеевну безвозмездно изготовить центральную дверь от шкафа в соответствии с нужными параметрами и в нужной цветовой гамме в соответствии с Договором купли-продажи №АЛ 03-2003 2022 от 20.03.2022.

Взыскать с ИП Муратовой Алины Сергеевны в пользу Ефимовой Анастасии Владимировны неустойку за период с 25.05.2022 по 23.06.2023 в размере 65900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5000 руб. 00 коп., а всего на общую сумму в размере 73900 (семьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 коп.

В части исковых требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 27 000 руб. - отказать.

Взыскать с ИП Муратовой Алины Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1559 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 4 августа 2023 года.

Судья: О.С. Астапова