Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-35/2015 от 03.04.2015

Дело № 10-35-2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2015 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Алыпова Е. А.

защитника адвоката Мартьянова А. С.

при секретаре Бабуриной О. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми Усанина И. Г. от 03.03.2015 г., которым РОМАНОВА В.С., <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе месте жительства осужденной сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 15%. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №28 Мотовилихинского района г. Перми от 03.03.2015 г. Романова В. С. признана виновной в совершении кражи имущества М 01.01.2015 г. по адресу <адрес> на сумму <данные изъяты> руб., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором и.о. заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми обратился с апелляционным представлением, в котором указал, что не оспаривая обоснованность осуждения, правильность юридической квалификации действий осужденной, вид и размер наказания, приговор является незаконным и подлежит изменению. В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно содержатся решение о зачете времени содержания под стражей. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ из расчета один день за три дня. Из материалов дела следует, что Романова была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 01.01.2015 г., освобождена из под стражи 03.01.2015 г. И.о. заместителя прокурора просила приговор мирового судьи изменить, зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания Романовой под стражей в период с 01.01.2015 г. по 03.01.2015 г.

В судебном заседании государственный обвинитель на удовлетворении представления настаивал, предлагал зачесть в срок отбытия наказания время содержания Романовой под стражей.

Защитник не возражал против удовлетворения представления, так как это улучшит положение осужденной.Осужденная Романова, потерпевший М в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей проверены и соблюдены, Романова В. С. заявила о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд обосновано признал Романову виновной в совершении указанного в приговоре преступления и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировой судья верно установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, обосновано признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности Романовой, обстоятельств совершения преступления, мировой судья обосновано назначил Романовой наказание в виде исправительных работ, размер назначенного наказания не выходит за рамки, установленные санкцией статьи и назначенное наказание является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки … исправительных работ - один день за три дня.

Так как Романова по данному делу содержалась под стражей - задерживалась в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 01.01.2015 г. по 03.01.2014 г., то данный срок подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде исправительных работ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Зачесть осужденной Романовой В.С. в срок отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №27 Мотовилихинского района г. Перми от 03 марта 2015 г. время содержания под стражей в период с 17 сентября 2013 г. по 19 сентября 2013 г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.     

судья: подпись.

копия верна. судья.                        К. А. Истомин

секретарь Бабурина О. И.