Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2023 от 10.01.2023

№2-809/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 мая 2023 года                                 город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинов А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Виденееве Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султановой (Галиной) Д. Д. к ООО «Строительное управление – 36» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Султанова Д.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строительное управление – 36» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков. Требования мотивированы тем, что между ООО «Строительное управление-36» (далее - Застройщик) и ООО «Планета Недвижимость» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>М-2/219 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Основной Договор).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Планета Недвижимость» и Султановой (Галиной) Д.Д. заключен Договор уступки права требования (цессии) № У8М-2/177 по Договору №М-2/219 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 33,56 кв.м. в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

Стоимость квартиры составляет 2 150 400,00 рублей. Обязанность по оплате Султановой (Галиной) Д.Д. исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно Основному договору, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, Султанова (Галина) Д.Д. телеграммой пригласила ООО «Строительное управление-36» на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Данный осмотр состоялся 21.09.2022г.

Сметная стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, составила 112 490,40 рублей.

Стоимость строительных материальных остатков составила 11 458,95 рублей. Стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 101 031,45 рубль. Стоимость услуг эксперта – 35 000 рублей.

Согласно Акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие строительные недостатки:

1. Жилая комната №. Замки безопасности отсутствуют. Оконная створка - 2 шт. (136х54) см. Отклонение от прямолинейности правой и средней створки до 5 мм. Оконный отлив (1,7х0,18) м. Не обеспечены условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов. Рама оконная (1,75х1,43) м. Отклонение от вертикали рамы до 7 мм.

2. Кухня. Дверная створка (218х74,5) см. Отклонение от прямолинейности кромки до 5 мм.

3.Лоджия. Замки безопасности отсутствуют. Оконная створка - 2 шт. (114,5х53) см. Наличие глухих створок. Монтажный шов. Нарушение 4-ех слойности герметизации монтажного шва.

4. Полы. Прочность стяжки на сжатие менее нормативной. Прочность стяжки пола на сжатие равна 16,33 Мпа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании, однако оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец Султанова (Галина) Д.Д. просит взыскать с ООО «Строительное управление-36» в пользу истца Султановой (Галиной) Д.Д. в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в размере 101 031, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг эксперта размере 35 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., судебные Расходы по оплате почтовых услуг в размере 291, 94 руб.

Истец Султанова (Галина) Д.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил. Ранее участвуя в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом предоставлены просроченные сертификаты на приборы, с помощью которых он исследовал заявленные истцом недостатки.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещено должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей сторон, эксперта Егоркина А.А., который суду пояснил. Что у него в наличии имеются два прибора, на которые есть соответствующие документы о их поверке. В том числе и сертификаты на программное обеспечение. Которое им использовалось при исследовании объекта недвижимости и приобщены к материалам гражданского дела после го опроса, а так же исследования предоставления в судебном заседании диагностических приборов с их сертификатами о поверке, действующих на момент производимого исследования экспертом квартиры истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (в редакции от 13.07.2015г., действующей на дату заключения договора долевого участия) предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что между ООО «Строительное управление-36» (далее - Застройщик) и ООО «Планета Недвижимость» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>М-2/219 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Основной Договор).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Планета Недвижимость» и Султановой (Галиной) Д.Д. заключен Договор уступки права требования (цессии) № У8М-2/177 по Договору №М-2/219 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 33,56 кв.м. в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

Стоимость квартиры составляет 2 150 400,00 рублей. Обязанность по оплате Султановой (Галиной) Д.Д. исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно Основному договору, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты.

Данные строительные недостатки были обнаружены истцами в период гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник-долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Аналогичные нормы изложены и в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимого технического обследования. ДД.ММ.ГГГГ квартира была исследована строительным экспертом на предмет некачественной отделки с дальнейшим определением видов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и расчётом стоимости устранения данных недостатков.

Согласно заключению № от 21.09.2022г., исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 112 490, 40 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 11 458, 95 рублей.

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 101 031, 45 рублей, стоимость услуг эксперта – 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящего, однако оставлено без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> РБ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, имеются заявленные в исковом заявлении недостатки.

- стоимость устранения выявленных недостатков составляет 134 301 рублей.

- годные остатки не определяются.

Таким 134 301 195 рублей.

Оценивая заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Строительное управление – 36» в пользу Султановой (Галиной) Д.Д. стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 134 301 рублей, истец уточнил требования в части взыскания строительных недостатков в размере 134 301 руб., то требования удовлетворяются в пределах заявленных истцом требований.

Указанная выше судебная экспертиза отвечает требованиям, установленным для экспертной деятельности, все заявленные представителем ответчика противоречия опровергнуты экспертом Егоркиным А.А. в судебном заседании. Поэтому у суда не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а за основу суд берет экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Ассоциация независимых экспертов».

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя, который вынужден проживать в квартире с указанными выше недостатками, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Султановой (Галиной) Д.Д. в размере 10 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым.

При этом требования истца о взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами после ведения маратория и удовлетворены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть в пределах действия указанного выше постановления, предусматривающего освобождение застройщика от финансовых санкций, а также от других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Так, частью 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1). Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом после введения маратория, то есть после вступления в силу указанного выше Постановления №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции в виде штрафа, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, то есть данное Постановление № применяется в том числе и к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чет требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Султановой (Галиной) Д.Д. расходы за составление технического заключения в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 291, 04 рублей..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

От ООО «Ассоциация Независимой Экспертизы» поступило заявление об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 63 000 руб., при этом судом установлено, что экспертиза по делу проведена, а оплата за экспертизу не произведена.

Экспертное заключение в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами положено в основу выводов суда при принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда в размере 63 000 руб. у суда не имеется, а исковые требования, удовлетворены, суд считает приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Ассоциация Независимой Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Султановой (Галиной) Д. Д. к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление-36» в пользу Султановой (Галиной) Д. Д.:

- стоимость устранения строительных недостатков в размере 134 301 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- судебные расходы за составление технического заключения в размере 35 000 руб.,

- расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.,

- судебные нотариальные расходы в размере 2 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 291, 04 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление-36» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья      А.Ф. Хусаинов