Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2024 от 17.06.2024

                    КОПИЯ

УИД 66RS0005-01-2024-001846-49

Дело № 12-84/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области                     19 августа 2024 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Свердловска Энергетическая Компания» Садуллаева Э.Г. на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по УФО) Крохиной В.М. № 224019729283 от 29.02.2024 по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Свердловска Энергетическая Компания»

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО Крохиной В.М. № 224019729283 от 29.02.2024 ООО «Свердловска Энергетическая Компания» (далее – Общество) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, защитник Общества Садуллаев Э.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО ««Свердловска Энергетическая Компания»», представитель МТУ Ространснадзора по УФО надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили. Защитник Общества просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В связи с указанным жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении Изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

В соответствии с п. 6 указанных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации. Совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материала дела, 27.02.2024 в 17:03 на 3 км + 193 м региональной автомобильной дороги «г. Ревда – г. Дегтярск – с. Курганово» в г. Ревду, Общество, являясь собственником тяжеловесного транспортного средства марки FAW J6 CA3310P66K24T4E5, государственный регистрационный знак №, допустило его движение с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке: ось № 3 на 119,00 %, ось № 4 на 124,89 %, без специального разрешения, чем нарушил ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, что зафиксировано в акте № 175581237 от 27.02.2024.

По данным ГКУ «Управление автомобильных дорог», разрешения для перевозки тяжеловесных грузов указанным транспортным средством по данному маршруту ООО ««Свердловска Энергетическая Компания»» не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Общества должностным лицом МТУ Ространснадзора по УФО постановления, которым оно было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Такие требования были выполнены должностным лицом, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и должностным лицом, рассматривающим жалобу на указанное постановление.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК», введенным в эксплуатацию и работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 12.10.2024, проведенной 13.10.2023. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Согласно представленной схеме организации дорожного движения на автомобильной дороге «г. Ревда – г. Дегтярск – с. Курганово», режим введенных ограничений на указанной автомобильной дороге является правомерным и сомнений не вызывает. Об осуществлении весогабаритного контроля на указанном участке автомобильной дороге установлен соответствующий информационный стенд (знак).

Кроме того, согласно акту результатов измерений от 27.02.2024, при измерении массы транспортного средства учтена погрешность проверки параметров, что также отражено в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО4 (арендатора), о чем свидетельствует договор сублизинга от 15.01.2024, акт приема-передачи имущества от 15.01.2024, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше документы, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о выбытии транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользование иного лица.

Подтверждающих документов об исполнении обязанностей по договору в виде его оплаты не представлено, с указанием на отсутствие бухгалтера и нахождения Общества в тяжелой финансовой ситуации.

Из сведений, представленных суду ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» по судебному запросу, следует, транспортное средство с государственным регистрационным знаком Р453ТЕ196 в реестре системы взимания платы не зарегистрировано.

Кроме того, указанное транспортное средство является предметом договора лизинга № ЛД-66-4674/22 от 19.08.2022, заключенного между ООО «Интерлизинг» и ООО «Свердловска Энергетическая Компания». В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Такое же согласие оговорено и в ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на передачу транспортного средства отдельно в вышеуказанном договоре лизинга не оговорено, согласие лизингодателя отсутствует.

Кроме того, ни ООО «Свердловска Энергетическая Компания», ни ФИО4 не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратилось с таким заявлением в МТУ Ространснадзор по УФО.

Совершение ООО «Свердловска Энергетическая Компания» административного правонарушения, правильность его квалификации, установленные должностными лицами подтверждены:

- постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО № 224019729283 от 29.02.2024, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 27.02.2024 № 175637682, фотоматериалами, согласно которым зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки, при движении на вышеуказанном грузовом транспортном средстве;

- свидетельством о регистрации транспортного средства, владельцем которого является Общество.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что названное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Факт совершения Обществом правонарушения установлен, совокупность приведенных доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу, они соответствуют требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обоснованно привлечено к административной ответственности и его действиям в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения – перевозки тяжеловесных грузов автомобильным транспортом правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела полученные по результатам фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и исследованные судом, позволили должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, так же вышестоящему должностному лицу, рассмотревшему жалобу на указанное постановление, сделать вывод о том, что ООО «Свердловска Энергетическая Компания» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст. 4.1 указанного Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.01.2019 № 5-П.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Правовых оснований для замены, назначенного штрафа предупреждением нет, так как согласно ч. 2 ст. 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

То есть с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Отсутствуют и основания для снижения суммы штрафа.

Так как основной целью соблюдения порядка перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам Российской Федерации является повышение степени безопасности на дорогах, предотвращения угрозы жизни и здоровья людей, а также причинения материального ущерба – повреждением целостности дорожного покрытия, следовательно, с учетом степени опасности, допущенного нарушения оснований для применения приведенных положений закона нет.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как институт освобождения от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление и решение, вынесенные должностными лицами в пределах своих должностных полномочий, являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Кроме того, защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по обжалуемому постановлению.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об уплате штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа подлежит рассмотрению путем подачи соответствующего ходатайства о восстановлении льготного срока на уплату штрафа в адрес органа вынесшего постановление об административном правонарушении.

Администратором назначенного Обществу штрафа является МТУ Ространснадзора по УФО, в связи с чем, судья, при рассмотрении настоящей жалобы лишен возможности разрешить указанное ходатайство по существу. С таким ходатайством Общество может обратиться непосредственно к администратору такого штрафа в орган, должностному лицу вынесшего обжалуемое постановление – МТУ Ространснадзора по УФО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 224019729283 ░░ 29.02.2024 ░░ ░. 6 ░░. 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>