Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2024 (1-353/2023;) от 09.08.2023

Дело №1-11/2024 (1-353/2023)

16RS0037-01-2023-001925-29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июля 2024 года                     город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретаре Тотмаковой И.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Бударкова Р.Г.,

подсудимого Зайнетдинова ФИО18,

защитника – адвоката Агеева Р.Р., представившего удостоверение <данные изъяты>,

а также потерпевшей Гатаулиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зайнетдинова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата не установлены, Зайнетдинов И.Х., находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> Республики Татарстан, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата не установлены, у Зайнетдинова И.Х., находясь в квартире у своей бывшей супруги Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего последней. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата не установлены, Зайнетдинов И.Х., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет дома, с тумбы, расположенной в зале тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 14 700 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Зайнетдинов И.Х. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 14 700 рублей 00 копеек.

    Совершая вышеуказанные действия, Зайнетдинов И.Х. осознавал преступный характер своих действий, и желал наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность таковых.

    Подсудимый Зайнетдинов И.Х. в судебном заседании вину признал частично, полагая, что причиненный потерпевшей ущерб не является значительным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

    Согласно оглашенным показаниям подсудимого в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, данным им в ходе предварительного следствия, он сожительствовал с Потерпевший №1 на ее съемной квартире по адресу: <адрес>, в данной квартире находилась техника принадлежащая ФИО4. <данные изъяты> они с ФИО4 поругались, и он решил уехать на заработки, но у него не было денег добраться до <адрес>, он решил похитить телевизор, который находился в зале марки «Артель», принадлежащий Потерпевший №1, что и сделал, ДД.ММ.ГГГГ взял этот телевизор и отнес его в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где сдал его за 4000 рублей с последующим выкупом, хотел вернуть его ФИО4. Сдав телевизор, он уехал в <адрес> на заработки, о том, что ФИО4 написала заявление в полицию о краже телевизора, он не знал, так как она ему не говорила. Он узнал об этом от сотрудников полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. О том, что телевизор краденный работникам ломбарда он не говорил. Ранее в своих показаниях он пояснил, что телевизор он сдал в ломбард ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле похитил и сдал в ломбард он ДД.ММ.ГГГГ, так как это было давно, он перепутал даты (л.д.72-75, 87-88). Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, не согласившись со значительностью причиненного потерпевшей ущерба.

    Суд находит установленной вину Зайнетдинова И.Х. в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

    Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в ходе ссоры в квартире по адресу: <адрес>, которую она снимала, между ней и Зайнетдиновым И.Х. произошел скандал, Зайнетдинов И.Х. ушел за оставленным телефоном к знакомой, закрыв ее на ключ снаружи. Она опасаясь его, покинула квартиру через окно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил хозяин квартиры ФИО6 и сказал, что ему сообщили соседи о том, что кричит ее кот. Она приехала, поскольку от квартиры был только один экземпляр ключей, квартиру пришлось вскрыть. Пройдя в квартиру, она обнаружила пропажу телевизора, который приобрела за 18 900 рублей. С проведенной оценкой данного телевизора в 14 700 рублей она согласна. Данная сумма является для нее значительной, поскольку на тот момент ее среднемесячный заработок составлял примерно 50 000 рублей, из которых 8000 рублей уходило на квартплату, на продукты питания она тратила около 20 000 рублей, на проезд – 4000 – 5000 рублей, также деньги тратила на одежду, хозяйственные товары, мобильную связь. Банковские карты, кроме карты банка Тинькофф были заблокированы, в собственности у нее имеется доля в доме. За то время, которое она проживала с Зайнетдиновым И.Х., последний работал, приобретал продукты.

    Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе следствия, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире по адресу: <адрес> совместно с бывшим сожителем Зайнетдиновым И.Х., квартиру она снимала на свои личные денежные средства у своих знакомых. Квартира оборудована мебелью, также в квартиру она привезла свои вещи – одежду, телевизор марки «Артель», приобретенный ею на личные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от квартиры были только у Зайнетдинова И.Х., у них был один экземпляр ключей, из личных вещей у него была только личная одежда, при этом какой-либо бытовой техники, принадлежащей Зайнетдинову И.Х., в квартире не имелось. За время совместного проживания Зайнетдинов И.Х. работал только одну неделю, заработанные денежные средства тратил на себя, проживали они на ее доход. У них были частые скандалы по поводу его ревности к другим мужчинам. ДД.ММ.ГГГГ она решила с ним расстаться, и ушла к своим знакомым, снимала жилье посуточно и жила в гостинице. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она несколько дней снимала комнату посуточно в гостинице по <адрес>, так как не хотела возвращаться домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время решила вернуться, ей стало известно, что Зайнетдинов И.Х. уехал из съемной квартиры и кот несколько дней был дома голодным. Когда она приехала, Зайнетдинова И.Х. дома не было, она обратилась к специалистам, чтобы помогли открыть дверь квартиры, на момент вскрытия замков квартиры присутствовал сын хозяйки. От него ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ним в квартиру, и увидел, что плазменный телевизор марки «Артель» отсутствовал и вместо него стоит старый телевизор «Horizont», который также принадлежит ей. Попав в квартиру, она обнаружила, что телевизор марки «Астель» пропал, она купила его за 18 900 рублей, когда они совместно с ФИО3 не проживали. Она думала, что Зайнетдинов И.Х. вернет телевизор, неоднократно писала ему, чтобы он сказал, где находится телевизор, но он ей так и не сказал. Она поняла, что Зайнетдинов И.Х. возвращать телевизор не собирается, и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию, ей была предоставлена оценка специалиста, согласно которой телевизор марки «Артель» был оценен в 14 700 рублей, с которой она согласна, данная сумма для нее значительная, ввиду того, что её ежемесячный доход составляет 22 000 рублей, денег на покупку данного телевизора он ей не давал (л.д.20-22). Данные показания потерпевшая в судебном заседании подтвердила, дополнив, что ее среднемесячный доход составлял около 37 000 рублей. Она не указала о хищении колонки, телефона, ей пришлось восстанавливать паспорт, снимать гостиницу, из-за всего этого она не отучилась на права, в совокупности для нее ущерб является значительным.

Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля ФИО7, данных ею в ходе следствия, видно, что она работает в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард пришел мужчина, принес сдавать телевизор марки «Артель», телевизор был в коробке, он сказал, что телевизор его, предоставил свой паспорт на имя Зайнетдинова <данные изъяты>, и сдал телевизор за 4000 рублей (л.д.35-37).

По оглашенным показаниям в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля ФИО6, данным им в ходе следствия, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую он сдавал Потерпевший №1, ежемесячно она ему платила 6500 рублей, снимала она квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, при заселении сказала, что с ней будет проживать ее сожитель, который освободиться из мест лишения свободы. Оплата за жилье от ФИО4 поступала исправно, примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4, чтобы в очередной раз забрать оплату за жилье, она не ответила, тогда он позвонил её сожителю Зайнетдинову Ильвиру, он также не ответил на звонок. ДД.ММ.ГГГГ пришел на квартиру, дверь в квартиру открыл ФИО3, сказал, что у них произошел конфликт, и ФИО4 ушла из дома. Когда он находился в квартире, обратил внимание, что телевизор, который ранее находился в зале, отсутствует. ФИО3 предложил, чтобы он сам снимал у него квартиру, на что он согласился. Он спросил у ФИО3, где телевизор, на что тот ответил, что его забрала ФИО4, с ФИО3 он особо незнаком, поговорив, ушел. Через некоторое время он стал звонить ФИО3, так как в последнем с ним разговоре он сказал, что через пару дней отдаст ему деньги в сумме 3000 рублей за съем квартиры, но он ему не отвечал. Ему в приложении «<данные изъяты>» на мобильный телефон позвонила и написала ФИО4, которая сказала, что не может попасть в квартиру. Он сказал ей, если она дальше рассчитывает проживать в квартире, то пусть она поменяет замок за свой счет. Примерно через несколько дней после данного разговора он совместно с ФИО4 зашли в квартиру, входной замок им пришлось вскрывать. Пройдя в квартиру, ФИО4 увидела, что телевизор, который был в зале, отсутствует. После чего она стала звонить ФИО3, он услышал, что ФИО3 сказал ФИО4, что телевизор спрятал в надежное место, куда точно не сказал. После чего он ушел из квартиры по своим делам. В последующем ему стало известно, что ФИО3 сдал телевизор в ломбард (л.д.53-54).

    Из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля ФИО8, данных им в ходе следствия, следует, что по факту кражи телевизора марки «Артель» от следователя поступило поручение, с целью установления местонахождения Зайнетдинова И.Х., проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что Зайнетдинов И.Х. находится в <адрес>, был доставлен в отдел полиции (л.д.78-79).

Доказательствами по данному уголовному делу также являются:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ее сожителя Зайнетдинова И.Х., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил ее телевизор марки «Artel», приобретенный ею в октябре 2022 года за 18 900 рублей, материальный ущерб значительный (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, ничего не изъято (л.д.5-8);

- заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», из которого видно, что рыночная стоимость телевизора марки «Artel», приобретенного в октябре 2022 года за 18 900 рублей, при условии его функциональной пригодности и технической исправности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 700 рублей (л.д.15-16);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому в помещении ломбарда «Актив» по адресу: <адрес>, у сотрудника ломбарда ФИО7 был изъят телевизор марки «<данные изъяты>», залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34);

- протокол осмотра предметов (документов) с приложенной фототаблицей, из которого следует, что осмотрены телевизор марки «<данные изъяты>», залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО Ломбарл «Актив» получил от заёмщика Зайнетдинова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телевизор на сумму 4000 рублей. Данные предмет и документ осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (38-39,40);

- протокол очной ставки между подозреваемым Зайнетдиновым И.Х. и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой последняя свои ранее данные показания подтвердила, подозреваемый Зайнетдинов И.Х. показания потерпевшей подтвердил, дополнил, что телевизор принадлежал ФИО9, брать она его ему не разрешала, телевизор сдал в ломбард по адресу: <адрес>, за 4000 рублей, с последующим выкупом, так как хотел его потом забрать, и вернуть ФИО4. Затем уехал на заработки. В <данные изъяты> он пытался поговорить с ФИО4 по телефону, но они ругались. О том, что он забрал телевизор он ей не говорил, в середине июля 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 подала заявление в полицию по факту кражи телевизора, он сразу же во всем признался. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.80-82).

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности Зайнетдинова И.Х. подлежит исключению протокол явки с повинной (л.д. 59), поскольку установлено, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства явка с повинной принята без участия защитника, лицо, которое приняло явку с повинной, не обеспечило реальное участие защитника, а также отсутствует указание о праве воспользоваться услугами защитника, подпись Зайнетдинова И.Х. в протоколе отсутствует.

Иные собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.

Органами следствия действия Зайнетдинова И.Х. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, суд исключает из предъявленного Зайнетдинову И.Х. обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что причиненный его действиями ущерб является для потерпевшей значительным; последняя в судебном заседании затруднилась назвать свой доход на декабрь 2022 года, указывая на сумму от 22 000 рублей до 50 000 рублей, ее ежемесячные расходы составляли 8000 рублей на квартплату, около 20 000 рублей на продукты питания, 4000 – 5000 рублей на проезд, имеет долю в доме. Документы, подтверждающие доход потерпевшей, суду не представлены. Более того, значительность причиненного ущерба потерпевшая обусловила пропажей колонки, телефона паспорта, невозможностью пройти обучение на водительские права. Таким образом, из обстоятельств совершенного преступления не следует, что хищением телевизора, который ей был возвращен, потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение. При таких обстоятельствах с учётом семейного и материального положения потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ей ущерб в размере 14 700 рублей признать значительным невозможно. Поэтому из обвинения Зайнетдинова И.Х. суд исключает признак причинения значительного материального ущерба потерпевшей.

Действия Зайнетдинова И.Х. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого об отсутствии у него корыстного мотива не могут быть приняты во внимание, поскольку он достоверно зная о том, что находящийся в съёмной квартире телевизор принадлежит Потерпевший №1, взял его и сдал в ломбард, выручив за него денежные средства, которые потратил на собственные нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, ссылки потерпевшей о хищении у нее колонки и телефона не могут быть приняты во внимание.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признает и учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на его иждивении малолетних детей, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба по делу, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, то, что он является участником боевых действий и значится в списке на получение удостоверения ветерана боевых действий.

При этом указанную органами предварительного расследования в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной суд полагает необходимым исключить по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Если же органы следствия располагали сведениями о лице, совершившем преступление, то подтверждение подсудимым факта участия им в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной дан Зайнетдиновым И.Х. после доставления его в правоохранительные органы, в связи с наличием сведений о его причастности к совершению преступления. При наличии таких данных протокол явки с повинной не может быть признан судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

    Суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Зайнетдинова И.Х. совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия Зайнетдинова И.Х. не описан.

                                                                  При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (судим, к административной ответственности не привлекался, на специальных медицинских учетах не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно), влияния наказания на его исправление и условий жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, с применением статьи 73 УК РФ, в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом, с возложением на него определенных обязанностей.

    Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

    Часть 6 статьи 15 УК РФ в данном случае не применима, так как совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории не существует.

    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Зайнетдинова ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Зайнетдинову И.Х. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

    В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать осужденного Зайнетдинова И.Х. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

                                                                  Меру пресечения Зайнетдинову И.Х. в виде заключения под стражу изменить, из-под стражи его освободить в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

                        Вещественные доказательства: <данные изъяты>

                        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

         Председательствующий: подпись.

Копия верна.

    Судья:                                                                           Сафина З.М.

    Приговор вступил в законную силу: «___»__________________

Судья:                                                                           Сафина З.М.