Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2020 от 07.08.2020

Дело № 11-110/2020

29 сентября 2020 года                                        город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 3 июня 2020 года, которым постановлено:

«иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нордавиа-региональные авиалинии» в пользу ФИО1 убытки в размере 3 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 1000 руб. Всего взыскать 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать

Решение в части взыскания с акционерного общества «Нордавиа-региональные авиалинии» в пользу ФИО1 ущерба в размере 3 600 руб. исполнению не подлежит.»,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «Нордавиа» о взыскании убытков в размере 10 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 3 000 руб.

       В обоснование иска указано, что 21 декабря 2019 года она осуществляла авиаперелет и перевозила багаж рейсом № по маршруту <адрес>. В аэропорту вылета сдала багаж весом 18 кг., однако при получении багажа в аэропорту прилета обнаружила повреждения своего чемодана – был поврежден корпус, о чем составлен коммерческий акт №. 26 декабря 2019 года истец обратилась с претензией к АО «Нордавиа», в которой просила возместить причиненные убытки, однако в течение тридцати дней претензия рассмотрена не была. По расчетам истца, исходя из того, что вес багажа равен 18 кг., сумма убытков за повреждение багажа составила 10 800 руб. – 600 руб. за каждый килограмм веса багажа. Кроме того, ФИО1 указала, что ей были причинены нравственные страдания, связанные с переживанием в связи с порчей ее имущества, компенсацию которых оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, ее представители – ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании заявленные требования поддержали. Просили при вынесении решения исходить из веса поврежденного чемодана – 18 кг. Также указали, что после принятия искового заявления мировым судьей, ответчиком была выплачена незначительная денежная сумма, в счет возмещения ущерба.

Ответчик АО «Нордавиа» в суд своего представителя не направил, от представителя ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировым судьей постановлено решение, с которым не согласилась сторона истца, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, поскольку законодательством (ст. ст. 118,119 Воздушного кодекса РФ) предусмотрено возмещение ущерба при повреждении (порчи) багажа исходя из его стоимости, но не более 600 руб. за килограмм веса багажа, ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Кроме того убытки истца по составлению претензии составили 3000 руб., которые, по мнению истца, также должны быть возмещены в полном объеме в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Также ФИО1 полагает необоснованным снижение компенсации морального вреда до 400 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ФИО8 с доводами жалобы не согласился, представив отзыв на жалобу, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 786 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, основанием для возложения на лицо обязанности возместить причиненные другому лицу убытки являются: наличие таких убытков, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) такого лица и убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что в силу заключенного и оплаченного договора воздушной перевозки ФИО1 следуя из <адрес>, являлась пассажиром авиарейса №», дата прилета 21.12.2019г., (перевозчик АО «Нордавиа»). При посадке на рейс истцом сдан перевозчику багаж, в подтверждении чего перевозчиком выдана багажная бирка с номером №

При получении данного багажа – чемодана, истец обнаружила, что у чемодана поврежден корпус (многочисленные потертости и вмятины, трещина пластика)

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 116 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Воздушного кодекса Российской Федерации право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта.

21.12.2019 г. был составлен акт о неисправностях при перевозках № о неисправности багажа, из которого усматривается, что у поврежденного багажа по багажной бирке с номером № пластикового чемодана серого цвета, на корпусе присутствуют небольшие вмятины и трещины пластика.

18.02.2020 АО «Нордавиа» на основании акта расследования по обращению №, произвело выплату денежных средств ФИО1 в размере 3600 руб. в счет возмещения ущерба.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Согласно руководству по обработке багажа, утвержденному Международной ассоциацией воздушного транспорта №, максимальный вес большого пустого чемодана составляет 5 кг.

Мировым судьей установлено, что максимальный вес пустого чемодана истца составляет 6 кг., данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Исходя из приведенных норм права, мировой судья верно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания ущерба за повреждение чемодана подлежат удовлетворению частично в размере 3600 руб. (6х600= 3600 руб.)

При этом мировой судья обоснованно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства справку ООО <данные изъяты>», поскольку отсутствуют данные о взвешивании именно поврежденного чемодана истца, а также данные о том, что взвешивание производилось средствами измерения, которыми зафиксирован достоверный результат.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела, после принятия искового заявления к производству мирового судьи, ответчик 18.02.2020 перечислил на счет истца в счет возмещения причиненных убытков повреждением чемодана, 3600 руб., в связи с чем решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца частично.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом возможность применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не ставится в зависимость от вида перевозки. Его действие распространяется на все виды воздушных перевозок.

В этой связи, суд исходит из того, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона. При этом суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется самим судом исходя из его собственной субъективной оценки установленных законом критериев.

Повреждения багажа свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора перевозки и, как следствие, о нарушении прав истца как потребителя. При этом перевозчик не доказал наличия обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности. Таким образом, мировой судья обосновано удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 400 руб., поскольку он соразмерен характеру и объему претерпеваемых истцом нравственных страданий. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере у суда не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенной правовой нормы с ответчика взыскан штраф в размере 2000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по составлению претензии, мировой судья исходил из принципа разумности и справедливости, характера спора, объема проделанной работы, возражений ответчика относительное чрезмерности взыскиваемых расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 1000руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивированном решении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                    О.Г. Кривуля

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2020 года