Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-212/2021 от 13.04.2021

Ленинский районный суд г.Махачкалы в суде первой инстанции № дела 5-1889/21

судья С.И. Магомедов УИД 05RS0031-01-2021-000510-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года, по делу № 7-212/21, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ФИО4 в интересах гражданина Социалистической Республики Вьетнам ФИО1 о восстановлении с рока на подачу жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном пра­вонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении граж­данина Социалистической Республики Вьетнам ФИО1, уроженца Республики Вьетнам, <дата> года рождения,

установил:

<дата> УУП ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкала ФИО3 в отношении гражданина Со­циалистической Республики Вьетнам ФИО1, <дата> года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, по факту нарушения им, как иностранным гражданином, режима пребывания (проживания) РФ, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут админи­стративному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме при­нудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации. До исполнения дополнительного наказания в виде при­нудительного административного выдворения постановлено содержать ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по РД.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник ФИО4 в инте­ресах ФИО1, просит отменить постановление судьи, приводя доводы о его незаконности, и прекращении производства по делу. Из содержания жалобы следует, что в ней оспаривается законность фактического лишения свободы гражданина Со­циалистической Республики Вьетнам ФИО1 в течение более 10 месяцев, ссылается на нарушения норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, на то, что суд не выяснил действительно ли предоставленный его подзащитному переводчик владеет русским языком на должном уровне.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения, со ссылкой на пропуск срока ввиду того, что привлекаемое лицо не владеет русским языком, ограничен в получении квалифицированной юридической помощи и судом первой инстанции ему не были разъяснены его права. Других оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, в жалобе не приводится.

Привлекаемое лицо ФИО1 извещен о месте и времени рассмотре­ния дела в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании отсутствовал, направив своего защитника ФИО4, в силу чего дело, в отсутствие возражений со стороны его защитника, рассмотрено в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО4 поддержал до­воды жалобы, просил удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление судьи районного суда, обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, нахожу ходатайство о восстановлении срока обжалования не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Из положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление судьи районного суда вынесено 18 декабря 200 года и в тот же день, то есть в день вынесения судебного акта, копия постановления вручена привлекаемому лицу (заявителю) ФИО1 и его представителю – адвокату ФИО4 (л.д.27, 29).

Из подписки лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 усматривается, что он ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

При этом все процессуальные действия в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, были совершены судьей с участием его защитника, а также переводчика, у которого судьей также была отобрана расписка о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.10 КоАП РФ, а также предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.3 ст.25.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 были созданы все условия для реализации права на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования ФИО1 решения судьи первой инстанции истек <дата>.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана заявителем <дата>, т.е. с нарушением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Учитывая, что иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и быть подано в виде самостоятельного документа.

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, достоверно подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит, не является таковым и ссылка заявителя на юридическую безграмотность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также на отсутствие квалифицированной помощи переводчика.

При этом, обращаю внимание также на тот факт, что ранее по жалобам лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника в рамках ФИО1 дела отменялись судебные постановления судом вышестоящей инстанции, в связи с чем указанным лицам было известно о порядке и сроках обжалования состоявшихся судебных постановлений.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <дата> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится ФИО1 дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <дата> N 990-О-О, от <дата> N 465-О-О, от <дата> N, от <дата> N и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая, что судебный акт получен ФИО1 и его защитником, как указано выше, <дата>, а заявителем не доказаны обстоятельства, которые бы объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.80 КоАП РФ, - не имеется.

При этом необходимо отметить, что заявитель лично или с привлечением защитника не лишен возможности обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления указанного срока и рассмотрения жалобы по существу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

определил:

В удовлетворении ходатайства представителя гражданина Социалистической Республики Вьетнам ФИО1, <дата> года рождения – адвоката ФИО4, поданного в его интересах, о восстановлении срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Социалистической Республики Вьетнам ФИО1, <дата> года рождения, - отказать.

Жалобу представителя гражданина Социалистической Республики Вьетнам ФИО1, уроженца Республики Вьетнам, <дата> года рождения – адвоката ФИО4 через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова