Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-886/2023 от 23.10.2023

66RS0004-01-2023-005818-04

дело № 72-886/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2023 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - Р. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 1 сентября 2023 года № 12-575/2023, вынесенное в отношении Котельникова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 23 июня 2023 года № 18810566230623237974, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 5 июля 2023 года № З/236604782176, Котельникову Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Котельникова Д.С. указанные постановление и решение должностных лиц решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 1 сентября 2023 года № 12-575/2023 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении,- заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Р. просит об отмене решения судьи, настаивая на виновности Котельникова Д.С. в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Часть 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения желтый и красный сигнал светофора запрещают движение.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2023 года в 22:33:45 по адресу: перекресток ул. Халтурина - ул. Опалихинская, со стороны
ул. Техническая в г. Екатеринбург, Свердловская область, водитель транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Котельников Д.С., в нарушение требований пункта 6.2 Правилам дорожного движения повторно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Поскольку данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Интегра-КДД», идентификатор 10838-56561, годного к применению до 29 марта 2025 года, то достоверность его показаний сомнений не вызывает.

При этом повторность правонарушения установлена на основании вступившего в законную силу постановления должностного лица от
30 апреля 2022 года № 18810566220430000426.

Отменяя постановление и решение должностных лиц, судья районного суда пришел к выводу о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании не Котельникова Д.С., а иного лица.

Однако такой вывод сделан судьей в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без учета имеющихся в деле доказательств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При несогласии с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Принимая решение об отмене постановления и решения должностных лиц, судья районного суда надлежащей оценки представленным в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа, акту приема-передачи, акту возврата транспортного средства, соглашению о расторжении договора, расписке (л.д. 10-12,13, 14, 15) не дал, действительное исполнение этого договора не проверил.

Так, по условиям договора, представленного Котельниковым Д.С., арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 1 000 рублей в сутки (п. 4.1 договора).

Представленная в материалы дела квитанция от 16 июня 2023 года
(л.д. 16) не является безусловным доказательством реального исполнения названного договора аренды, поскольку относимость денежного перевода к правоотношениям между Котельниковым Д.С. и Т. ничем не подтверждена.

При рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом, а также в суд первой инстанции явка Т. для допроса в качестве свидетеля заявителем, вопреки положениям ч. 3
ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечена.

Также, по условиям названного договора аренды транспортного средства, арендатор несет расходы по страхованию гражданской ответственности путем заключения договора ОСАГО (пункты 2.3, 2.10 договора).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на автоматизированном ресурсе Российского Союза Автостраховщиков, по состоянию на 16 июня 2023 года к управлению вышеуказанным транспортным средством допущены лишь Котельников Д.С. и
Котельников С.Ю. (л.д. 35).

На момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения Т. не был допущен к управлению автомобилем, тогда как в соответствии с пунктами 2.3, 2.10 договора аренды именно на арендатора возложены обязанности по заключению и оплате стоимости договора ОСАГО. Этим обстоятельствам в решении судьи районного суда какой-либо оценки не дано.

Доказательств сообщения Котельниковым Д.С. в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования на «прокат/краткосрочная аренда»), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

Таким образом, допущенная неполнота исследования всех имеющихся в деле доказательств не позволяет признать вынесенное судьей районного суда решение законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Котельникова Д.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникли 16 июня 2023 года.

Поскольку срок давности привлечения Котельникова Д.С. к административной ответственности по вмененному ему правонарушению, составляющий 60 календарных дней, в настоящее время истек, что иксключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение, решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежат отмене постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, отмененные решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Подобный правовой подход изложен в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7 и от 6 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 23 июня 2023 года № 18810566230623237974, решения начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 20 июля 2023 года № З/236605084903 и судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 1 сентября 2023 года № 12-575/2023, вынесенные в отношении Котельникова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева