Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2020 ~ М-84/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-104/2020

Уникальный идентификатор

дела 22RS0057-01-2020-000112-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года         с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего                     О.А. Закоптеловой,

при секретаре                          И.В. Тумашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Выродовой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Выродовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Выродовой В.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N №. По условиям кредитного договора ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило Выродовой В.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, на основании ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Выродова В.А. исполняла обязанности ненадлежащим образом и Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно Разделу «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Выродовой В.А. перед кредитором составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб.

Банком в адрес ответчицы было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое Выродовой А.А. не было выполнено, образовавшаяся задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое стало его правопреемником. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

На основании ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Выродовой В.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела повесткой, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчица Выродова В.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, доказательств уважительности неявки не предоставила, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия. Представила отзыв на иск, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, так как обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Истец вправе взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. Ответчица выразила несогласие с требованием истца о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> руб., о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., так как она уведомляла банк о тяжелом материальном положении и о том, что она предпринимает меры для выхода из сложившейся ситуации. Выродова В.А. полагала, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно завышен и просила снизить её до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска на основании следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество «Совкомбанк» с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ОАО ИКБ «Совкомбанк», преобразованным ДД.ММ.ГГГГ из ООО ИКБ «Совкомбанк».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Выродова В.А. обратилась с заявлением-офертой в ООО ИКБ «Совкомбанк» с предложением о заключении кредитного договора на условиях, обозначенных в разделе «Б» данного заявления-оферты.

Согласно разделу «Б» данного заявления, сумма кредита, предоставляемого ответчику, составила <данные изъяты> руб. Кредит предоставлялся на <данные изъяты> мес. с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых, плата за включение в программу страховой защиты <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчица взяла на себя обязательство погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.3 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, которые являются неотъемлемой частью заявления-оферты, заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным Банком, а договор о потребительском кредитовании заключенным с момента открытия банковского счета-1 заемщику в соответствии с законодательством РФ, предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в разделе «Б» заявления-оферты, путем перечисления денежных средств на открытый ему банковский счет-1, получения заемщиком суммы кредита путем зачисления заемщику суммы кредита на открытый ему банковский счет-1.

Кроме того, заявление – оферта ответчицы Выродовой В.А. содержит предложение о заключении с ней договора банковского счета на условиях, указанных в разделе «Б» данного заявления-оферты. В договоре указаны реквизиты банковского счета, что свидетельствует о принятии Банком предложения ответчика и заключении Договора банковского счета.

Пункт 4 и раздел «В» заявления Выродовой В.А. на выдачу кредита, являющегося офертой, содержит поручение истцу открыть банковский счет, на который перечислить сумму кредита.

В целях обеспечения исполнения взятых на себя обязательств, ответчицей направлено заявление-оферта о включении в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Из содержания заявления – оферты о заключении договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании следует, что Выродова В.А. осведомлена о полной стоимости кредита, в том числе о том, что в его расчет включены платежи по погашению основного долга в сумме <данные изъяты> руб., по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

В соответствии с выпиской по счету клиента Выродовой В.А. на данный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые, исходя из назначения операции, являются суммой кредита, зачисленной банком, согласно пункту 2 раздела «Б» заявления-оферты ответчицы о заключении договора о потребительском кредитовании.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период пользования кредитом Выродова В.А. произвела выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Истцом представлен подробный расчет задолженности ответчика по договору №, а также выписка по счету №, подтверждающие факт получения и использования ответчицей     денежных средств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку, указанные в договоре денежные средства были зачислены банком на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, обязательства истца перед ответчиком были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в суд материалам, ответчица обязательства, предусмотренные договором потребительского кредитования, исполняет ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 5.2.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежа.

Истцом к исковому заявлению приложено уведомление на имя ответчицы об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, допустимых доказательств получения ответчицей данного уведомления истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела исследовано заявление истца, поступившее в судебный участок Угловского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ (направленное почтой ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании с Выродовой В.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № о взыскании с заемщицы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчицей заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 2 этого же Постановления).

Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчице кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на проценты по кредитному договору и на всю сумму периодического платежа.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Принудительное исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Выродовой В.А. части просроченных процентов по кредитному договору не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> месяцев, последний платеж в счет исполнения задолженности произведен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ (без учета сумм, внесенных в счет погашения задолженности по просроченным процентам в порядке принудительного исполнения). Согласно графику платежей, последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ и прерывался с даты подачи истцом заявления мировому судье судебного участка Угловского района Алтайского края о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день).

Следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, основания иска (о взыскании Выродовой В.А. основного долга без просроченных процентов по договору) срок исковой давности, график платежей, наличие сведений об исполнении вступившего в законную силу судебного приказа о взыскании с ответчицы процентов по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с заемщицы суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Заключая кредитный договор, Выродова В.А. была ознакомлена с его условиями, что подтверждается её подписью в заявлении о предоставлении кредита, следовательно, ей было достоверно известно обо всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях, предусмотренных договором в случае его неисполнения, данные условия ею оспорены не были. Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Истцом предъявлены штрафные санкции за просрочку уплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб.

Выродова В.А. просила о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, заявив о несоразмерности заявленных истцом требований в указанной части сумме основанного долга и процентов по кредитному договору.

Кредитный договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что понятие «последствия нарушения обязательства» является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
    С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что истец длительное время не обращался с требованием о взыскании образовавшейся задолженности по основному долгу, принимая во внимание ходатайство ответчицы о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки, принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушенные ответчицей обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчицы по погашению основного долга и процентов за пользованием кредитом, дату исполнения обязанности Выродовой В.А. по оплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредиту до <данные изъяты> руб., снижении размера неустойки за просрочку уплаты процентов (фактически выплаченных на основании судебного приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору у ответчицы составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований вследствие принятия заявления о пропуске срока исковой давности, с ответчицы в пользу истца следует взыскать и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Выродовой В. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченную ссуду <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Выродовой В. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения: 1 июня 2020 года.

Судья                     О.А. Закоптелова