Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2020 от 21.10.2020

Мировой судья Климов В.В.

Ап-11-18/2020

9 ноября 2020 года                     р.<адрес>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                       Верцимак Н.А.,

при секретаре                                                     ФИО7,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом ФИО4 заседании частную жалобу врио начальника ФИО1 департамента в <адрес> ФИО8 на определение мирового судьи ФИО4 участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, администрации Светлоярского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи ФИО4 участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплачен труд адвоката ФИО10 за участие в ФИО4 заседании в рамках гражданского дела в размере 1800 рублей из средств Федерального бюджета РФ. Исполнение определения поручено ФИО1 департамента в <адрес>.

Не согласивший с указанным определением врио начальника ФИО1 департамента в <адрес> ФИО8 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, мировой судья допустил нарушение норм материального и процессуального права, поскольку исходя из системного толкования статей 102, 103 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета только в случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня. В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Более того, отсутствие в положениях части 2 статьи 96 ГПК РФ обязательных условий применения указанной нормы права, дает возможность отнести назначение адвоката в качестве ФИО1 в случае отсутствия ФИО1 у ответчика к действиям, инициированным судом, в связи с чем оплата услуг ФИО1 ответчика, назначенного по усмотрению мирового судьи в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, подлежит отнесению к процессуальным издержкам и соответственно должно возмещаться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Также заявитель полагает, что решение вопросов финансового обеспечения деятельности мировых судей, в том числе возмещения расходов, связанных с назначением ФИО1, экспертов, вызовом свидетелей, привлечением специалистов и других действий, подлежащих оплате, осуществляемых по инициативе мирового судьи, относится к компетенции субъекта Российской Федерации, и возложение на ФИО1 департамента в <адрес> обязанности возмещения судебных издержек по оплате услуг адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, является неправомерным.

По общему правилу для обеспечения возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела мировым судьей, предусмотрено участие органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей на соответствующей территории.

При таких обстоятельствах, мировой судья, возлагая на ФИО1 указанную обязанность, неправильно разрешил вопрос об уполномоченном органе, обеспечивающем возмещение данных расходов за счет соответствующего бюджета.

ФИО1 департамента в <адрес> – и.о. начальника ФИО1 ФИО9, извещённый надлежащим образом о времени и месте ФИО4 заседания, не явился, просил о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, на удовлетворении жалобы и последующей отмене определения мирового судьи настаивал.

ФИО1 Комитета юстиции <адрес>, извещённый о дате, времени месте ФИО4 заседания, не явился, в возражениях на частную жалобу указал, что доводы частной жалобы являются не обоснованными, а определение мирового судьи вынесено в соответствии с верным применением норм материального и процессуального права.

Стороны по иску, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте ФИО4 заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, что даёт суду основания для рассмотрения частной жалобы в их отсутствие.

Изучив частную жалобу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 50 ГПК РФ суд назначает в качестве ФИО1 в случае отсутствия ФИО1 у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, отнесены расходы на оплату услуг ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Частью 4 статьи 103 ГПК РФ установлено, что в случае если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 6 статьи 14 Федерального закона № 7-ФЗ «О ФИО4 Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, возложено на ФИО1 департамента в субъекте Российской Федерации.

В силу положений статей 13, 14 Федерального закона № 7-ФЗ «О ФИО4 Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» ФИО1 Департамента в субъекте Российской Федерации является органом ФИО4 Департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 7-ФЗ «О ФИО4 Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что ФИО1 департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона № 7-ФЗ «О ФИО4 Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно положениям п. 1.4., п. 2.2. «Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, ФИО4 департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов», утвержденного приказом ФИО4 департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, главным распорядителем бюджетных средств является Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Получателями средств федерального бюджета - находящиеся в ведении главного распорядителя бюджетных средств являются ФИО1 департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств - федерального бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации. Получателем средств федерального бюджета составляется бюджетная смета, в целях установления объема и распределения направлений расходования средств федерального бюджета на период одного финансового года на основании доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств. Бюджетные сметы ФИО1 департамента в субъектах Российской Федерации включают лимиты бюджетных обязательств на обеспечение выполнения функций районных судов (в том числе и возмещение процессуальных издержек, покрываемых за счет федерального бюджета).

В соответствии с пунктом 38 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела или административного дела, возмещаются суду за счет соответственно федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации в пределах средств, выделенных по смете расходов.

Положениями статьи 6 Федерального конституционного закона №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности мировых судей (за исключением обеспечения оплаты труда мировых судей и социальных выплат, предусмотренных для судей федеральными законами, и обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий мировых судей жилыми помещениями, которые осуществляются через органы ФИО4 департамента и Верховном Суде Российской Федерации) осуществляется органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 124 Конституции Российской Федерации финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

Статьёй 3 Федерального конституционного закона №-ФКЗ «О ФИО4 системе Российской Федерации» определено, что финансирование федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета служит также цели обеспечения единства ФИО4 системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 40 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов материально- технического обеспечения деятельности мировых судей. По вопросам, указанным в пункте настоящей статьи, органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы, иные нормативные правовые акты, в том числе региональные программы субъектов Российской Федерации, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право (пункт 3.1 данной статьи).

Согласно положениям статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 297-ОД «О мировых судьях в <адрес>», комитет юстиции <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей в <адрес>. Под организационным обеспечением деятельности мировых судей <адрес> в настоящем Законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

В соответствии со статьёй 13 названного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД финансирование расходов по денежному содержанию комитета юстиции <адрес> и расходов, связанных материально-техническим обеспечением деятельности мировых судей, осуществляется за счёт средств областного бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных отдельной строкой в законе <адрес> об областном бюджете на текущий год.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № <адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3, администрации Светлоярского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок (л.д. 2-4).

Определением мирового судьи ФИО4 участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела возникла необходимость привлечения к участию в деле в качестве ФИО1 ответчика ФИО3, место нахождения которой не известно, адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Для участия в деле адвокатом ФИО10 предоставлен ордер (л.д. 34) и служебное удостоверение, то есть в полной мере подтверждены полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО10 обратилась к мировому судье с заявлением о выплате вознаграждения за участие в качестве ФИО1 ответчика, место нахождения которой не известно (л.д. 35).

Поскольку адвокат принимал участие в ФИО4 заседании, представляя интересы ответчика, у него возникло право на выплату вознаграждения, к такому выводу мировой судья пришёл правильно, в оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ. Нормативный акт, на основании которого подлежит выплате вознаграждение адвоката, а также сам размер вознаграждения, определены верно, поскольку адвокат принимал участие в ФИО4 заседании в течение одного дня, а также в течение одного дня изучал материалы гражданского дела (1800 руб.).

Согласно Положению об ФИО1 департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 департамента в <адрес> возмещает издержки по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся за счёт федерального бюджета.

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве ФИО1 по гражданскому делу в порядке ст. 50 ГПК РФ, отсутствуют, то возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного, определение мирового судьи ФИО4 участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3, <адрес> о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Определение мирового судьи ФИО4 участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату ФИО10 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации Светлоярского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                 Верцимак Н.А.