Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-57/2022 № ХХХ

УИД ХХХ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Мариинского городского суда Кемеровской области и.о. судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чебулинского района Гусаченко А.К.,

подсудимого Коровкина В.В.

защитника - адвоката Николаенко Л.П.,

при секретаре Барковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула Кемеровской области                                                                                30 сентября 2022 года

материалы уголовного дела в отношении

Коровкина В.В.,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина РФ, имеющего среднее специальное, сожительствующего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХ судимого:

ХХХ. по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на 29.09.2022г. отбыто 21 часа, неотбытый срок 208 часов обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Коровкин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в с. ХХХ при следующих обстоятельствах:

ХХХ года около 19 часов 00 минут Коровкин В.В., находясь по месту своего временного проживания в доме №ХХХ, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, решил совершить хищение имущества из квартиры №ХХХ, принадлежащего Ч.

С этой целью, ХХХ около 19 час. 00 мин. Коровкин В.В., реализуя свой единый преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел во двор квартиры № ХХХ, принадлежащей Ч. где, воспользовавшись тем, что собственника данной квартиры нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, применяя физическую силу, с помощью найденной во дворе квартиры арматуры сорвал запирающее устройство двери веранды квартиры в виде металлической накладки с навесным замком. Затем, находясь на крыльце перед верандой кв. № ХХХ, Коровкин В.В., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил снятый с двери веранды навесной замок, принадлежащий Ч. который материальной ценности для потерпевшей не представляет, стоимости не имеет. Далее, Коровкин В.В., незаконно проник в вышеуказанную квартиру - жилище Ч. находясь в которой прошел по комнатам и определил для себя объем похищенного, после чего, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил:

1.    Алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра, в количестве 1 шт., стоимостью 300 рублей;

2.    Пластиковый бокал, в количестве 1 шт., стоимостью 50 рублей;

3.    Стеклянный бокал, в количестве 1 шт., стоимостью 50 рублей;

4.    Кухонный нож, в количестве 1 шт., стоимостью 50 рублей;

5.    Металлические вилки, в количестве 2 шт., 20 рублей каждая, на общую сумму 40 рублей;

6.    Суповые металлические ложки, в количестве 4 шт., 20 рублей каждая, на общую сумму 80 рублей;

7.    Суповые фарфоровые тарелки, в количестве 4 шт., стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей;

8.    Стеклянные фужеры, в количестве 3 шт., стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей.

После чего, сложив похищенное в алюминиевую кастрюлю, Коровкин В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Ч. материальный ущерб на общую сумму 1070 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла ХХХ около 20 час. 00 мин., Коровкин В.В. одним и тем же способом из одного и того же источника, вновь пришел к квартире № ХХХ где, воспользовавшись, что собственника квартиры нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих действий через незапертую дверь веранды на которой он ХХХ с целью кражи взломал запирающее устройство, незаконно проник в вышеуказанную квартиру № ХХХ, - жилище Ч. находясь в которой тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил стиральную машинку марки «Фея-2» стоимостью 500 рублей, принадлежащую Ч.

Обратив похищенное в свою пользу, Коровкин В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Ч. материальный ущерб в размере 500 рублей.

После этого, в продолжение своего единого преступного умысла, ХХХ около 20 час. 00 мин., Коровкин В.В., одним и тем же способом из одного и того же источника, вновь пришел к квартире № ХХХ, где, воспользовавшись тем, что собственника квартиры нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий через незапертую дверь веранды на которой он ХХХ с целью кражи взломал запирающее устройство, незаконно проник в вышеуказанную квартиру № ХХХ, - жилище Ч.., находясь в которой тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «DAEWOO» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Ч.

Обратив похищенное в свою пользу, Коровкин В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Ч. материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Таким образом, Коровкин В.В., в период с 19 час. 00 мин. ХХХ по 20 час. 00 мин. ХХХ, действуя умышленно, с единой целью, с единым преступным умыслом, по единому мотиву, одним и тем же способом и из одного и того же места, незаконно проникая в квартиру № ХХХ, - жилище Ч. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество Ч. на общую сумму 6570 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного и выплаты подсудимым денежной компенсации в размере 5300 рублей. Гражданский иск заявлен на 5300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коровкин В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, Коровкин В.В. показал, что в ХХХ года проживал в ХХХ, куда приехал для выполнения работ по строительству ангара, проживал в предоставленному ему доме, расположенном по ХХХ. В указанном доме с ним проживали Ф.,В., и Ч. В указанном доме у них не имелось необходимых бытовых вещей. Коровкин обратил внимание, что в одной квартире соседнего дома, никого нет, в связи с чем ХХХ года около 19 часов он через огород прошел во двор указанного дома, веранда квартиры была закрыта на маленький навесной замок, который фиксировался с помощью накладки и петли. Коровкин взял во дворе арматуру, с помощью которой вырвал петлю с замком, арматуру выбросил в сторону огорода, прошел в веранду, а затем открыл незапертую дверь квартиры. При входе располагался тамбур, с левой стороны имелся вход в другую комнату- кухню. В правом дальнем углу на полу увидел большую алюминиевую кастрюлю объемом около 3-х литров, которую решил похитить. На подоконнике прямо от входа напротив кухонного стола он увидел 2 бокала (один пластмассовый, другой стеклянный), которые решил забрать. На столе он увидел ножик, ложки 4 штуки и две вилки, 4 большие суповые фарфоровые тарелки, которые тоже решил забрать. Также обратил внимание, что из кухни имеется вход в другое помещение, заглянув в которое, увидел с левой стороны маленькую стиральную машинку, которую также решил в следующий раз похитить и вернется за ней. Взяв в руки кастрюлю и сложив в нее 2 бокала, 4 ложки и 2 вилки, 4 тарелки он пошел на выход. Из тамбура, напротив входной двери он увидел вход в зал, обратил внимание на мебельную стенку, внутри которой на полке стоял телевизор иностранного производства в корпусе черного цвета, он также решил его похитить в следующий раз. Затем он увидел в шкафу-стенке, где находилась посуда, 3 фужера, которые положил в кастрюлю, с похищенным вышел из данной квартиры и вернулся в дом, где временно проживал. Замок на дверь весить не стал, так как знал, что вернется еще туда. Когда он вернулся, Ф.,В.,Ч. находились в доме в кухне. Он им сообщил, что сорвал замок с двери квартиры в соседнем доме и оттуда принёс посуду для того, чтобы им было в чём готовить и чем есть. ХХХ года в вечернее время, около 20 часов с целью хищения стиральной машинки, он снова прошел во двор того же дома. Через незапертую дверь он прошел в веранду, а затем в жилое помещение и в кухню. Из этой кухни имелся вход в другое помещение кухни, в котором с левой стороны, где было расположено окно, на полу находилась маленькая стиральная машинка в корпусе белого цвета, которую он взял и унес в дом № ХХХ.Ф.В., и Ч. пояснил, что стиральную машинку он так же похитил из соседнего домаХХХ года около 20 часов вновь пошел в ту же самую квартиру, через незапертую дверь прошел в веранду, затем в жилое помещение, потом прошел в зал и из мебельной стенки с полки похитил телевизор черного цвета иностранного производства, который отнес в дом его временного проживания. Это видели Ф.,В.,и Ч. которым рассказал, что телевизор похитил из соседнего дома. Коровкин вынул из него медные детали и продал, а телевизор без этих деталей снова отнес во двор той квартиры и выбросил в надворной постройке. ХХХ года они с Фещенко уехали, похищенное осталось в доме, где они проживали, только до этого разбилось три фужера. (том 1 л.д.105-111, том 1 л.д.237-241, т.1 л.д.248-252).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Пояснил, что совершил преступление ввиду необходимости в данных бытовых предметах, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого Коровкина В.В., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Как следует из материалов дела при допросах Коровкину В.В. разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий Коровкину В.В. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Ч.., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что в с. ХХХ имеется принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: ХХХ перешедшая к ней по наследству после смерти родителей. ХХХ года соседка Л. ей сообщила, что она видела чужих людей во дворе квартиры. Человечкова обеспокоилась, попросила брата Ч. съездить в с.ХХХ проверить все ли в порядке с имуществом. ХХХ года ее брат Ч. поехал в ХХХ и около 17 часов сообщил ей о том, что металлическая накладка, на которую они ранее фиксировали навесной замок на двери веранды сорвана, замок отсутствует, в квартире беспорядок, разломана отопительная печь, пропала бытовая техника, посуда. По данному факту он обратился в полицию. ХХХ года Ч. сама поехала в с.ХХХ, зайдя и осмотревшись в квартире, обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, в том числе: навесного замка, стиральной машинки, телевизора, посуды. В ходе расследования по уголовному делу ей стало известно от следователя, что к краже телевизора марки «DAEWOO» стоимостью с учетом износа 5000 рублей; стиральной машинки «Фея-2», которую она оценивает с учетом износа в 500 рублей, навесного замка с двери, который она оценивать не желает; трех стеклянных фужеров стоимостью по 100 рублей каждый на сумму 300 рублей; 4 больших фарфоровых суповых тарелок стоимостью по 50 рублей каждая на сумму 200 рублей; 4-х больших суповых алюминиевых ложек по 20 рублей каждая на сумму 80 рублей; 2-х больших алюминиевых вилок стоимостью по 20 рублей каждая на сумму 40 рублей; кухонного ножа стоимостью 50 рублей; алюминиевой кастрюли емкостью 3 литра, стоимостью 300 рублей; 2-х бокалов (пластиковый и стеклянный) по 50 рублей каждый на сумму 100 рублей причастен Коровкин В. После того, как часть имущества изъяли у Коровкина, она узнала телевизор, стиральную машинку, посуду по внешним признакам. В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 6570 рублей, который является для нее значительным, поскольку она получает заработную плату от 30000 рублей до 35000 рублей, материально ей никто не помогает, живет в благоустроенной квартире, оплачивает коммунальные платежи. Похищенное Коровкиным возвращено частично, телевизор возвращен в неисправном состоянии, не возвращены 3 фужера по 100 рублей. (том1 л.д.227-232).

Свидетель Ч. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ХХХ его сестра Ч. попросила его съездить в с. ХХХ в квартиру родителей, которая теперь принадлежит ей и посмотреть все ли там, в порядке, так как от соседки Зинаиды они узнали о том, что она слышала какие-то подозрительные стуки со стороны квартиры. ХХХ около 17 часов он приехал в с. ХХХ и сразу же пошел в кв. № ХХХ, принадлежащую его сестре. Когда он подошел к веранде, то обнаружил, что на двери веранды свободно висит металлическая накладка, на которую ранее им была заперта данная дверь, на ней должен был висеть замок, но навесной замок и вовсе отсутствовал. На двери имелась вторая накладка с замком, но данной накладкой и замком они не пользовались, накладка в свободном положении с замком висела и ранее на данной двери. То есть дверь веранды была на данный момент не заперта. Он понял, что в квартиру кто-то проникал. Он прошел в веранду, а затем в жилое помещение квартиры. Дверь в жилое помещение квартиры они на запирающие устройства не закрывали никогда. Когда он вошел в квартиру, то увидел в ней полный беспорядок, были разбросаны на полу вещи, которые вывалены со шкафов. Осмотревшись он понял, что из кухни была похищена электрическая плитка «Тайга», а также стиральная машинка, по типу малютки, название ее он точно не помнит. Также он увидел, что из зальной комнаты со шкафа стенки пропал телевизор марки «DAEWOO», кроме того в кухне была разбита отопительная печь и с нее пропали: чугунная плита, котел, дверца. О хищении электрической плитки, стиральной машинки и телевизора он сообщил в полицию. Просит считать потерпевшей по уголовному делу его сестру, а не его, так как похищенное имущество принадлежит ей. (Т.1 л.д. 48-51).

Свидетель Ф. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в ХХХ по договоренности с ФИО94. трудоустроился строить ангар в ХХХ, проживал в дом ХХХ по ХХХ. С ним проживали и работали Коровкин В., а также супруги В.,Ч. доме, в котором они проживали не имелось необходимых бытовых приборов. ХХХ года в вечернее время после работы около 19 часов Коровкин уходил куда-то и когда вернулся принес большую кастрюлю, ложки, вилки, фужеры, тарелки и сообщил, что совершил кражу необходимых им вещей в соседнем доме, сорвав замок с двери квартиры. Виктор сказал, что данный дом не жилой, в нем находятся иные необходимые для быта вещи. ХХХ года Коровкин В. принес стиральную машинку, которую похитил из той же квартиры, ХХХ года в вечернее время Коровкин отлучился из дома, а затем принес телевизор в корпусе черного цвета, со слов Коровкина, он забрал его с того же соседнего дома. Так как экран телевизора не загорался, Коровкин извлек из телевизора медь. (том.1 л.д.119-123).

Свидетели В. и Ч.., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что с ХХХ года проживали в ХХХ, строили ангар. С ними работали и проживали Ф. и Коровкин В., оба были из ХХХ года в вечернее время Коровкин принес с собой похищенные из квартиры соседнего дома алюминиевую кастрюлю и другую посуду в виде тарелок, бокалов, фужеров, ложек, ножа. Коровкин сказал, что взял их из этой квартиры и оставил в их доме для общего пользования. После того как Коровкин и Ф. уехали эта посуда так и оставалась в их доме, где они проживалиХХХ года в вечернее время Коровкин принес в их дом стиральную машинку «Фея-2», сказал, что похитил ее из соседней квартиры и рассказал им, что там находится много другого имущества, которое бы им пригодилось. ХХХ года Коровкин принес телевизор в корпусе черного цвета, проверил его исправность и так как телевизор не показывал изображение, то Коровкин разобрал его, взял с него какую-то деталь, а сам телевизор унес обратно во двор соседнего дома. Куда тот потом дел ту деталь, которую доставал, не знают. На следующий день Коровкин с Ф. уехали. В ХХХ Коровкин забрал все это у них из дома вместе с замком, который он также принес в тот же вечер, пояснил, что отдаст все сотрудникам полиции, так как хозяева дома написали заявление. (том 1 л.д.52-55, то 1 л.д.201-204. Том 1 л.д.105-108, том 1 л.д.119-123).

Свидетель В. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что в конце ХХХ года к нему приходил ранее незнакомый мужчина, который принес для сдачи в качестве лома медь от телевизора, в виде медных катушек, которые бывают в телевизорах старого образца. Весом данной меди было около 500-700 грВ. отдал ему за эту медь 100 рублей. О том, что эти катушки были с похищенного телевизора ему не было известно. (том.1 л.д.196-198).

Свидетель В. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он проживал в г.Мариинске, с ним проживали В. и Ч. которые искали работу. В ХХХ его знакомый А. предложил им работу по строительству ангара и увез их ХХХ. (том 1 л.д. 209-211).

Свидетель Л. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что проживает в кв. ХХХ. В соседней квартире № ХХХ уже давно никто не проживает, так как хозяева квартиры Ч. умерли. Их дочь Ч.. и сын Ч. приезжают в квартиру родителей очень редко. ХХХ около 02 часов ночи Л. услышала громкий стук со стороны квартиры № ХХХ, но туда не пошла и что там происходило не знает. ХХХ она увидела во дворе квартиры № ХХХ двух незнакомых мужчин, окликнула их и они убежали. ХХХ она сообщила Ч. о том, что видела посторонних во дворе их квартиры, а ХХХ Ч. приехал и обнаружил, что из дома похищено имущество. Что конкретно было похищено из дома Л.. не знает. (л.д. 108-110)

Свидетель Г. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что сожительствует с Коровкиным В.В. В ХХХ года Коровкин ездил на заработки в Чебулинский район, проработав пол месяца он бросил данную работу и вернулся обратно в гХХХ. О совершении кражи Коровкин ей ничего не рассказывал, к ней домой ничего после заработков из вещей и предметов он не привозил. (том 1 л.д. 217-218).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Также вина Коровкина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом опроса потерпевшей Ч. от ХХХ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших из квартиры ХХХ принадлежащие ей телевизор, стиральную машинку, посуду, кухонные приборы;

-протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года, согласно которому осмотрены двор и квартира №ХХХ. В задней части двора располагаются хозяйственные постройки. В стайке на полу обнаружен телевизор марки «DAEWOO» в корпусе черного цвета. Со слов Ч. данный телевизор был похищен из квартиры и перемещен в стайку. Вход в квартиру осуществляется через веранду. Веранда деревянная, дверной проем с деревянной дверью. На внешней части полотна двери в центральной части слева на двери имеется накладка с навесным замком, который заперт. Данный замок со слов Ч. он навесил, когда обнаружил ХХХ года отсутствие старого замка. Ниже находится еще одна накладка с замком. В полотне двери имеется два отверстия от дверного пробоя, пробой и замок отсутствуют. При входе в веранду установлено, что напротив имеется дверной проем, ведущий в квартиру, с дверью. Дверь не заперта, без повреждений. Квартира состоит из прихожей, кухни, разделенной перегородкой, зала и двух спален. У стены в кухне напротив дверного проема стоит стол, на котором разбросаны предметы посуды. Во второй половине кухни, от входа справа расположен кухонный стол. Со слов Ч.. с пола у стола слева находилась стиральная машинка. В зале у стены слева расположен шкаф. У стены напротив дверного проема находится шкаф. Со слов Ч. из шкафа похищен телевизор «DAEWOO».(том 1 л.д.5-7);

-протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года, согласно которому осмотрен дом №ХХХ Дом состоит из кухни, зала и спальни. В зале у стены слева расположены две металлические кровати белого цвета, за которыми на полу обнаружена стиральная машинка из полимерного материала белого цвета марки «Фея-2». (том 1 л.д. 26-28).

-протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года, согласно которому с участием потерпевшей Ч. осмотрена квартира № ХХХ, вход в которую осуществляется через веранду, пристроенную к дому с левой стороны. Дверной проем с деревянной дверью, на внешней части полотна двери, в центральной части слева имеется накладка с навесным замком, который закрыт. Со слов Ч. данный замок ХХХ года повесил ее брат Ч.., когда обнаружил, что старый навесной замок сорван и отсутствует. При входе в кухню, слева от входа вдоль стены располагается диван, за которым находится кухонный гарнитур, состоящий из подвесного шкафа и шкафа, расположенного на полу. У оконного проема напротив входа находится стол, с которого со слов Ч.. пропало 4 большие суповые тарелки, 4 большие суповые ложки, 2 большие вилки, кухонный нож, с подоконника пропало 2 бокала, с пола рядом со столом пропала алюминиевая кастрюля. Далее, справа за печкой имеется вход в кухню № 2, по центру кухни, напротив от входа находится стол со шкафом. Со слов Ч. с пола за столом пропала стиральная машинка в корпусе белого цвета марки «Фея-2». Далее, осмотрен зал, у стены слева расположена мебельная стенка, с верней полки которой со слов Ч. пропало 3 фужера из прозрачного стекла. У стены напротив от входа в дальнем углу находится мебельная стенка с полки которой со слов Ч. пропал телевизор «DAEWOO». (том 1 л.д.124-131);

-протоколом выемки от ХХХ года, согласно которому Коровкин В.В. добровольно выдал навесной замок, который сорвал, а также алюминиевую кастрюлю, 2 бокала (пластиковый и стеклянный), 1 нож, 4 большие суповые тарелки, 4 суповые ложки, 2 вилки, которые похитил из квартиры № ХХХ. (том 1 л.д.116-118);

- протоколом осмотра документов от ХХХ года, согласно которому осмотрены материалы ОРМ от ХХХ года: 1.Сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ХХХ года; 2.Постановление о представлении результатов ОРД, органу дознания, следователю или в суд от ХХХ года; 3. Протокол ОРМ «Опрос» в отношении Коровкина В.В.; 6. Протокол ОРМ «Опрос» в отношении Ф..;5. Справка по результатам ОРМ «Наведение справок» в отношении Ф. 6. Справка по результатам ОРМ «Наведение справок» в отношении Коровкина В.В. (том 1 л.д.154-156);

-протоколом осмотра предметов от ХХХ года, согласно которому осмотрены:

1.телевизор марки «DAEWOO» в корпусе черного цвета, не имеющий повреждений, при включении шнура в электрическую розетку, телевизор не включается;

2.стиральная машинка «Фея-2» в корпусе белого цвета, которая находится в исправном состоянии; полимерный пакет, внутри которого находится навесной замок из металла черного цвета с металлическим пробоем в виде петли;

3.полимерный пакет желтого цвета, в котором находится алюминиевая кастрюля серого цвета, емкостью 3 литра, на дне имеются следы нагара;

4.полимерный пакет желтого цвета, в котором находятся 2 бокала - пластиковый белого цвета, с ручкой на боковой поверхности, цветной стеклянный с ручкой на боковой поверхности; 4 большие суповые ложки, изготовленные из легкого металла серого цвета, длина ложек 20 см., на ручках имеются гравировки в виде узоров; кухонный нож с рукояткой черного цвета; 2 большие вилки длиной по 17 см. ручки вилок пластиковые синего цвета.; 4 большие суповые фарфоровые тарелки диаметром 22 см. (том 1 л.д. 219-220).

-протоколом проверки показаний на месте Коровкина В.В. от ХХХ года, при проведении которой Коровкин В.В. указала на дом №ХХХ, расположенный на ХХХ, где он проживал в период с ХХХ года, далее указал на ограждение в виде деревянного забора, в котором частично отсутствуют доски, расположенный между двором дома № ХХХ и двором дома № ХХХ Коровкин пояснил, что именно по этому пути через проем в заборе он проходил в соседний дом. Далее, Коровкин подойдя к веранде квартиры №ХХХ указал на дверь, пояснив, что ХХХ года около 19 часов в данную квартиру он проник через дверь, предварительно сорвав навесной замок найденной во дворе арматурой. Находясь в квартире, Коровкин проследовал в помещение кухни № ХХХ, указал на пол в правом дальнем углу, рядом со столом и пояснил, что ХХХ года около 19 часов он похитил с данного места алюминиевую кастрюлю, объемом около 3-х литров, с подоконника в кухне похитил 2 бокала, со стола, прямо от входа похитил ножик, ложки 4 штуки, 2 вилки, 4 тарелки. Далее, Коровкин зашел в кухню № 2 и указал на место, с которого похитил ХХХ стиральную машинку, после указал на мебельную стенку в зальной комнате, с которой похитил ХХХ года телевизор и на вторую мебельную стенку, с полки которой похитил ХХХ года три фужера (том 1 л.д.142-146).

-распиской потерпевшей Ч. от ХХХ. о получении навесного замка, алюминиевой кастрюли, 2 бокалов, кухонного ножа, 2 вилок, 4 ложек, 4 суповых тарелок, стираной машинки «Фея-2», телевизора марки «DAEWOO» (т.1 л.д.226);

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность Коровкина В.В., к совершению инкриминируемого ему деяния, суд признает их достоверными, нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Данные протоколов осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра документов и иные исследованные письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий между собой, сомнений в объективности у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При ознакомлении с указанными протоколами Коровкин В.В. и его защитник каких-либо замечаний и дополнений не указали, правильность и полнота следственных действий подтверждается их подписями.

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина Коровкина В.В. в инкриминируемом ему деянии, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, установлена.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Коровкина В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено Коровкиным В.В. умышленно, путем активных действий. Распоряжение похищенным имуществом, свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого при совершении кражи.

При разрешении вопроса о наличии в действиях Коровкина В.В. квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» суд исходит из того что, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания. Согласно протоколам осмотра места происшествия от ХХХ года – квартиры №ХХХ а также показаний потерпевшей Ч. и подсудимого Коровкина В.В. при его допросах и проверки показаний на месте, усматривается, что имущество было похищено из жилого дома. Судом установлено, что подсудимый проник в жилище, принадлежащее Ч. помимо воли и разрешения последней, повредив навесной замок входной двери на веранду, незаконно проник в дом, свободного доступа в него не имел. При таких обстоятельствах в действиях Коровкина В.В. имеется доказанный квалифицирующий признак - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом стоимости похищенного, дохода потерпевшей, также нашел свое подтверждение.

Принадлежность похищенного имущества именно потерпевшей Ч. и его стоимость подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда обоснована.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Коровкина В.В., который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Коровкину В.В.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях, а также добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Коровкину В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК с применением ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа назначать не следует.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Коровкину В.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый Коровкин В.В. полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, семью и работу, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ХХХ. подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Заявленный потерпевшей Ч.. гражданский иск в сумме 5300 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку возмещен подсудимым в полном размере.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Николаенко Л.П. в сумме 10465 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 7800 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованы, подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения Коровкина В.В. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18265 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «DAEWOO», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░-2», ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░, 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░