Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8819/2023 от 28.06.2023

Судья Лифанова Л.Ю. Апел. гр./дело: 33 -8819 /2023

Номер дела суда первой инстанции 2-112/2023

Апелляционное определение

г. Самара 14 сентября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «СП БИЗНЕС КАР» и представителя ООО «Тойота Мотор» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования Бурдеевой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Совместного предприятия «БИЗНЕС КАР» в форме Общества с ограниченной ответственностью (ИНН 7705040943 ОГРН 1027739501701) в пользу Бурдеевой А.И. (№)уплаченную за товар денежную сумму в размере 2680000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в размере 4325000 рублей, неустойку в сумме 900000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 1 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24510 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (70 500 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения.

Возложить на Бурдееву А.И. обязанность возвратить, а на ООО «СП БИЗНЕС КАР» - обязанность принять некачественный автомобиль LEXUS ES250,VIN №.

Взыскать с ООО «СП БИЗНЕС КАР» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 23 215 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Зеленской Е.Е., Малахова А.Ю. (представителей ответчика ООО «СП БИЗНЕС КАР») в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и в поддержание своего ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы,

объяснения Иваненко А.О. (представителя третьего лица ООО «Тойота Мотор») в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и в поддержание своего ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы,

возражения Сабирзянова А.Р. (представителя истца Бурдеевой А.И.) против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, и против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурдеева А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Совместное предприятие «БИЗНЕС КАР»(продавцу) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2(первым покупателем) и ответчиком ООО «СП Бизнес Кар»(продавцом) - куплен спорный автомобиль LEXUS ES250 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, истец Бурдеева А.И. приобрела у ФИО2 указанный автомобиль за 2 680 000 рублей.

Гарантийный срок автомобиля определен 3 годами либо 100 000 пробега (что наступит ранее).

При эксплуатации автомобиля возникла неисправность: ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль заглох в движении и больше не завелся, в связи с чем, на эвакуаторе автомобиль был доставлен к официальному дилеру АО «Тон-Авто» для проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу поступил звонок из СТО АО «Тон-Авто» о том, что вышел из строя датчик впускного коллектора, для определения причины его выхода из строя необходимо проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступила телеграмма, в которой АО «Тон-Авто» просило дать согласие на коммерческий ремонт автомобиля.

В ответ на телеграмму Бурдеева А.И. направила заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отказалась в проведении коммерческого ремонта, дав согласие на проведение экспертизы для определения причин выхода из строя датчика, с необходимостью согласования даты и времени, а также запрет на механическое вмешательство.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с запросом № в АО «Тон-Авто» о предоставлении информации по проведению гарантийного ремонта либо проведению экспертизы, на который ответ не поступил.

До настоящего момента неисправность не устранена, автомобиль находится в неисправном состоянии на территории АО «Тон-Авто», в связи с чем Бурдеева А.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Бурдеева А.И. первоначально просила суд:

1) обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля LEXUS ES250, год выпуска 2019, идентификационный номер VIN№

2)взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 2680 000 рублей,

-разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 500 000 рублей,

- неустойку в размере 2 680 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, -штраф,

- расходы на дополнительное оборудование в размере 42 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 610 рублей,

По утверждениям представителя истца, по результатам судебной экспертизы установлено, что на автомобиле истца имеется производственный недостаток датчика абсолютного давления впускного коллектора; на щитке панели приборов присутствуют индикаторы неисправного состояния двигателя и его систем; неисправность датчика МАР абсолютного давления впускного коллектора образовалась в резуль­тате отказа (преждевременного выхода из строя датчика), которая не была устранена ответчиком в рамках гарантийного ремонта. Дефект был заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации транспортного средства. Наличие данного производственного дефекта делает невозможным эксплуатацию автомобиля, влияет на целевое назначение и потребительские свойства авто­мобиля, ухудшает товарный вид и снижает товарную стоимость автомобиля.

Истец увеличила исковые требования и просила суд:

1)принять отказ от исполнения договора купли продажи автомобиля LEXUS ES250 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №;

2) взыскать с ООО «СП Бизнес Кар»:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 680 000 рублей;

-разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 4 325 000 рублей;

- неустойку за период с 19.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 5 172 400 рублей (2680000*193); неустойку в размере 1% за каждый день с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства;

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда;

-юридические расходы в размере 80 000 рублей; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 250 000 рублей; расходы за досудебное исследование автомобиля в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8 610 рублей.

Истец отказался от требования о взыскании расходов на установку дополнительного оборудования в размере 42 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СП Бизнес Кар» - иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что ответчик не реализовывал автомобиль непосредственно истцу Бурдеевой А.И., в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком. Вместе с тем, в адрес ответчика поступила претензия о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., который непосредственно истцом не заключался, и возврате денежных средств, разницы в стоимости, убытков. На основании данной претензии, ответчик неоднократно приглашал истца на проверку качества в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако истец на проверку качества не явился, автомобиль не предоставил, в связи с чем, направлен ответ на претензию с указанием на невозможность рассмотрения ее требований ввиду непредставления объекта для проверки качества.

Ответчик заявляет об уменьшении суммы неустойки и штрафа, считая их явно несоразмерными последствиям нарушения возникших правоотношений. Считает сумму компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг чрезмерной и явно выходящей за пределы разумности.

Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО13, указав, что заключение должно быть исключено из перечня доказательств по делу при вынесении решения, поскольку экспертом фактически не установлена причина возникновения недостатка в качестве производственного - не объяснено, каким образом «низкое качество материала» привело к неисправности электрической цепи датчика; не исследован механизм возникновения неисправности (в том числе в совокупной работе датчика и блока управления ДВС); не установлен участок электрической цепи, в которой возникла неисправность; не описаны факторы, подтверждающие нарушение технологии производства датчика; исследование проведено таким образом, что его проверяемость не обеспечивается (грубый разрушающий метод исследования, не установленный нормативными документами - фактическое уничтожение объекта исследования); подменен объект для сравнительного исследования стоимости - для оценки выбрана более высокая комплектация автомобиля. Из результатов допроса эксперта следует, что эксперт не обладает необходимыми познаниями в рамках исследуемого вопроса. В частности, эксперт принимает за исходные и достоверные данные информацию, предоставленную ему сторонами по делу (например, то, что датчик ранее никогда не отключался и не подключался заново). Экспертом выбран грубый метод вскрытия датчика, сопряженный с фактическим уничтожением возможных следов воздействия; вывод сделан им только исходя из того, что он не обнаружил следов оплавления и иного термического воздействия. Судебным экспертом не учтены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РЦСЭ при МЮ РФ от 2018 г.) в части учета при определении аналогичного автомобиля года изготовления транспортного средства истца, а также не учтено, что он был приобретен у физического лица не новым, а бывшим в употреблении. Более того, заключением специалиста ФИО21. от 10.06.2021г. установлено, что неисправность датчика возникла вследствие внешнего воздействия и не является производственным дефектом, поскольку воздействие могло быть выполнено осознано лицом, обладающим доступом к автомобилю, с целью злоупотреблением своим правом в соответствии с законодательством РФ; датчик восприимчив к внешнему воздействию и легко повреждается от внешнего воздействия. Об этом же свидетельствуют данные специалиста ФИО11 указывается следующее: «Штатная электросеть автомобиля оборудована устройствами защитного отключения плавкими предохранителями, которые полностью исключают техническую возможность повреждения штатного электрооборудования при возникновения авариного режима работы... перенапряжение в сети электронного датчика абсолютного давления может возникнуть только в результате подачи повышенного напряжения, что исключает версию о повреждении датчика абсолютного давления от внутренних процессов в электросети автомобиля, следовательно, повреждения датчика абсолютного давления могут быть вызваны лишь подачей внешнего электрического импульса повышенного напряжения». К аналогичным выводам приходит и эксперт ФИО12 в заключении специалиста от 11.04.2023г.: «...не исключается подключение датчика с использованием аналогичного контактного разъема автомобильному к сторонней цепи и обеспечение его аварийного режима работы при ином (не к цепи автомобиля) подключении».

В связи с этим, ответчик считает, что несколько экспертов подтверждают довод о том, что неисправность датчика возникла вследствие внешнего воздействия на него источником высоковольтного напряжения. Также не исключается версия перепрограммирования контроллера датчика с целью вызвать его отказ. В любом случае, иными средствами доказывания достоверно установлено, что производственный дефект датчика отсутствует. Представитель истца Сабирзянов А.Р. регулярно инициирует процессы, связанные с неисправностью электронных блоков автомобилей. Указанные обстоятельства, в частности, однотипность предъявляемых исков (выход из строя исключительно электронных блоков и датчиков по неизвестным причинам) подвергают сомнению добросовестность истца при предъявлении соответствующих исков к автопроизводителям и дилерам.

Представитель третьего лица АО «Тон-Авто» - возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика, указав, что неисправность датчика возникла вследствие внешнего воздействия на него источником высоковольтного напряжения, в связи с чем производственный дефект датчика отсутствует.

Третье лицо ООО «Тойота Мотор»(импортер) - предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Тойота Мотор» является импортером автомобилей марки Тойота и Лексус на территорию России; не реализует автомобили, запасные части и аксессуары марки TOYOTA и LEXUS конечным потребителям по договорам купли-продажи и не оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Судебный процесс инициирован представителем истца Сабирзяновым А.Р., имя которого неоднократно фигурировало в гражданских делах с аналогичной схемой создания «оснований» иска - неисправности автомобилей возникали в связи с обстоятельствами, имевшими подозрение на воздействие на электронные блоки и датчики автомобилей разных моделей и марок электрошокером или похожим устройством с возможностью воздействия электрическим разрядом на электронные компоненты деталей автомобилей, однако суду данные неисправности преподносились как «производственный недостаток». Считает, что имеются основания подозревать наличие вышеописанной схемы, поскольку на досудебном этапе экспертом ООО «Априори-эксперт» было установлено, что причиной неисправности датчика абсолютного давления во впускной системе управления двигателем является его комплексное повреждение в результате воздействия на его разъем источника высоковольтного напряжения (разрядника или электрошокера), не исключено негативное воздействие на датчик (движении автомобиля задним ходом) в зоне действия неисправной печи СВЧ или осознанный демонтаж датчика и размещение в зоне действия печи СВЧ. В связи с тем, что на досудебном этапе путем проведения автотехнической экспертизы было установлено, что производственные существенные недостатки в спорном автомобиле отсутствуют, не имеется оснований для удовлетворения иска о возврате стоимости автомобиля и производных требований.

Третье лицо ООО СК «Согласие» (страховщик) - просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК «Согласие» иБурдеевой А.И. заключен договор страхования (полис) серии №ТФ, со сроком страхования по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ.; Согласно исковому заявлению 09.02.2021г. возникла неисправность автомобиля, затруд­няющая его дальнейшую эксплуатацию. В соответствии с п. 3.5. Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на следующие события: «3.5.5. Повреждение или уничтожение частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС и/или ДО вследствие заводского брака или брака, допущенного во время восстановительного ремонта ТС, а также вследствие гарантийного случая, подтвержденного заключением независи­мого эксперта». Таким образом, имеющаяся неисправность автомобиля согласно правил страхования не попадает под определение «Ущерб» и не является страховым случаем.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «СП Бизнес Кар»(продавца) и представителем третьего лица ООО «Тойота Мотор» (импортера) ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований,

- что выявленный в автомобиле недостаток не является производственным, и ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции,

- что по делу следует назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу в другом экспертном учреждении (чем проведено в суде первой инстанции),

- что ответчик является ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль истцом приобретен не у ответчика ООО «СП Бизнес Кар», а у физического лица ФИО2,

- что судом не учтен баланс интересов сторон при взыскании неустойки и штрафа, и суд был обязан снизить неустойку не только на день вынесения решения, но и по день фактического исполнения обязательства.

В дополнительной апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «СП Бизнес Кар»(продавца) также ставится вопрос о несогласии с решением суда:

-в части взыскания разницы в цене автомобиля, учитывая, что истец приобрела автомобиль, бывший в употреблении,

- в части взыскания неустойки(1% в день) по день фактического исполнения обязательства, взыскание которой не предусмотрено нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»,

- в части взыскания несоразмерной неустойки, которая по учетной ставке Банка России(по ст. 395 ГК РФ) не может превышать 140 387,95 руб., а по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам - не может превышать 148529,84 руб.,

-в части допущения судом ошибки в расчете, так как 1% от стоимости автомобиля(от 7005000 рублей) составляет 70050 рублей (а не 70500 рублей, как суд неправильно указал в решении).

В апелляционной жалобе представителем третьего лица ООО «Тойота Мотор» (импортера) ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу в другом экспертном учреждении (чем проведено в суде первой инстанции) для определения механизма образования причины выхода из строя датчика абсолютного давления впускного коллектора, установленного в автомобиле истца: причина является производственной, либо из-за преднамеренных действий третьих лиц (в чем выражались их данные действия), либо из-за проведенных ремонтных работ,

- а также о несогласии с решением суда:

-в части взыскания разницы в цене автомобиля, учитывая, что истец приобрела автомобиль на вторичном рынке, бывший в употреблении,

- в части взыскания неустойки за период после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, взыскание которой не предусмотрено нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»,

- что судом не учтен баланс интересов сторон при взыскании неустойки, которая по учетной ставке Банка России(по ст. 395 ГК РФ) не может превышать 140 387,95 руб., а по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам - не может превышать 148529,84 руб., и поэтому неустойка подлежит снижению до 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений указанных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя.

Судом установлено, что спорный автомобиль LEXUS ES250, идентификационный номер № в 2019 году Тойота Мотор Корпорейшн (Япония), ввезен с территории Швеции.

Импортером спорного автомобиля является третье лицо ООО «Тойота Мотор», что подтверждается паспортом транспортного №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.10).

Настоящий иск в суд предъявлен к продавцу ООО «СП БИЗНЕС КАР»(ответчику)

Автомобиль сертифицирован на территории России, что подтверждается Одобрением типа транспортного средства серии RU №, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ., выданным ОС «Сатр-Фонд», что отражено в паспорте транспортного средства (том 1 л.д. 126-132).

Автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № - первый покупатель ФИО2 указанный автомобиль у ответчика ООО «СП БИЗНЕС КАР»(продавца) по цене 2 680 000 рублей.

Автомобиль передан первому покупателю( потребителю) по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. начинается исчисление гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи б/н - истец Бурдеева А.И. приобрела указанный автомобиль упродавца ФИО2за те же цену - за 2 680 000 рублей.

В силу п.2 ст.19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на новые автомобили установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее); исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

По спорному автомобилю гарантийный срок исчисляется с 14.06.2019г.

При эксплуатации истцом спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. возникла неисправность - автомобиль заглох в движении и больше не завелся, в связи с чем, на эвакуаторе автомобиль был доставлен на СТО АО «Тон-Авто», являющемуся официальным дилером LEXUS в Тольятти, для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля на СТО № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 12-13). На момент приемки пробег на автомобиле составлял 18 550 км; гарантийный срок не истек.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу поступил звонок из СТО АО «Тон-Авто» о том, что на автомобиле вышел из строя датчик впускного коллектора; для определения причины его выхода из строя необходимо проведение экспертизы.

17.02.2021г. в адрес истца поступила телеграмма, в которой АО «Тон-Авто» просило дать согласие на коммерческий ремонт автомобиля.

Указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами - не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бурдеева А.И. обратилась на СТО с заявлением об отказе от проведения коммерческого ремонта и согласии на проведение экспертизы для установления причины выхода из строя датчика (том 1 л.д. 15).

Поскольку длительное время неисправность автомобиля устранена не была, то истец обратилась с запросом № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Тон-Авто» о предоставлении информации по проведению гарантийного ремонта и экспертизы, ответ на который не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Бурдеева А.И., полагая, что предусмотренный законом срок устранения недостатков нарушен, направила ответчику(продавцу) претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара с учетом разницы в стоимости нового аналогичного автомобиля, либо предоставить новый аналогичный автомобиль, а также возместить убытки (том 1 л.д.16,17).

Требование потребителя удовлетворено не было, в связи с чем, истец Бурдеева А.И. обратился с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика о том, что продавец ООО «СП БИЗНЕС КАР»(ответчик) является ненадлежащим ответчиком по делу(данные необоснованные доводы содержатся и в апелляционной жалобе ответчика), поскольку ответчик (продавец) не реализовывал автомобиль непосредственно истцуБурдеевой А.И. (данные необоснованные доводы содержатся и в апелляционной жалобе ответчика), суд правомерно признал несостоятельными, так как истец Бурдеева А.И. (как потребитель) является вторым владельцем автомобиля, и истец приобрела данный автомобиль у первого потребителя ФИО2 по договору купли-продажи от 22.09.2020г.

Материалы дела не содержат доказательства приобретения истцом спорного автомобиля не в личных целях.

Согласно пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В силу требований Закона о защите прав потребителей, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи (расторжении договора купли-продажи) может быть предъявлено потребителем к продавцув пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом. Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи предъявлено потребителем Бурдеевой А.И. к продавцу ООО «СП БИЗНЕС КАР», который является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из изложенных положений закона, ответчику для исключения своей ответственности следовало доказать отсутствие нарушений срока ремонта автомобиля, либо отсутствие своей вины в нарушении данного срока.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, подлежащими доказыванию.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что автомобиль потребителем был передан дилеру для устранения недостатка 09.02.2021г., однако производственный недостаток до настоящего времени не устранен.

Нарушение срока устранения недостатка имеет место быть, что не оспаривается ответчиком и третьими лицами, однако последними оспаривается то, что выявленный недостаток является производственным.

Для установления юридически значимого обстоятельства, является ли заявленный истцом недостаток производственным, то есть за который отвечает, в том числе продавец(ответчик ООО «СП БИЗНЕС КАР»), в суде первой инстанции, по ходатайству сторон, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспертОценка» ФИО13

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.(выполненному экспертом ООО «ЭкспертОценка» ФИО13), на автомобиле, марки LEXUS ES250, год выпуска 2019, имеется неисправность:

- датчика абсолютного давления впускного коллектора;

-на щитке панели приборов присутствуют индикаторы неисправного состояния двигателя и его систем.

Неисправность датчика МАР абсолютного давления впускного коллектора образовалась в резуль­тате отказа (преждевременного выхода из строя) датчика. Механизм проявления дефектов - заниженное качество материала изготовления изделий. Дефекты связаны с качеством изготовления деталей.

Выявленный дефект был заложен на этапе производства и классифицируется как скрытый произ­водственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации ТС. Причины - дефекты комплектующих завода изготовителя Тойота Мотор Корпорейшн (Япония), от­носится к производственным дефектам.

При внешнем и внутреннем осмотре неисправного датчика МАР абсолютного давления впускного коллектора и электронной цепи управления датчика было установлено, что какие-либо следы нарушений правил эксплуатации, в том числе чрезмерных механических, тепловых, химических, электрических, агрессивно биологических и других воздействий, а также следы умышленного вмешательства отсутствуют.

В процессе проведения исследования какие-либо факты нарушения условий эксплуатации, которые могли привести к отказу в работоспособности датчика, не установлены.

Основным документом, определяющим требования к безопасности транспортных средств, является Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятый Комиссией Таможенного союза, решение от 9 декабря 2011 года №877.

В перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (с изменениями на 2 декабря 2014 года) определены документы, определяющие порядок проведения различного рода испытаний, методов проверок транспортных средств, а также их отдельных узлов и агрегатов.

ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Дефект датчика абсолютного давления в соответствии с ГОСТ 27.102-2021 «Надежность в тех­нике. Надежность объекта. Термины и определения», оценивает состояние автомобиля как технически неисправное, неработоспособное состояние, запуск ДВС не возможен.

В соответствии с Приложением N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»:

- п. 9.5. Показания размещенных на комбинации приборов сигнализаторов средств контроля двигателя и его систем должны соответствовать исправному состоянию двигателя и его систем. На транспортных сред­ствах, оснащенных системой бортовой диагностики, эта система должна быть комплектна и работоспособна, а также должны отсутствовать коды неисправностей систем обеспечения безопасности транспортного средства, сохраненные системой бортовой диагностики.

В соответствии с ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»:

- п. 4.9.5. На КТС, оснащенных диагностическим индикатором двигателя или бортовой системой диа­гностирования, эти индикатор и система должны быть работоспособны, а их показания должны соответствовать работоспособному состоянию двигателя и системы нейтрализации отработавших газов (не должно быть сохраненных кодов неисправностей двигателя и системы нейтрализации отработавших газов).

Наличие производственного дефекта датчика абсолютного давления впускного коллектора делает невозможным эксплуатацию автомобиля, влияет на целевое назначение и потребительские свойства авто­мобиля, ухудшают товарный вид и снижают товарную стоимость автомобиля.

Материальные затраты для устранения выявленных производственных дефектов ав­томобиля LEXUS ES250, год выпуска 2019, идентификационный номер №­ставляют 36 932 рубля, при временных затратах 0,7 н/часа.

На момент проведения экспертизы наиболее приближенным аналогом исследуемого автомобиля LEXUS ES250, год выпуска 2019, YIN№, представленным к продажам официальными дилерами, является автомобиль LEXUS ES250 в комплектации «PREMIUM», АКПП - 8 передач, двига­тель - бензиновый, объем 2,5 л, 200 л.с., стоимость аналога составляет 7 005 000 рублей.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Заключение судебной экспертизы не противоречит иным доказательствам по делу.

В суде первой инстанции (как и в суде апелляционной инстанции) судебный эксперт Н.В. выводы, указанные в заключении судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что при исследовании контактной группы установлено, что следы разбора датчика отсутствуют; на соединительных контактах присутствуют следы трения, образованные в результате неоднократного соединения и разъединения разъемов; геометрия контактной группы не нарушена; по торцевым краям контактов присутствует шероховатая поверхность металла, образованного в результате процесса изготовления контактов. При сравнительном анализе при исследовании датчика контактной группы и нового заведомо исправного датчика, торцевые края контактной группы также имеют шероховатую поверхность металла; на контактах соединительного разъёма, отсутствуют прогары и цветовые изменения структуры покрытия контактов, образуемые при возникновении высокого удельного сопротивления, возникающего при соприкосновении металлов и протекания электрических процессов; следы воздействий агрессивных химических составов отсутствуют; на электрических контактах присутствуют риски металла, обозримые только при применении оптических средств, а именно микроскопа Levenhuk DTX 30, данные риски присутствуют как на неисправном датчике, так и на исправном датчике, но в малой степени выраженности. Образование данных рисок на ме­таллической поверхности, экспертом объясняется тем, что риски образованы в результате ранее произво­димых измерений специалистами в ходе осмотров датчиков. В ходе дальнейшего исследования произведен частичный демонтаж корпуса до конструктивного места расположения мембраны датчика (фото №101 заключения). Мембрана датчика повреждений не имеет, цело­стность не нарушена (фото №101,102 заключения). Далее был произведен демонтаж части корпуса, после чего получен доступ к внутреннему пространству датчика (фото № 103-105). Осмотром установлено, что электропроводящие контакты залиты силиконо­вым веществом, прозрачного цвета, потемнений и физико-химических изменений не наблюдается, целост­ность состава не нарушена (фото №103).

Часть корпуса микросхемы имеет технологическое отверстие, установленное в нем полупроводни­кового элемента, который также залит силиконовым веществом, прозрачного цвета, потемнений и физико­химических изменений не наблюдается, целостность состава не нарушена (фото№104).

Далее произведен демонтаж силиконового вещества, с целью извлечения и изучения полупровод­никового элемента и электропроводящих контактов. После извлечения силиконового вещества осмотром установлено, что электропроводящие контакты повреждений не имеют, целостность не нарушена, полупро­водниковый элемент повреждений и следов вздутий поверхности, кратерообразных образований не имеет, геометрическая форма и целостность не нарушена (фото №106).

Интегральная микросхема, в которой сосредоточены все электронные компоненты, следов внешне­го воздействия, таких как - внешних механических воздействий, внешних термических воздействий, воз­действия ненормативно высокой или низкой температуры, агрессивно-химических воздействий, внешних агрессивных биологических воздействий, электро-химической коррозии, коррозии, электрического разо­гревания, электрического воздействия, не выявлены. Геометрические параметры микросхемы не нарушены. Микросхема является цельной монолитной конструкцией, неразборной, то есть выполнить разбор на более мелкие составные детали, не представляется возможным.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств судом сделан правильный вывод о том, что на автомобиле истца имеется производственный дефект, который влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, проявился в течение срока действия гарантии на товар, не был устранен по требованию истца, в том числе в предельный срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей При этом, ответчик не доказал, что производственный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Тойота Мотор»(импортера) о том, что выводы судебного эксперта ошибочны, суд правильно признал не состоятельными, так как данные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, заключение произведено на основании исследования объекта экспертизы.

В суде первой инстанции ответчик(как в суде апелляционной инстанции) не согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку отрицает факт того, что дефект носит производственный характер, считает, что неисправность датчика возникла вследствие внешнего воздействия на него источником высоковольтного напряжения, в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, так как судебный экспертФИО13ответил на все поставленные перед ним судом вопросы, в суде выводы подтвердил, утверждая, что возможность повторного исследования спорного датчика отсутствует в связи с его разрушением в процессе проведения судебной экспертизы, согласие на применение разрушающего метода исследования сторонами было дано.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что спорный датчик был необоснованно утилизирован после проведения судебной экспертизы, чтобы невозможно было его повторно исследовать, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в качестве основания для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении исковых требований, так как злоупотребления со стороны судебного эксперта и со стороны истца не имеется(ст. 10 ГК РФ), учитывая, что суд первой инстанции не обязывал эксперта упаковать предмет исследования после проведения судебной экспертизы для его приобщения к материалам дела.

Таких ходатайств также не было от лиц, участвующих в деле.

Исходя из диспозитивности гражданских правоотношений, каждая сторона спора по своей волей и в своем интересе действует при предоставлении суду тех или иных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Кроме того, со слов судебного эксперта, спорный датчик был разрушен в процессе проведения судебной экспертизы, поэтому был утилизирован, согласие на применение разрушающего метода исследования сторонами было дано.

Заключение судебной экспертизы, оценивалось судом, в том числе, с учетом рецензий, данных на него в заключении специалиста ФИО12 № и отчете № специалиста ФИО11 (ООО «Мосглавэкспертиза»), представленных стороной ответчика.

Судом правильно признаны несостоятельными выводы указанных специалистов, поскольку установлено, что судебным экспертом исследовались именно неисправный датчик с автомобиля истца, поскольку он был установлен на автомобиле как на момент его передачи потребителем на СТО АО «Тон-Авто», так и в дальнейшем – в период нахождения автомобиля на СТО до момента его осмотра судебным экспертом (истец не забирал спорный автомобиль с СТО).

При этом, заведомо исправный датчик для проведения судебной экспертизы - для проведения сравнительного исследования был приобретен истцом в том же АО «Тон-Авто» в соответствующий период времени, что подтверждается платежными документами; ход исследования подробно описан и зафиксирован судебным экспертом в заключении судебной экспертизы; какого-либо нарушения требования законодательства при составлении заключения не установлено.

Выводы рецензентов (также необоснованные ходатайства ответчика и третьего лица в суде апелляционной инстанции о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы) в том числе основаны на том, что возможно было применение иных методов исследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выбор методов исследования( которые избирает судебный эксперт) является прерогативой самого эксперта; при этом, если примененный метод позволил установить причину неисправности, это является достаточным и не свидетельствует о неправильно проведенной экспертизе и не делает заключение эксперта недопустимым доказательством.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что в датчике абсолютного давления отсутствует производственный дефект, и представленное доказательство в виде заключения специалиста ФИО14 (ООО «Априори-эксперт») № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 226-246, судом проверены и не приняты во внимание как несостоятельные.

При этом суд исходил из следующего: в своем заключении специалист ФИО14 указывает лишь на предполагаемые причины выхода из строя датчика абсолютного давления: в результате воздействия на его разъем источника высоковольтного напряжения (разрядника или электрошокера), и при этом, не исключено негативное воздействие на датчик (движении автомобиля задним ходом) в зоне действия неисправной печи СВЧ или осознанный демонтаж датчика и его размещение в зоне действия печи СВЧ. Вместе с тем, каких-либо доказательств применения вышеуказанного воздействия на датчик, материалы дела не содержат; при том, что судебным экспертом при разборе датчика никаких следов указанного воздействия не обнаружено.

Более того, наличие в автомобиле истца производственного недостатка было установлено экспертом ФИО15 (ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Титан») в досудебном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.22-60), который проводил осмотр автомобиля истца 16.10.2021г. на территории дилерского центра АО «Тон-Авто». Досудебным экспертом установлено, что наавтомобиле LEXUS ES250 VIN№ имеется производственный недостаток (дефект): горит индикатор неисправности, установлено наличие активного кода неисправности Р010515 ManifoldAbsolutePressure/ BarometricPressureSensorCircuitShort to BatteryorOpen, свидетельствующие о неисправности датчика абсолютного давления в коллекторе. Нарушения условий эксплуатации автомобиля собственником не выявлено, следов механического разрушения (воздействия) не выявлено, следов термического, химического воздействия не выявлено. Неисправность датчика абсолютного давления вызвана дефектом самого датчика, связано с использованием некачественных материалов при сборке данного датчика, нарушением условий сборки либо установки датчика на производстве (скрытый производственный недостаток).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции доказательства - заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ООО «ЭкспертОценка» ФИО13, который является достоверным, относимым и достаточным доказательством, так как оно подтверждается имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Проведение экспертного исследования вышедшего из строя компонента (датчика) поэтапно отображено судебным экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено.

Метод исследования выбирается экспертом, проводившим экспертное исследование.

У суда не имелось оснований не доверять эксперту, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком и третьим лицом не предоставлено.

Само по себе не согласие ответчика и третьего лица ООО «Тойота Мотор»(импортера) с выводами заключения судебной экспертизы, не является основанием для назначения в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы по делу.

Материалами дела, а также повторный допрос в суде апелляционной инстанции судебного эксперта ФИО13(с участием представителей истца, ответчика и третьего лица ООО «Тойота Мотор»(импортера)), не указывают на наличие оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

При назначении судебной экспертизы, суд первой обязал эксперта известить стороны (истца и ответчика) о времени и мете исследования.

Доводы третьего лица ООО «Тойота Моторс» том, что суд первой инстанции не приглашал импортера при проведении судебной экспертизы, не являются существенным нарушением норм процессуального права, влекущим по правовому смыслу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ вынесение неправильного решения, учитывая, что представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» имел возможность принять участие при допросе судебного эксперта ФИО13

Представитель третьего лица ООО «Тойота Моторс» присутствовал в суде апелляционной инстанции при допросе судебного эксперта ФИО13

Правовая позиция ответчика не различается от правовой позиции третьего лица ООО «Тойота Мотор» (импортера).

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если только это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Само по себе отсутствие представителя третьего лица ООО «Тойота Мотор»(импортера) при экспертном исследовании в суде первой инстанции, не является основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Нормами процессуального права предусмотрены основания для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, однако таких оснований, предусмотренных законом, не установлено судом апелляционной инстанции.

Так, согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При этом, правовая позиция ответчика не различается от правовой позиции третьего лица ООО «Тойота Мотор» (импортера).

При проведении экспертного исследования в суде первой инстанции, принимал участие представитель ответчика, но при этом не высказывал никаких возражений по поводу неприглашения и по поводу отсутствия представителя третьего лица ООО «Тойота Мотор»(импортера) при экспертном исследовании.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из диспозитивности гражданских правоотношений каждая сторона спора по своей волей и в своем интересе действует при предоставлении суду тех или иных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика(продавца) и представителя третьего лица ООО «Тойота Мотор»(импортера) о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, так как имеющееся в деле заключение судебной экспертизы не содержит сомнения в правильности сделанных в нем выводов, не содержит противоречий и неясностей, является полным и мотивированным.

На основании изложенного, являются не обоснованными и голословными доводы ответчика(продавца) и третьего лица ООО «Тойота Мотор» (импортера) о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, применив методы исследования, напечатанных в научных статьях.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что в действиях истца усматривается злоупотреблением правом на том основании, что представитель истца - Сабирзянов А.Р. регулярно инициирует процессы, связанные с неисправностью электронных блоков автомобилей, предъявляет однотипные иски (выход из строя исключительно электронных блоков и датчиков по неизвестным причинам, предъявляемых суду как производственный дефект), «давно подозревается разными марками автомобилей на территории РФ в использовании описанной схемы для взыскания денежных средств с официальных дилеров или изготовителей/импортеров автомобилей, данные в чем получили огласку в средствах массовой информации (Группа компаний «РБК»), например, по инициативе представителей Киа и Хёндай», суд правильно признал голословными и надуманными, так как в материалы дела не представлено ни одного доказательства наличия недобросовестного поведения ни самого истца, ни его представителя по фальсификации доказательств либо совершения какого-либо преступного деяния ни в рамках данного спора, ни по иным делам.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в совокупности, а также пояснения судебного эксперта ФИО13, судом сделан правильный вывод о наличии в спорном автомобиле истца производственного недостатка в виде неисправности датчика абсолютного давления впускного коллектора, который ответчиком в нарушение ст. 20 Закона о защите прав потребителем» не был устранен в течении 45–дневного срока, установленного законодателем.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Эксплуатация спорного автомобиля LEXUS ES 250 при наличии вышеустановленного производственного дефекта невозможна, так как ДВС не запускается, и поэтому автомобиль невозможно использовать по целевому назначению, автомобиль не соответствует своим потребительским свойствам. Наличие данного дефекта не соответствует требованиям п. 9.5. Приложения 8 Технического регламента при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе, до проведения мероприятий по устранению неисправности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 2 680 000 рублей подлежали удовлетворению.

Истец Бурдеева А.И. приобрела автомобиль у ФИО2 по той же стоимости, что и ФИО2 у ответчика ООО «СП Бизнес кар».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан передать ответчику некачественный товар, в связи с чем, суд обязал Бурдееву А.И.вернуть, а ООО «СП БИЗНЕС КАР» - принять некачественный автомобиль LEXUS ES250, VIN№.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения.

При определении размера убытков в виде разницы в цене автомобиля, суд исходил из следующего:

Согласно экспертному заключению наиболее приближенным аналогом исследуемого автомобиля LEXUS ES250, год выпуска 2019, YIN№, представленным к продажам официальными дилерами, является автомобиль LEXUS ES250 в комплектации «PREMIUM», АКПП - 8 передач, двига­тель - бензиновый, объем 2,5 л., 200 л.с., стоимость аналога составляет 7 005 000 рублей.

Ответчик с указанной стоимостью аналогичного автомобиля не соглашался, утверждая, что экспертом рассчитана стоимость автомобиля комплектации «premium», в то время как автомобиль истца представляет собой комплектацию «comfort», более низкую, с меньшим функционалом в размере 4525000 рублей.

Суд обоснованно принял стоимость аналогичного (соответствующего) товара в размере 7 005 000 рублей, установленную экспертом, поскольку как пояснил судебный эксперт, комплектация автомобиля истца имеет такое же оснащение и функционал как указанная в экспертном заключении комплектация.

Из материалов дела следует, что истец является вторым владельцем автомобиля, спорный автомобиль изначально был передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ., и именно с этого момента у конечного потребителя Бурдеевой А.И. возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором с первым потребителем ФИО2, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования.

В данном случае стоимость товара при передаче его первому потребителю составляла 2 680 000 руб.

Таким образом, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 4 325 000 руб. (7 005 000 руб. – 2680000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что истец приобрела автомобиль на вторичном рынке, бывший в употреблении, и поэтому не подлежит удовлетворению иск о взыскании разницы в цене автомобиля, не обоснованны, так как данные доводы основаны на неправильном истолковании норм закона.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем, подлежали удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в связи с чем, с учетом длительности нарушения ответчиком права истца, истец не имеет возможности пользоваться автомобилем с февраля 2021 года, и поэтому, суд взыскал с ответчика в пользу денежную компенсацию морального вреда в 60 000 рублей, и данная сумма не является завышенной.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на СТО официального дилера АО «Тон-Авто» для проведения ремонта.

17.02.2021г. в адрес истца поступила телеграмма, в которой АО «Тон-Авто» просило дать согласие на коммерческий ремонт автомобиля. В ответ Бурдеева А.И. направила заявление об отказе от проведения коммерческого ремонта и даче согласия на проведение экспертизы для определения причин выхода из строя датчика, с необходимостью согласования даты и времени, а также запрет на механическое вмешательство.

Однако экспертиза не была проведена, ее результаты потребителю не сообщены. При этом, даже если учесть, что в июне 2021 года по заказу ООО «Тойота Мотор» было проведено исследование качества автомобиля специалистом ФИО14, то его результаты до истца не были доведены.

В связи с длительным неосуществлением ремонта, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена 09.09.2021г., однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что причиной невозможности удовлетворения требования истца явилось непредоставление автомобиля ответчику на исследование, судом проверены и не нашли своего подтверждения. Из представленных ответчиком документов следует, что, действительно, им 21.09.2021г. и 27.09.2021г. истцу направлялись телеграммы о необходимости предоставить автомобиль для определения наличия и причины неисправности ответчику в Московскую область либо обратиться к любому ближайшему официальному дилеру Лексус. При этом, автомобиль уже находился на СТО официального дилера Лексус в г.Тольятти – АО «Тон-Авто», о чем ответчику было известно, что следует из его ответа от 28.01.2022г., поскольку ответчик располагал информацией об организованной АО «Тон-авто» досудебной автотехнической экспертизе и ее результатах. Эта же информация имелась и у импортера ООО «Тойота Мотор», что следует из его ответа Бурдеевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что не усматривается причинно-следственной связи между неудовлетворением требований ответчиком и действиями потребителя. Доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от уплаты неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 19.09.2021г. по 31.03.2022г.(до введения моратория с 01.04.2022г. сроком на 6 месяцев) - составляет 5 172 400 рублей (2680000 рублей х 1%х 193 дн.).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, с учетом заявления ответчика, в силу ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 900 000 рублей, так как заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом не обжалуется решение суда в части взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, и поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера неустойки, как об этом необоснованно указано в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Правоотношения сторон, помимо требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», также регулируются номами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при снижении по ходатайству ответчика по ст. 333 ГК РФ неустойки, взыскиваемой с ответчика.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации также применяются при разрешении обоснованных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения и по день фактического исполнения.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки(1% в день) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от стоимости товара со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства

Суд в решении указал, что 1 % - составляет 70 500 рублей в день.

Однако 1 % от 7 005 000 рублей - составляет 70 050 рублей в день.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что это является опиской, что не оспаривали в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Тойота Мотор» о том, что 1% от цены товара составляет 70050 рублей в день (а не 70 500 рублей в день, как указал суд первой инстанции в резолютивной части решения суда при взыскании фактической неустойки), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание для изменения решения суда в этой части, так как стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривали, что это является опиской, в связи с чем, в целях соблюдения разумного срока(ст. 6.1 ГПК РФ) рассмотрения настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции, данная описка не является основанием для снятия с апелляционного рассмотрения настоящего дела(для направления в суд первой инстанции для исправления данной описки), так как данная описка подлежит исправлению судом первой инстанции после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае, штраф составляет 3 982 500 рублей (50 % от (2 680 000 + 4325000 + 900000 + 60000) ).

Предусмотренный статьёй 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, несоразмерность суммы штрафа, наличие длительного периода невозможности использования истцом автомобиля, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размера штрафа до 1 500 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера штраф, как об этом необоснованно указано в апелляционных жалобах.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.62, 63).

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, суд возместил ситцу за счет ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей,

Данные расходы, судом определены с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика ООО «СП БИЗНЕС КАР» и представителя третьего лица ООО «Тойота Мотор» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основанные на неправильном истолковании норм закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

В апелляционных жалобах не приведены доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «СП БИЗНЕС КАР» и представителя третьего лица ООО «Тойота Мотор» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика ООО «СП БИЗНЕС КАР» и ходатайство представителя третьего лица ООО «Тойота Мотор» о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы - оставить без удовлетворения.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2023г. оставить без изменения, а апелляционныежалобы представителя ООО «СП БИЗНЕС КАР» и представителя ООО «Тойота Мотор» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: