Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-248/2023 от 19.04.2023

Мировой судья Булаева О.Л. УИД 10MS0002-01-2022-007241-15

Судебный участок № 3 № 11-248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года     г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием ответчика Евсеенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска № 2-44/2023-2 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖХСервис» к Евсеенко А.В. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Евсеенко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 06 февраля 2023 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖХСервис» обратилось с иском о взыскании с Евсеенко А.В. задолженности по оплате жилищных услуг за август 2020 года – июль 2021 года. Обращение мотивировано неоплатой ответчиком данных платежей в отношении его <адрес> в <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска, от 06 февраля 2023 года с учетом определения от 17 февраля 2023 года об устранении описки иск удовлетворен – с Евсеенко А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖХСервис» взысканы 9.213 руб. 70 коп. долга и 400 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С данным решением не согласен ответчик, ставя вопрос об его отмене. Как указывает Евсеенко А.В., разбирательство по спору неправомерно состоялось в его отсутствие, в то время как явиться в суд он не смог по состоянию здоровья.

В судебном заседании апелляционной инстанции Евсеенко А.В. свою жалобу поддержал, сославшись также на ненадлежащее, по его мнению, оформление искового заявления, неподсудность дела мировому судье судебного участка № 3 г.Петрозаводска и отсутствие между сторонами письменного договора об управлении многоквартирным домом, где он проживает. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав ответчика и исследовав представленные письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 06 февраля 2023 года.

Евсеенко А.В. по сведениям Единого государственного реестра недвижимости с 2006 года является единоличным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где зарегистрирован с 1992 года по месту жительства. Однако на протяжении длительного времени в нарушение правил ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 и 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации им не производится оплата за жилищные услуги в должном размере. Сумма долга за обозначенный истцом период с учетом вовсе не производившихся ответчиком платежей составляет 9.213 руб. 70 коп., при этом она подтверждена представленными расчетами и документально, соотносится с площадью квартиры (<данные изъяты> кв.м) и действовавшим в исковой период тарифом.

Эти обстоятельства и, как следствие, правомерность вывода об обоснованности иска нашли своё подтверждение, согласуются с исследованными по делу материалами и положениями закона.

Так, деятельность Общества с ограниченной ответственностью «ЖХСервис» по управлению домом <адрес> вытекает из правовых процедур, состоявшихся в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 порядке в свете положений ч. 5 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. С другой стороны, обязанность собственников жилых помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг является обязанностью, вытекающей из закона, а не из договора (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Как следствие, позиция Евсеенко А.В. об отсутствии между сторонами спора письменно оформленного регулирующего их отношения договора юридического значения в разрешенном споре не имеет и о необоснованности иска не свидетельствует.

Вопреки утверждениям ответчика исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЖХСервис», отвечавшее требованиям ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ст.ст. 23 и 28 данного кодекса обоснованно принято к производству судебного участка № 2 г.Петрозаводска (УИД 10MS0002-01-2022-007241-15) и рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 г.Петрозаводска в порядке замещения временно отсутствовавшего мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации».

Фактически же, возражая против обжалуемого решения, Евсеенко А.В. приводит ту же аргументацию, которую использовал при разрешении спора в суде первой инстанции. Однако по его суждениям по делу выражено судебное обоснование, состоятельно вытекающее в том числе из оценок, данных по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным по спору доказательствам, апелляционный суд его разделяет. При этом доказательства возражений по иску ответчиком не указаны и не представлены вовсе.

Верным является и принятие расчетов составляющих цены иска, обоснованно увязанное с временными границами искового периода и актуальными применительно к нему учитываемыми в исчислениях датами и величинами.

Доводы Евсеенко А.В. о порочности судебного акта по процессуальным основаниям ошибочны. О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен заблаговременно (л.д. 75) и, хотя, действительно, в эту дату обращался за медицинской помощью, мировой судья не располагал тому достоверным подтверждением. По правилам ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания какие-либо ходатайства от ответчика либо его полномочного представителя не подавались, доказательства уважительности причин, препятствующих явке в суд, не предъявлялись. Вместе с тем лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), потому применение мировым судьей положений ст.ст. 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается правильным. Наконец, имеется в виду, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но такие последствия в настоящем случае место не имели.

При таких обстоятельствах обжалованное решение признается законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при вынесении данного судебного акта, влекущих его отмену, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 06 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евсеенко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья         

                            К.Л.Мамонов