Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-377/2022 от 01.08.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 06 октября 2022 года                 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при секретаре судебного заседания – Хасановой Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес – Булатова А.С.,

подсудимого – Глотова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Максимова М.В., представившего удостоверение №... выданное УМЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

ГЛОТОВА ФИО18, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес «А», адрес, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Глотов А.А. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах:

Так он, дата, примерно в 15 часов 38 минут, более точное время не установлено, прибыл в здание «Института управленческих технологий и аграрного рынка», расположенного по адресу: адрес, с целью передачи личных документов необходимых для его трудоустройства на должность проводника пассажирского вагона.

После чего, дата, примерно в 15 часов 48 минут, более точное время не установлено Глотов А.А., проходя пост охраны здания «Института управленческих технологий и аграрного рынка», расположенного по вышеуказанному адресу, увидев сотрудника охраны здания ФИО5, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, создания паники, и парализации нормальной деятельности «Института управленческих технологий и аграрного рынка», умышленно решил сообщить последней заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в вышеназванном здании по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, Глотов А.А., дата, примерно в 15 часов 48 минут, более точное время не установлено, находясь на первом этаже здания «Института управленческих технологий и аграрного рынка», действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, желая причинить неудобства и дезорганизовать деятельность «Института управленческих технологий и аграрного рынка», вызвав среди его сотрудников и посетителей данного учебного заведения страх, беспокойство, стремясь публично продемонстрировать пренебрежение к принятым обществом нравственным нормам, отвлекая силы правоохранительных органов и специальных средств, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, обратился к сотруднику охраны здания ФИО5, сообщив: «Сегодня в шесть часов, взорвется здание, Вы все взорветесь», то есть, о сообщил последней, о готовящемся акте терроризма, заранее зная о недостоверности и не соответствующей действительности передаваемой им информации, осознавая, что данное сообщение будет воспринято, как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба, и повлечет парализацию нормальной жизнедеятельности граждан, вызовет среди сотрудников и посетителей данного учебного заведения волнение и панику, страх, беспокойство.

После чего, дата, примерно в 17 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5, находясь в стрессовом состоянии и добросовестно заблуждаясь о передаваемых ФИО2 сведениях, осуществила телефонный звонок в службу «экстренных вызовов 02» Управления МВД России по адрес, расположенный по адресу: адрес, где сотрудники полиции сообщение о заминировании здания «Института управленческих технологий и аграрного рынка», зарегистрировали в Книге учета сообщений преступлений ОП №... (адрес) Управления МВД России по адрес за №... от дата, а также направили следственно-оперативную группу отдела полиции №... Управления МВД России по адрес в «Институт управленческих технологий и аграрного рынка», расположенный по вышеуказанному адресу, для проверки данного сообщения, поскольку угроза взрыва создавала опасность гибели людей, разрушения здания «Института управленческих технологий и аграрного рынка», что повлекло бы за собой причинение значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий. В ходе осмотра места происшествия - здания «Института управленческих технологий и аграрного рынка», каких-либо взрывных устройств обнаружено не было. Тем самым, Глотов А.А., нарушил общественную безопасность и нормальное функционирование государственных и муниципальных органов, а также отвлек силы и средства органов власти и правопорядка на проверку данного ложного сообщения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Глотов А.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не оспаривает, суду показал, что дата он пришел на адрес трудоустраиваться на работу проводником. Когда он вошел в здание, то сказал вахтеру о том, что он идет к куратору с целью передачи документов для трудоустройства. После того, как он передал документы, он спустился вниз, стал выходить из здания, подошел к вахтеру, сказал фразу: «Бомба на 6 часов», затем сказал, что пошутил и вышел через турникет на улицу.

Вина подсудимого Глотова А.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает оперуполномоченным в ОП №... У МВД России по адрес. В середине июля 2022 года он получил сообщение из дежурной части о том, что «Института управленческих технологий и аграрного рынка» заминирован. Он, вместе со следователем и экспертом направились в вышеназванный институт для установления всех обстоятельств дела. По приезду, они с кинологом обследователи здание, ничего подозрительного также обнаружено не было, эвакуация здания не производилась. В указанном институте ими была опрошена женщина, которая пояснила, что несколько часов назад, в здание заходил молодой человек, что вы сейчас будите все взорваны, после этого указанный свидетель прошла по этажам, и ничего подозрительного обнаружено не было. Затем он вместе со следственной группой произвели осмотр камер видеонаблюдения, в ходе осмотра было установлен молодей человек, на котором были одеты темные шорты и майка, кроссовки, впоследствии стало известно, что это был ФИО6

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями следует, что в 09 часов 00 минут дата он заступил на суточное дежурство в составе дежурной следственно-оперативной группы ОП №... Управления МВД России по адрес. Примерно в 17 часов 30 минут, от старшего оперативного дежурного ДЧ ОП №... Управления МВД России по адрес, ему стало известно о том, что в ДЧ ОП №... Управления МВД России по адрес, от помощника оперативного дежурного ДЧ Управления МВД России по адрес по службе «02», было получено сообщение о том, что в здание «Института управленческих технологий и аграрного рынка», расположенного по адресу: адрес, прошел молодой человек, сказал, что: «В 18.00 час. взорветесь». Незамедлительно, в составе дежурной следственно-оперативной группы: следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес, СУ Управления МВД России по адрес Свидетель №3, эксперта ЭКО ОП №... Управления МВД России, ФИО7, он выехал по адресу: адрес, в здание «Института управленческих технологий и аграрного рынка». Приехав по указанному адресу, к нему обратилась ФИО5, сотрудник охраны здания, которая сообщила, что примерно в 15.45 час., точное время не сообщила, из здания выходил парень, который сказал ей: «Сегодня в 18.00 час. Вы взорветесь». Данного молодого человека ФИО5 не знает. Им были просмотрены запись с камер видеонаблюдения, установленных в холле здания, на первом этаже. Согласно видеозаписям, в 15 часов 48 минут, из здания выходил парень, который был схож по приметам, которые указала ФИО5: одет в темные шорты, темную майку, в руках пакет, на ногах обувь: кроссовки. Лицо парня рассмотреть не удалось. Так же на место происшествия прибыл инспектор-кинолог ЦКС Управления МВД России по адрес со служебной собакой, которым было осуществлено обследование помещений Института. После проведенного обследования здания, взрывных устройств обнаружено не было, сообщение о заминировании здания Института оказалось ложным. Эвакуация граждан не производилась. Дальнейшие мероприятия по установлению лица, которое сообщило ФИО5 ложное сообщение о готовящемся взрыве осуществлялось сотрудниками ОУР Управления МВД России по адрес, от которых в последующем ей стало известно о том, что о ложном заминировании объекта социальной инфраструктуры – здания «Института управленческих технологий и аграрного рынка», сообщил ФИО2, из хулиганских побуждений (т. 1 л.д. 60-62).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, поясним, что на тот период он лучше полнил обстоятельства дела.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что дата ей поступило сообщение от оператора «02» о том, что по адресу: адрес, парень подошел к вахтеру и сообщил о том, что: «В 18 часов вы взорветесь». Указанную информацию она зарегистрировала в КУСП, а затем на указанный выше адрес она направила дежурную группу и кинолога. Впоследствии стало известно о том, что указанная информация была ложной, по данному факту был задержан ФИО16, который пошутил по данному поводу.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает инспектором- кинологом в ЦКС Управления МВД России по адрес. дата она находилась на суточном дежурстве, ей поступило сообщение о том, что по адресу: адрес был заминирован институт. После чего она выехала на место происшествия, по прибытию там присутствовала следственно-оперативная группа, она стала интересоваться что произошло, ей сообщили, что в здание заходил мужчина, затем на выходе сказал, что в 18 часов произойдет взрыв. Она с собакой прошлась по зданию, никаких взрывчатых веществ обнаружено не было, также был составлен акт о применении собаки. Также ей известно, что оперативные сотрудники опрашивали вахтера.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает в Самарском региональном отделении молодежной общероссийской общественной организации «ФИО1 студенческие отряды». Примерно полтора месяца тому назад к ней в организацию пришел ФИО16, чтобы сдать документы для трудоустройства. Она проверила его документы, так как у него был не полный пакет документов, она его отправила до собирать недостающие документы. Когда ФИО16 ушел, ей сообщили о том, что здание заминировано. В тот день к ней приходила и девушка и ФИО16, больше никого не было. Когда ФИО16 находился у нее в кабинете, в его поведении она ничего подозрительного не заметила, видела его до этого один-два раза.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями следует, что она состоит в должности куратора студенческих отрядов проводников Самарского регионального отделения молодежной общероссийской общественной организации «ФИО1 студенческие отряды». Рабочее место располагается в здании «Института управленческих технологий и аграрного рынка», расположенного по адресу: адрес. Ее кабинет расположен на первом этаже здания. Ей известно о том, что на первом этаже здания указанного Института располагается вахта, на которой круглосуточно дежурят сотрудники охраны. дата она прибыла на работу к 09 часам 00 минутам. Среди студентов, желающих трудоустроиться на должность проводника, числился ФИО2, студент «СЭК», который трудоустраивался в Ульяновское Депо, проводником. дата ФИО2 прибыл к ней в кабинет около 15 часов 30 минут, более точное время не помнит, привез документы. ФИО2 передал ей документы, она напомнила ему о том, что ему необходимо принести еще заключение медицинской комиссии. После этого ФИО2 ушел. В период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более к ней в кабинет, из числа трудоустраивающихся студентов, никто не приходил. До обеда, приходила молодая девушка, более никого не было. Примерно через два часа, к ней в кабинет пришли сотрудники полиции, которые сообщили о том, что здание заминировано. На следующий день, дата, к ней обратился сотрудник полиции, фамилию которого указать не смогла, который рассказал о том, что молодой человек, который дата посещал здание Института, проходя КПП, сообщил сотруднику охраны о готовящемся взрыве в Институте. При этом, ее спросили о том, кто именно посещал ее рабочий кабинет в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Она сообщила, что в указанный период времени, приходил только ФИО2 Так же, сотруднику полиции, она сообщила номер сотового телефона Глотова А.А. Кроме Глотова А.А. в указанный период времени у нее никого не было. Насколько она поняла со слов сотрудника полиции, которому оказывала помощь, что ФИО2 возможно является тем человеком, который именно сообщил сотруднику охраны Института ложное сообщение о том, что институт заминирован (т. 1 л.д. 52-54).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работала в ЧОП «Бастион» в сельскохозяйственной академии, расположенной по адресу: адрес должности вахтера. Ее рабочее место располагалось на первом этаже вышеуказанного здания, она осуществляла пропуск людей в здание. В июне месяце, точную дату она не помнит, на выходе из здания к ней подошел Глотов А.А., и сообщил: «В 6 часов взорветесь, или бомба», дословно она вспомнить не может, так как прошло много времени. После этих слов, через некоторое время она позвонила в службу 112, и сообщил о случившемся. Сказанные Глотовым А.А. выражения она восприняла реально.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями следует, что она дата в 07 часов 00 минут заступила на суточное дежурство, находилась в кабинке сотрудника охраны. Примерно в 15 часов 40 минут, более точное время не помнит, в здание Института зашел ранее не известный ей молодой человек, на вид примерно 20 лет, достаточно высокого роста, славянин, худощавого телосложения, лицо худое, который был одет в темную одежду. Как в последующем ей стало известно от сотрудников полиции – Глотов А.А. Глотов А.А. сообщил ей, что идет в приемную комиссию Института, для того, чтобы сдать документы. Она сообщила ФИО2, что ему нужно подняться на второй этаж. Глотов А.А. прошел турникет, начал подниматься по ступенькам, после чего она перестала наблюдать за ним и упустила из поля своего зрения, стала заниматься другими рабочими делами, что происходило в фойе коридора не обращала внимание. Прошло примерно 10-15 минут, не более того, Глотов А.А., подошел к кабинке сотрудников охраны, в которой она сидела, опустил голову, и произнес: «Сегодня в шесть часов, взорвется здание, Вы все взорветесь», после чего сразу же покинул здание. Она отчетливо слышала слова Глотова А.А. От слов Глотова А.А. она буквально остолбенела (т. 1 л.д. 44-46).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила в полном объеме, пояснила, что в тот день, когда ее допрашивали, она лучше помнила обстоятельства произошедшего, чем сейчас.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ем в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает оперуполномоченным в У МВД России по адрес. В Управление поступило ложное сообщение о заминировании здания. Точное дату и время он не помнит, он выехал на адрес, где были проведены оперативно-розыскные мероприятий. В ходе ОРМ была уставлена девушка, которая занимается трудоустройством проводников, которая пояснила, что к ней в этот день заходил Глотов А.А., а затем ей сообщили, что здание заминировано. В ходе ОРМ им были осмотрены камеры видеонаблюдения, с камер видеонаблюдения был обнаружен человек, у которого при себе был рюкзак, куртка, на ногах были одеты кроссовки. Затем им был опрошен Глотов А.А., который сознался в инкриминируемом преступлении, а также написал явку с повинной.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями следует, что дата, ему на исполнение поступило поручение следователя по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 207 УК РФ, а именно по факту того, что дата, в 17 часов 49 минут, неустановленное лицо, находясь в здании «Института управленческих технологий и аграрного рынка», расположенного по адресу: адрес, имея преступный умысел на сообщение заведомо ложных сведений об акте терроризма, в отношении объектов социальной инфраструктуры, нормального функционирования государственных и муниципальных учреждений, проходя мимо КПП, сообщило ФИО5 о том, что «Сегодня в шесть часов Вы взорветесь», после чего скрылось в неизвестном направлении. С целью установления лица, совершившего указанное преступление, им был осуществлен выезд в «Институт управленческий технологий и аграрного рынка», расположенный по адресу: адрес. В ходе выезда, были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в холле первого этажа здания Института. В ходе просмотра указанных видеозаписей, установлено что преступнику, на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, одет в футболку черного цвета, шорты черного цвета, кроссовки серо-черного цвета с белыми вставками, на спине сумка черного цвета, в руке пакет черного цвета. Так же в ходе просмотра камеры видеонаблюдения, было установлено, что преступник зашел институт в 15:38 час. дата, после чего направился в сторону помещения Самарского регионального отделения, молодежной общероссийской общественной организации «ФИО1 студенческие отряды», расположенного на 1 этаже вышеуказанного института. Согласно просмотренным записям, выходил из здания в 15.48 час. В ходе дальнейшей работы, была устно опрошена куратор студенческих отрядов проводников Самарского регионального отделения, молодежной общероссийской общественной организации «ФИО1 студенческие отряды», Свидетель №1, которая пояснила, что в 15:38 час. дата, она находилась на своем рабочем месте. Примерно в это же время, в общественную организацию, с целью отдать недостающие для трудоустройства документы прибыл Глотов А.А. Других лиц, в указанный период времени, в общественной организации не было. Так же было установлено, что в данный период времени, на 2 этаже вышеуказанного здания работала приемная комиссия ИУТАР. В ходе устного опроса членов приемной комиссии установлено, что в указанный период времени, в приемную комиссию никто не обращался. В ходе телефонного звонка, произведенного Свидетель №1 на абонентский номер Глотова А.А., последний был приглашен в Институт. После прибытия Глотова А.А., ими установлено, что Глотов А.А., схож по приметам с преступником, которого зафиксировали камеры видеонаблюдения, установленные в помещении Института. В ходе дальнейших мероприятий, в том числе последующего опроса, Глотов А.А. пояснил, что это он решил пошутить над ФИО5, и сказал ей «В шесть часов вы взорветесь». От ФИО2 было получено чистосердечное признание. Давления на Глотова А.А. не оказывалось, Глотов А.А. признавался в том, что сообщил сотруднику охраны Института - ФИО5 о том, что Институт «взорвется» (т. 1 л.д. 66-68).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает следователем в ОП №... У МВД России по адрес. дата она входила в состав следственно-оперативной группы, где являлась руководителем. По обстоятельствам дела пояснила, что ей поступило сообщение о том, что был замининорован институт на адрес. По данному факту она допрашивала сотрудницу пропускного пункта, руководителя по приему на работу. Также была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра запись с камер видеонаблюдения была установлено, что к данному преступлению причастен Глотов А.А. В ходе опроса сотрудника пропускного пункта последняя пояснила, что Глотов А.А. сказал: «в 18 часов вы взорветесь». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было принято решение о применении служебной собаки.

Кроме показаний вышеназванных свидетелей, вина подсудимого Глотова А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, зарегистрированный в КУСП Управления МВД России по адрес за №..., составленный о/у ОУР ОП №... Управления МВД России по адрес, Свидетель №2, согласно которому дата, осуществлялся выезд по адресу: адрес, по факту обращения в полицию гражданки ФИО5, по факту заминирования «Института управленческих технологий и аграрного рынка». В ходе выезда установлено, что дата, примерно в 15 часов 38 минут, в указанный Институт зашел неизвестный молодой человек, который проследовал в одно из помещений Института. Далее, примерно в 15 часов 49 минут, уже на выходе из здания, прошел мимо КПП, где сообщил ФИО5, что: «Сегодня в шесть часов Вы взорветесь». Произведено обследование здания «Института управленческих технологий и аграрного рынка» со служебной собакой, подозрительные предметы обнаружены не были (т. 1 л.д. 2);

- актом №... от дата о применении служебной собаки, из которого следует, что по адресу: адрес происходило обследование помещений и местности с помощью служебной собаки (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому, в период времени с 18 часов 26 минут до 19 часов 00 минут, произведен осмотр места происшествия – помещения здания «Института управленческих технологий и аграрного рынка», расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия нечего не изъято, проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 3-8);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, произведен осмотр помещения организации СОЦД «Кванториум», по адресу: адрес, в ходе которого был изъят один оптический диск, содержащий в себе записи с камер наблюдения, установленных на первом этаже здания «Института управленческих технологий и аграрного рынка», расположенного по адресу: адрес, за дата (т. 1 л.д. 16-18);

- оптическим CD-диском, содержащий в себе два видео-файла: «094202», «094419» с камер видеонаблюдения, установленных в «Институте управленческих технологий и аграрного рынка», расположенного по адресу: адрес за дата (т. 1 л.д. 19);

- книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №... Отдела полиции №... Управления МВД России по адрес, журналом учета информации, поступившей в ДЧ Управления МВД России по адрес по прямой линии «02», №... (т. 1 л.д. 28-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены: один оптический CD диск, содержащий в себе два видео-файла: «094202», «094419» с камер видеонаблюдения, установленных в «Институте управленческих технологий и аграрного рынка», расположенного по адресу: адрес за дата; световая копия Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №... Отдела полиции №... Управления МВД России по адрес, световая копия Журнала учета информации, поступившей в ДЧ Управления МВД России по адрес по прямой линии «02», №..., которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 33-36, л.д. 37-38).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Глотова А.А. доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №3 допрошенных в ходе судебного заседания, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Имевшие место незначительные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №5 устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №5 по обстоятельствам дела, связаны с индивидуальным восприятием событий и прошествием значительного времени, однако они не влияют на доказанность вины подсудимого ФИО6 в целом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено, указанные показания свидетелей, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления не имеют, подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого Глотова А.А., признавшего свою вину в полном объеме наряду с показаниями свидетелей, указанных выше в описательно-мотивировочной части приговора, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также положить в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что дата, примерно в 15 часов 48 минут, более точное время не установлено Глотов А.А., проходя пост охраны здания «Института управленческих технологий и аграрного рынка», расположенного по адресу: адрес, увидев сотрудника охраны здания ФИО5, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, создания паники, и парализации нормальной деятельности «Института управленческих технологий и аграрного рынка», умышленно решил сообщить последней заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в вышеназванном здании по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО2, дата, примерно в 15 часов 48 минут, более точное время не установлено, находясь на первом этаже здания «Института управленческих технологий и аграрного рынка», действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, желая причинить неудобства и дезорганизовать деятельность «Института управленческих технологий и аграрного рынка», вызвав среди его сотрудников и посетителей данного учебного заведения страх, беспокойство, стремясь публично продемонстрировать пренебрежение к принятым обществом нравственным нормам, отвлекая силы правоохранительных органов и специальных средств, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, обратился к сотруднику охраны здания ФИО5, сообщив: «Сегодня в шесть часов, взорвется здание, Вы все взорветесь», то есть, о сообщил последней, о готовящемся акте терроризма, заранее зная о недостоверности и не соответствующей действительности передаваемой им информации, осознавая, что данное сообщение будет воспринято, как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба, и повлечет парализацию нормальной жизнедеятельности граждан, вызовет среди сотрудников и посетителей данного учебного заведения волнение и панику, страх, беспокойство.

Действия подсудимого Глотова А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого Глотова А.А. или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

Общественная опасность данного преступления состоит в создании паники среди населения, отвлечении сил правопорядка, дезорганизации нормальной деятельности учреждений и предприятий, где якобы будет совершен акт терроризма.

Объективная сторона преступления выражается в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного ущерба, либо наступления иных опасных последствий.

Состав данного преступления является формальным, признается оконченным с момента получения заведомо ложной информации тем адресатом, кому это сообщение передано. Преступление характеризуется прямым умыслом, в том числе и с хулиганским мотивом.

Согласно примечанию к ст. 207 УК РФ под объектами социальной инфраструктуры в настоящей статье понимаются, в том числе организации в сфере услуг, организаций, оказывающих услуги финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, Глотов А.А. осуществил заведомо ложное сообщение о заминировании «Института управленческих технологий и аграрного рынка» расположенного по адресу: адрес при описанных выше обстоятельствах, вызвав среди его сотрудников и посетителей данного учебного заведения страх, беспокойство, стремясь публично продемонстрировать пренебрежение к принятым обществом нравственным нормам, отвлекая силы правоохранительных органов и специальных средств, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях.

В ходе судебного разбирательства, защитником подсудимого – адвокатом ФИО15 заявлено ходатайство, которое поддержано подсудимым, о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства адвокатом указано, что инкриминируемое Глотову А.А. деяние относятся к категории преступления средней тяжести, подсудимый впервые совершил преступление, ранее не привлекался к уголовной ответственности, признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, указывает на принятие Глотовым А.А. мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда обществу и государству ущерба – перечисление благотворительного взноса в размере 10 000 рублей в Некоммерческую организацию Благотворительный фонд «Источник Веры».

Государственный обвинитель ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований, перечисленных в ст.76.2 УК РФ.

В соответствии с п. 25.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции постановления Пленума от дата N 48, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от дата N 56), при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №...-О, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного кодекса РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Исследуя ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Глотову А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, материалы уголовного дела, учитывая, что Глотов А.А. впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, по месту обучения характеризуется удовлетворительно, работодателем характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, то, что им внесены денежные средства в размере 10 000 рублей в благотворительный фонд, а также то, что Глотов А.А. обвиняется в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры суд делает вывод, что предпринятые Глотовым А.А. меры нельзя признать достаточными для заглаживания вреда от преступления, в совершении которого он обвиняется, как уменьшающие его общественную опасность.

Констатируя наличие указанных в законе оснований для освобождения Глотова А.А. от уголовной ответственности, суд с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, данные о его личности, предпринятых Глотовым А.А. для заглаживания причиненного вреда в виде однократного пожертвования в благотворительный фонд, не свидетельствуют о компенсации им негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 446.2 УПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Глотову А.А. меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд, принимая во внимание положения ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Глотов А.А. работает, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, по месту обучения характеризуется удовлетворительно, а также с места работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, публичное принесение извинений в судебном заседании перед участниками процесса, привлечение к уголовной ответственности впервые, перевод пожертвования в размере 10 000 рублей в благотворительный фонд как принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, также суд учитывает, что подсудимый является сиротой, написал чистосердечное признание.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку не установлено данных о том, что Глотов А.А. представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Глотов А.А. и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, не усматривает возможности для применения в отношении Глотова А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность Глотова А.А., смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа.

При определении конкретного размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Глотову А.А. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Глотова ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 207 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: Получатель: УФК по адрес (***.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: один оптический CD диск, содержащий в себе два видео-файла: «094202», «094419» с камер видеонаблюдения, установленных в «Институте управленческих технологий и аграрного рынка», расположенного по адресу: адрес за дата; световая копия Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №... Отдела полиции №... Управления МВД России по адрес, световая копия Журнала учета информации, поступившей в ДЧ Управления МВД России по адрес по прямой линии «02», №..., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий        /подпись/        Д.М. Щеблютов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья –

Секретарь –