Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1990/2023 от 20.07.2023

                                                                      УИД: 16RS0048-01-2023-000228-75

Дело №2-1990/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года                              РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Газизовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалевой Екатерины Анатольевны к Хайруллину Олегу Мансуровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пикалева Е.А. обратилась в суд с иском к Хайруллину О.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований указав, что 15 сентября 2022 года в 19 часов 35 минут около дома 7а по улице Тэцевская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «KIA CERATO», государственный регистрационный номер А541АУ/716, под управлением Пикалева Е.Н. и «RENO SANDERO», государственный регистрационный номер В631МС/716, под управлением Хайруллина О.М. Виновником ДТП признан Хайруллин О.М. Истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля по полису ОСАГО. Страховая компания отказала в ремонте автомобиля, произвела выплату в размере 370 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

Для определения стоимости причиненного мне имущественного ущерба истец обратилась в независимую экспертизу - «Казанский Региональный Центр Экспертизы». В соответствии с заключением экспертизы - № 174/22 от 15 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CERATO» государственный регистрационный номерной знак А541АУ/716 составляет: с учетом износа запасных частей: 418 800 рублей, без учета их износа 626 100 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика разницу в размере 256 000 рублей в качестве ущерба причиненного в результате ДТП, 8000 рублей за проведение независимой экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 5840 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец увеличил заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительных ремонтных работ в размере 398 072 рублей (798 072 руб. – (370 100 руб.+ 29 990 руб.) согласно результатам судебной экспертизы, в остальной части исковые требования подержала, просила удовлетворить (л.д.239-240).

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее заявляла ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо АО СК «Армеец» не обеспечил явкой в судебное заседание своего представителя.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в связи с надлежащим уведомлением и наличием ходатайства о рассмотрении без участия.

Определением суда от 20 июля 2023 года отменено заочное решение суда от 13 февраля 2023 года (л.д.100).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Пикалева Е.А. является собственником транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак А541АУ/716, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 16 54 №271206 и копией ПТС.

Согласно материалам дела следует, что 15 сентября 2022 года в 19 часов 35 минут, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «KIA CERATO», государственный регистрационный номер А541АУ/716, под управлением Пикалева Е.Н., и «RENO SANDERO», государственный регистрационный номер В631МС/716, под управлением Хайруллина О.М.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении №16ЕА72442023 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Хайруллиным О.М. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО СК «Армеец», полис страхования серии ТТТ № 7023048141.

Страховая компания «Армеец» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей (370 100 руб. + 29 900 руб.), в связи с отказом от ремонтных работ, что подтверждается Актом о страховом случае от 19 октября 2022 года и справкой ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств истцу 25 октября 2022 года в размере 370 100 рублей, а также Актом о страховом случае от 29 июня 2023 года в размере 29 900 рублей (л.д.107,108).

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому оценщику в экспертное учреждение «Казанский Региональный Центр Экспертизы». В соответствии с заключением экспертизы - № 174/22 от 15 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный номерной знак А541АУ/716 составляет: с учетом износа запасных частей: 418800 рублей, без учета их износа 626100 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика, определением суда от 10 августа 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Экспресс Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» №С-9014/23 от 8 сентября 2023 года, технические повреждения на автомашине KIA CERATO, государственный регистрационный номерной знак А541АУ/716, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Рено Сандеро», с государственным регистрационным номером В631МС/716, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2022 года и соответствуют им.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA CERATO», государственный регистрационный номерной знак А541АУ/716, на дату ДТП без учета износа составляет – 798 072 рубля.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 398 072 рублей, из расчета: 798 072 руб. – 400 000 руб., и подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Хайруллина О.М. в пользу Пикалевой Е.А.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, поскольку истцом исковые требования были уточнены по результатам судебной экспертизы, что, в свою очередь, является правом истца и не свидетельствует о злоупотреблении, ответчик по итогам рассмотрения дела проиграл спор, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на досудебное исследование и иные необходимые расходы, а также возложении расходов на производство судебной экспертизы на ответчика.

Представляя заключение судебной экспертизы, эксперт одновременно обратился с ходатайством об обеспечении оплаты экспертизы в размере 40 000 рублей, представив счет на оплату № 37 от 8 сентября 2023 года, выставленный ответчику Хайруллину О.М.

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование итоговых выводов об удовлетворении требований истца, в пользу ООО «Экспресс Оценка» с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг по составлению заключения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 840 рублей, уплаченная истцом при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пикалевой Екатерины Анатольевны к Хайруллину Олегу Мансуровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Хайруллина Олега Мансуровича № в пользу Пикалевой Екатерины Анатольевны (№ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 398 072 рублей, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей.

Взыскать с Хайруллина Олега Мансуровича (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» (ИНН 1657139113) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                              Загидуллина А.А.