Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6434/2022 от 19.05.2022

Судья: Никулкина О.В. гр. дело № 33-6434/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-14/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Бредихина А.В., Самчелеевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чуйковой А.А.,

с участием:

Алексеевой Л.Ф., действующей в качестве представителя Романычевой О.А.,

Нилендер Е.И., действующего в качестве представителя Гейдарова Э.Г.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романычевой О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.01.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Романычевой О.А. к Гейдарову Э.Г.о. о взыскании неосновательного обогащения и материального ущерба – отказать…»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романычева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гейдарову Э.Г.о. о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 98 543 руб. в виде неоплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аренды принадлежащего ей нежилого помещения расположенного <адрес>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 019,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ; ущерб, причиненный затоплением в размере 69 329 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и братом ответчика – Гейдаровым А.Г.о. заключен договор аренды нежилого помещения – кафе, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, которое передано ему по акту приема-передачи вместе с мебелью и инвентарем в тот же день на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоплатой арендных платежей в добровольном порядке, она обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском о взыскании неоплаченных сумм, где в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-5719/2018 выяснилось, что Гейдаров А.Г.о. арендовал кафе по договору аренды до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии, не заключая новый договор аренды, указанным помещением кафе пользовался Гейдаров Э.Г.о. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях, что и по договору, заключенному с Гейдаровым А.Г.о., то есть, с ежемесячной оплатой за пользование помещением в размере 35 000 руб., и обязательством оплачивать коммунальные платежи. В ДД.ММ.ГГГГ года Гейдаров Э.Г.о. освободил нежилое помещение, однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за пользование помещением, и за коммунальные услуги. Также, в период пользования данным помещением, Гейдаровым Э.Г.о. причинен ущерб затоплением помещения, принадлежащего ООО «Фобос» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму в размере 69 329 руб., которая взыскана с неё в полном объеме в пользу ООО «Фобос» судебным приставом по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № 2-2-5973/2018.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Романычева О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии Алексеева Л.Ф., действующая в качестве представителя Романычевой О.А., настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в нём доводам и отмене решения суда, с постановкой нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии Нилендер Е.И., действующий в качестве представителя Гейдарова Э.Г.о., ссылаясь на изложенные в письменных возражениях доводы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Установлено, что обращаясь в суд, истец обосновывает свои требования на обстоятельствах, установленных при рассмотрении Автозаводским районным судом г.Тольятти гражданских дел № по иску Романычевой О.А. к Гейдарову А.Г оглы о взыскании неосновательного обогащения и № 2-5973/2018 по иску ООО «Фобос» к Романычевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

17.09.2018 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-5719/2018 которым Романычевой О.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, вследствие неоплаты арендных платежей и электроэнергии, с Гейдарову А.Г. оглы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказано. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Из содержания данного решения, в том числе, следует, что истец на заявленных требованиях к ответчику Гейдарову А.Г. оглы настаивала, на замену ответчика не согласилась.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 02.10.2018 года по гражданскому делу № 2-5973/2018, которым с Романычевой О.А. как с собственника помещения взыскан ущерб установлено, что спорное нежилое помещение находилось в аренде у ИП Гейдарова А.Г. (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо условий об ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц, договор аренды не содержит. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины со стороны третьего лица, суду представлено не было. Таким образом, предметом рассмотрения по указанному делу был довод Романычевой О.А. о периоде действия договора аренды с ИП Гейдаровым А.Г. Установив, что в представленном истцом договоре аренды, заключенном между Романычевой О.А. и Гейдаровым А.Г. оглы, имеются исправления во всех датах: как в дате его заключения, так и в датах, определяющих срок действия данного договора, руководствуясь ст. 452 Гражданского кодекса РФ, признал недопустимым данное доказательство.

Из материалов гражданского дела № 2-5719/2018 следует и судом установлено, что в обоснование своих доводов о взыскании неосновательного обогащения Романычева О.А. ссылается на договор аренды с Гейдаровым А.Г. оглы. В акте, являющемся приложением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись Романычевой О.А. «Договор расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ». Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Романычева О.А. просила взыскать: сумму долга по аренде –74 000 руб.; пени – 34 980 руб.; долг за электроэнергию – 24 207 руб., и с учетом возврата долга в январе 2018 года в размере 27 400 руб., всего остаток задолженности составил 106 081 руб. Из показаний свидетелей Осиповой Н.А. Кастрюлина Е.Ю., следует, что они работали вначале у Гейдарова А.Г. оглы в кафе «Ностальгия» с ДД.ММ.ГГГГ два месяца, а потом у Гейдарова Э.Г. оглы, при этом никто из свидетелей не указал о графике работы кафе, кроме Гейдарова Э.Г. оглы утверждавшего, что кафе «ЭГО» работало для проведения вечеринок в выходные дни, в течение недели до пятницы кафе не работало.

Из представленных в материалы дела скриншотов интернет страницы кафе «ЭГО» следует, что оно открылось по адресу, нежилого помещения принадлежащего истцу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

От имени кафе, как следует из имеющейся на указанной страничке информации, записи размещала Зара Умаева, в качестве контактного лица указана Викория Ковалева. Судом было предложено представителю истца обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей, что сделано не было.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь законом подлежащим применению, суд первой инстанции установив, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от заключения договора аренды, что ответчик пользовался помещением в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что истцом предпринимались попытки к заключению договора аренды с ответчиком и истребовании с него арендных платежей, пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключен, и ввиду недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за счет истца, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оценивая решение суда по доводам, изложенным в жалобе в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не находит оснований к его отмене в силу следующего.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении споров о неосновательном обогащении, является установление факта обогащения на стороне ответчика в отсутствие правовых оснований к этому, что подлежит доказыванию истцом. Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать наличие оснований для получения, удержания денежных средств, получения иного дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на истце лежит обязанность по доказыванию необоснованного получения (сбережения за счёт истца) ответчиком денежных средств за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных истцом договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема – передач установки и размещению холодильного оборудования, счет фактур, товарных накладных, накладных, квитанций к приходно-кассовому ордеру по оплате электроэнергии, журнала выручки «ЭГО» составленного на тетрадных листках, скриншотов страницы кафе «ЭГО» в интернете, а также счетов на оплату заказов, не следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, либо, что между ними фактически на возмездной основе возникли арендные отношения.

Как верно установлено судом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась за взысканием неосновательного обогащения к Гейдарову А.Г. оглы, в удовлетворении которого отказано, в связи с недоказанностью использования ответчиком помещения в указанный период, ссылаясь на то, что помещение использовалось под кафе.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец ссылается на аналогичные обстоятельства, указывая ответчиком Гейдарова Э.Г. оглы, при этом доказательств подтверждающих, что Гейдаров Э.Г. оглы пользовался помещением в заявленный период на основании сделки предусматривающей возмездность, истцом не представлено.

Из скриншотов интернет страницы кафе «ЭГО» представленных в материалы дела в ходе рассмотрения настоящего спора следует, что последняя запись о том, что кафе работает, составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из иных представленных в материалы дела документов не следует, что Гейдарова Э.Г. оглы осуществлял свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении, принадлежащем истцу.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств подтверждающими арендные отношения на возмездной основе между истцом и ответчиком, и как следствие признание их неосновательным обогащением. Иных доказательств истцом не представлено.

Кроме того, доказательств того, что истцом понесены коммунальные расходы вследствие использования помещения ответчиком в спорный период, материалы дела также не содержат, в связи с чем, судебная коллегия также не находит оснований для признания коммунальных платежей неосновательным обогащением.

Довод апелляционной жалобы, что суд не предоставил время для предоставления доказательств по уточненному исковому заявлению, опровергаются имеющимися материалами дела, из которых следует, что истец направила в суд уточненное исковое заявление почтой (ДД.ММ.ГГГГ) до дня проведения судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), к которому приложены доказательства. Кроме того о месте и времени проведения судебного заседания истцу известно заблаговременно, при этом уточненное исковое заявление представлено в суд спустя более двух месяцев после предоставления стороной ответчика доказательств, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что у стороны истца было достаточно времени подготовится к рассмотрению дела собрав все необходимые доказательства. При этом рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству стороны истца, в связи с чем, оснований для признания права истца на защиту нарушенным судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на гражданское дело Октябрьского районного суда г. Самары № 2-2619/2019 как на доказательство, несостоятельна, поскольку не являлась предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ни один из допрошенных при рассмотрении гражданского дела № 2-5719/2018 свидетелей не показал, что кафе работает только по выходным не влияет на правильность выводов суда о недоказанности истцом возмездных договорных отношений, неисполнение которых привело бы к неосновательному обогащению ответчика перед истцом в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также установив, что в рамках гражданского дела №2-5973/2018 по иску ООО «Фобос» к Романычевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, Романычева О.А. является причинителем вреда, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии вины со стороны третьего лица, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба, причиненного затоплением с Гейдарова Э.Г.о.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку доказательств свидетельствующих о наличии вины в затоплении со стороны Гейдарова Э.Г.о., при рассмотрении настоящего спора, суду также не представлено, материалы дела не содержат, а в силу закона обязанность по надлежащему содержанию имущества и последствия связанные с ненадлежащим его содержанием, лежат на собственнике.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и суммы ущерба, является правильным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.01.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романычевой О.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи