Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13363/2021 от 09.11.2021

Судья: Топчиёва Л.С.                  Гр. дело № 33-13363/2021

(№2-940/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н..

судей Пинчук С.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ружитского М.З. – Сергеева Р.Ю. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06.09.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Глазовой М.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ружитского М.З. в пользу Глазовой М.И. денежные средства в размере 1 453 597 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 011 рублей 26 копеек.

Взыскать с Ружитского М.З. в пользу Глазовой М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 1 453 597 рублей.

Исковые требования Глазовой М.И. к Визгаловой (Струсь) Е.Р. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ружитского М.З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 618 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Глазова М.И. обратилась с иском к Ружитскому М.З., Визгаловой (Струсь) Е.Р., с учетом последующих уточнений требований просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 882 рубля 22 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указала, что ее мать Немецкина Е.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а дочь Немецкиной Е.И. – Дубровская Н.И. являлась собственником 171/425 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Семья решила приобрести индивидуальный жилой дом, продав принадлежащие им квартиры, обратились в ООО «Проект», где предложено принять имеющееся в собственности жилье в зачет по оплате строительства дома. Риэлтерским сопровождением занималось ООО «Риэл–Сервис» в лице директора Шалухина Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ Немецкина Е.И. заключила договор аванса с ООО «Риэл-Сервис», и внесла 50 000 рублей аванса за покупку земельных участков, в этот же день Немецкина Е.И. заключила предварительные договоры купли-продажи двух смежных земельных участков № и № с собственником земельного участка Диановым Д.А., передав в счет частично оплаты 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Немецкина Е.И. заключила с ООО «Проект» договор поставки и монтажа типовой строительной конструкции № года за 2 400 000 рублей на земельной участке, являющемся предметом предварительного договора №.

По условиям договора поставки и монтажа в счет оплаты по договору должны были быть приняты жилые помещения, принадлежавшие Немецкиной Е.И. и Дубровской Н.И.

По словам истца, директор ООО «Проект» пояснил, что необходимо оформить доверенности на продажу недвижимости продавцов на директора ООО «Риэл-сервис» Шалухина Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ Немецкина Е.И. по указанию Дианова Д.А. выдала на имя незнакомого ей Ружитского М.З. доверенность на продажу квартиры по адресу: по адресу <адрес>

Впоследствии Немецкиной Е.И. стало известно, что Ружитский М.З. заключил от ее имени договор купли-продажи указанной квартиры с покупателем Струсь (Визгаловой) Е.Р., в договоре купли-продажи указана цена – 1 453 597 рублей, а также то, что деньги получены от покупателя до подписания договора.

Немецкина Е.И., по словам истца, на сделке не присутствовала, денежные средства ей от продажи имущества не передавались, цена сделки с ней не согласовывалась. Шалухин Д.В. и Дианов Д.А ее уверили, что денежные средства от продажи имущества, пошли в зачет строительства дома, но никаких подтверждающих документов ей не выдали.

В марте 2016 года руководство ООО «Проект» сообщило, что произведен рейдерский захват земли, в связи с чем они, не могут оформить землю и вести строительство домов. Земельные участки возвращены во владение предыдущего собственника. ООО «Проект» дом на участке не построило, свои обязательства не исполнило. В отношении ООО «Проект» 03.06.2016 введена процедура наблюдения, общество признано банкротом, в отношении Дианова Д.А. возбуждено уголовное дело, Немецкина Е.И. 04.10.2016 признана потерпевшей.

Также Дианов Д.А. взамен не построенного дома и не переданных земельных участков предложил Немецкиной Е.И. передать в ее собственность квартиры, принадлежащие ООО «ИК Союз», которое гарантировало в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договоры купли-продажи двух квартир № и № в доме по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось. Оплату по договорам ООО «ИК Союз» обязалось принять путем зачета встречных обязательств между ООО «Проект» и ООО «ИК Союз». Предварительные договоры купли-продажи квартир заключены 05.10.2016. По этой причине Немецкина Е.И. не включилась в реестр требований кредиторов ООО «Проект».

Позднее стало известно, что указанные квартиры находились в залоге у ОАО КБ «Солидарность», ООО «ИК Союз» не имело права их отчуждать, основные договоры купли-продажи квартир не заключены.

ДД.ММ.ГГГГ Немецкина Е.И. умерла. Наследником после ее смерти является Глазова М.И., которая обратилась с запросом к конкурсному управляющему ООО «Проект».

Из ответа конкурсного управляющего ООО «Проект» Семеновского А.А. от 14.01.2021 следует, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о внесении денежных средств в ООО «Проект» или в кассу в счет оплаты по договору поставки и монтажа строительства конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Немецкина Е.И.) от Шалухина Д.В., Ружитского М.З., Ловчикова В.И. и других лиц.

Истец полагает, что реальные расчеты по сделкам купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, не произведены покупателями в полном объеме, договоры купли-продажи заключались с целью обналичивания материнского капитала при непосредственном участии Шалухина Д.В.

Указанная в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ цена, по мнению истца, 1 453 597 рублей значительно ниже рыночной, при этом согласованная цена продажи должна была составлять 1 850 000 рублей. Покупатель Струсь (Визгалова) Е.Р. в квартиру не вселялась, не регистрировалась, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение квартиры Яниной Е.А. и Янину В.А.

Поскольку стороной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца Немецкиной Е.И. на основании доверенности выступал Ружитский М.З. и он же подписал данный договор, содержание пункта 3 договора свидетельствует о том, что он, являясь участником произведенного расчета, должен был получить денежные средства по договору.

В адрес Шалухина Д.В., Ружитского М.З. направлены претензии с требованием подтвердить получение денежных средств по сделке купли-продажи квартиры, и внесении их в ООО «Проект», а в случае отсутствия таких документов, возвратить их правопреемнику Немецкиной Е.И. – Глазовой М.И.

Документы, подтверждающие факт внесения вырученных от продажи квартиры денежных средств в ООО «Проект» не представлены, денежные средства от продажи квартиры истцу не переданы, в связи с чем истец обратилась в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ружитского М.З.– Сергеев Р.Ю. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом указал, что переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Универсальное наследственное правопреемство, по его мнению, не влечет изменений ни сроков давности, ни порядка их исчисления.

Также ссылается на то, что до подачи настоящего иска претензий к Ружитскому М.З., ни у Немецкиной Е.И., ни у ее наследников не возникало, в связи с чем полагает, что имеется злоупотребление правом со стороны истца. Поняв, что с виновных возмещение получить не представляется возможным, наследники решили взыскать сумму, которая была передана в зачет Дианову Д.А. на постройку дома. При этом сторона истца точно знала, что документов, подтверждающих указанный зачет не имеется.

Считает, что суд первой инстанции не провел проверку и оценку наряду с другими доказательствами объяснениям стороны истца об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Также ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Дианова Д.А., который мог подтвердить либо опровергнуть факт зачета стоимости квартиры, в чем судом было отказано. Кроме того считает, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: Дианова Д.А., Шалухина Д.В.

В судебном заседание представитель ответчика Ружитского М.З.– Сергеев Р.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Просил отложить судебное заседание для допроса в качестве свидетеля арбитражного управляющего ООО «Проект» Царева О.Н. для подтверждения факта обращения Немецкиной Е.И. в правоохранительные органы и установления оснований обращения.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания и допросе в качестве свидетеля арбитражного управляющего ООО «Проект» Царева О.Н. судебной коллегией было отказано, поскольку сам факта обращения Немецкиной Е.И. в правоохранительные органы истцом не оспаривался, тогда как оснований обращения можно установить из имеющихся материалов уголовного дела.

Представитель истца Глазовой М.И. – Бочкарева И.Н., представитель третьего лица Дубровской Н.И. – Бочкарев М.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно части 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (часть 2 статьи 973 ГК РФ).

На основании статьи 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект» в лице директора Дианова Д.А. (Заказчик) и ООО «Риэл-Сервис» (Исполнитель) заключен договор, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по поиску покупателей на строящиеся жилые дома в жилом комплексе «Удачный», а также по реализации поступающих в зачет жилых и нежилых помещений, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэл-Сервис» и Немецкиной Е.И. заключен договор аванса за покупку жилого дома, земельного участка, поставки и монтажа дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Немецкина Е.И. заключила предварительные договоры купли-продажи двух смежных земельных участков № и № с собственником земельного участка Диановым Д.А., передав в счет частично оплаты 100 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ Немецкина Е.И. заключила с ООО «Проект» договор поставки и монтажа типовой строительной конструкции № года за 2 400 000 рублей на земельном участке, являющемся предметом предварительного договора №.

По условиям договора поставки и монтажа в счет оплаты по договору принимается принадлежащая Немецкиной Е.И. квартира, площадью 43 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Немецкина Е.И. выдала нотариально удостоверенную доверенность №, которой она уполномочила Ружитского М.З. продать за цену на условиях по своему усмотрению, в том числе с рассрочкой платежа, с использованием кредитных средств – квартиру по адресу: <адрес>, заключить и подписать договор купли-продажи, в том числе в нотариальной форме, получить следуемые деньги, подписать акт приема-передачи, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, с правом последующей государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи.

Так же судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Немецкиной Е.И. в лице Ружитского М.З., действующего по указанной выше доверенности, и покупателем Струсь (Визгаловой) Е.Р. заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу за 1 453 597 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора, зарегистрировано право собственности Струсь (Визгловой) Е.Р. на данную квартиру (пункт 3 Договора).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Струсь (Визгаловой) Е.Р. произведено отчуждение квартиры Яниной Е.А. и Янину В.А.

Данные сделки купли-продажи квартиры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными (ничтожными) не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ Немецкина Е.И. умерла.

Наследником после ее смерти является Глазова М.И.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (часть 1 статьи 1110 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к истцу Глазова М.И. как наследнику Немецкиной Е.И. перешли в порядке наследования, в том числе, права требования по неисполненным и ненадлежащим образом исполненным обязательствам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что Ружитский М.З., действуя в рамках принятых на себя в рамках доверенности обязательств по продаже квартиры, фактически получил денежные средства по договору купли-продажи, тогда как доказательств передачи указанных денежных средств Немецкиной Е.И., а равно, как и иным лицам, в том числе ООО «Проект», ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы доказательств исполнения обязательств по передаче Немецкиной Е.И. либо передачи ООО «Проект» в счет исполнения обязательств Немецкиной Е.И. полученных от продажи, принадлежащей ей квартиры денежных средств ответчиком не представлено.

При этом судом первой инстанции проверялся факт поступления, в том числе, на счет ООО «Проект» денежных средств, полученных от продажи принадлежащей Немецкиной Е.И. ей квартиры.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области следует, что у ООО «Проект» открыт один расчетный счет в ПАО Сбербанк. Из выписки по указанному расчетному счет следует, что денежные средства на данный счет от Ружитского М.З. в счет оплаты за Немецкину Е.И. в ООО «Проект» не поступали.

Каких-либо иных доказательств передачи указанных денежных средств продавцу Немецкиной Е.И. либо ООО «Проект» не представлено.

Доводы ответчика Ружитского М.З. о том, что обязательства по передаче ООО «Проект» денежных средств, полученных от продажи принадлежащей Немецкиной Е.И. квартиры были исполнены путем зачета встречных требований обосновано отклонены судом первой инстанции.

Так, ответчиком не представлено каких-либо доказательств как наличия договорных отношений между Ружитским М.З. и ООО «Проект», так и наличия между ними соглашения о способе расчетов в виде получения вырученных от продажи квартир денежных средств путем взаимозачета за поставленные стройматериалы, не представлено

Наличие договорных отношений между ООО «Проект» и ООО «Евробетон», руководителем которого являлся Ружитский М.З., юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает наличие как каких-либо взаимоотношений между ООО «Проект» и Ружитским М.З. как физическим лицом, так и наличие у ООО «Проект» на момент отчуждения квартиры истца каких-либо неисполненных обязательств перед ООО «Евробетон» и заключения данными Обществами соглашения о зачете встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Проект» Дианова Д.А., который мог подтвердить либо опровергнуть факт зачета стоимости квартиры, основанием для отмены обжалуемого решения являться не может.

Так, согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, факт заключения между Ружитским М.З. и ООО «Проект» либо между ООО «Евробетон» и ООО «Проект» соглашения о зачете встречных однородных требований может подтверждаться только письменными доказательствами, в связи с чем свидетельские показания в подтверждение данного факта приниматься не могут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ружитского М.З. в пользу Глазовой М.И. денежных средств в размере 1 453 597 рублей.

Доводы жалобы о том, что обращаясь с настоящим требованием истец злоупотребил правом, поскольку утратил возможность взыскания стоимости квартиры с ООО «Проект» либо с Дианова Д.А., требования к которым истцом не предъявлялись, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения денежных средств от продажи принадлежащей Немецкиной Е.И. квартиры именно Ружитским М.З., при том, что последним не представлено доказательств передачи данных денежных средств ни Немецкиной Е.И., ни каким-либо третьим лицам, суд обоснованно исходил из того, что именно он является надлежащим ответчиком по данным требованиям, в связи с чем факт предъявления либо не предъявления данных требований ООО «Проект» либо Дианову Д.А. не имеет какого-либо значения и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент продажи квартиры) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до 01.08.2016, а далее исходя из ключевой ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу вышеизложенных норм права судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения на сумму 1 453 597 рублей за период с 01.10.2015 по 20.08.2021 в размере 626 057 рублей 30 копеек, а также по день уплаты денежных средств.

При этом суд обоснованно исходил из того, что о неосновательности обогащения ответчику стало известно сразу после получения денежных средств, поскольку он как поверенный обязан был сразу передать данные денежные средства доверителю (Немецкиной Е.И.) либо третьим лицам в счет исполнения ее обязательств, в связи с чем верно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за весь заявленный истцом период.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обосновано отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о том, что денежные средства, полученные от продажи ее квартиры, не были переданы Ружитским М.З. ООО «Проект».

Так, в обоснование своих требований истец ссылалась на то, что была введена в заблуждение относительно передачи полученных от продажи принадлежащей ей квартиры денежных средств Ружитским М.З. в ООО «Проект».

В рамках уголовного дела № Немецкина Е.И. признана потерпевшей, как лицо, вложившее денежные средства в строительство жилого дома и приобретение земельных участок, о чем подробно ею изложено в протоколе допроса в октябре 2016 года.

Согласно гарантийного письма, ООО «ИК СОЮЗ» гарантировало Немецкиной Е.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ней договоры купли-продажи двух квартир № и № в доме по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось, при этом оплату по договорам обязалось принять путем зачета встречных обязательств за передачу ООО «ИК Союз» права требования денежных средств с ООО «Проект», в том числе по договору поставки строительной конструкции, заключенному между Немецкиной Е.И. и ООО «Проект».

О том, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры, принадлежащей Немецкиной Е.И. не поступили в зачет строительства дома в ООО «Проект», ее правопреемнику Глазовой М.И. стало известно только из ответа конкурсного управляющего 14.01.2021. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Доказательств более раннего уведомления Немецкиной Е.И. или ее правопреемника о не поступлении денежных средств от продажи квартиры в ООО «Проект», материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих факт того, что о нарушении своего права Немецкина Е.И., а равно как и ее правопреемник узнали ранее, не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности, установленный законодательством, истцом не пропущен.

Правовых оснований для переоценки данных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчужденную истцом квартиру, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку после заключения договора купли-продажи Немецкина Е.И. полагала, что денежные средства, полученные по договору, были переданы ООО «Проект», что подтверждают последующие действия истца по обращению в Общество для исполнения обязательств, в том числе, путем передачи квартир ООО «ИК СОЮЗ», а также последующее обращение в правоохранительные органы.

О том, что денежные средства, полученные от продажи квартиры не были переданы Ружитским М.З. в ООО «Проект» истцу стало известно только из ответа конкурсного управляющего 14.01.2021. Доказательств того, что о данных обстоятельствах истцу либо самой Немецкиной Е.И. стало известно ранее, не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости квартиры в сумме 1 520 000 рублей судом было отказано, поскольку доказательств обязанности Ружитского М.З. продать квартиру именно по указанной стоимости истцом не представлено, тогда как доверенностью, выданной Немецкиной Е.И., предусмотрено право Ружитского М.З. продать квартиру по цене на свое усмотрение, в связи с чем стоимость квартиры, по которой она впоследствии была реализована Визгаловой (Струсь) Е.Р. не имеет какого-либо значения при рассмотрении настоящего дела.

Также было отказано судом в удовлетворении исковых требований к Визгаловой (Струсь) Е.Р., поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ей по договору купли-продажи квартиры от 28.08.2015 денежных средств Ружитскому М.З., который в соответствии с выданной на его имя доверенностью был уполномочен, в том числе, на получение денежных средств.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: Дианова Д.А. и Шалухина Д.В., основанием к отмене обжалуемого решения являться не могут, поскольку данные лица с заявлением о привлечении их к участию в деле не обращались, решение не обжаловали, оснований считать, что оно затрагивает их права и интересы не имеется.

В остальной части доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку норм обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ружитского М.З. – Сергеева Р.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: