Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2024 (2-1400/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-144/2024

УИД 29RS0005-01-2023-000227-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года                         г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием истца Гаврыш О.О.,

ответчика Заляжных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврыш О. О. к Нечаеву А. А., Нечаевой Н. В., Заляжных В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Гаврыш О.О. обратилась в суд с иском к Нечаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    Требования мотивировала тем, что 10.09.2022 по вине ответчика произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 73153 руб. 17 коп. В связи с чем, с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 76474 руб. 28 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 6000 руб., почтовые расходы в размере 198 руб. 80 коп.

    К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нечаева Н.В. и Заляжных В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца Гаврыш В.Б., Гаврыш П.В.

    Истец Гаврыш О.О. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в нем.

    Ответчики Нечаев А.А., Нечаева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

    Ответчик Заляжных В.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие основания для взыскания суммы расходов за проведение экспертизы в размере 6000 руб. с учетом проведения судебной экспертизы, на отсутствие вины ответчиков в заливе принадлежащей истцу квартиры, на составление документов по осмотру квартиры истца без участия ответчиков.

    Третьи лица Гаврыш В.Б., Гаврыш П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

     Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Гаврыш О.О., Гаврыш В.Б., Гаврыш П.В. и Гаврыш М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (по № доли у каждого).

10.09.2022 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, в котором проживают ответчики на условиях договора социального найма.

Согласно акту технического осмотра от 13.09.2022 залитие <адрес> произошло по вине жильцов <адрес> (открыт воздухоотводчик на радиаторе системы отопления на кухне). В ходе обследования были установлены повреждения в жилой комнате квартиры истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие неисполнения нанимателем вышерасположенной квартиры и членами его семьи обязанностей по надлежащему содержанию имущества. Изложенное является основанием для взыскания с ответчиков причиненного вреда в полном размере.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям жилищного законодательства наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения (п.п.3, 4 ч.3 ст.67 ЖК РФ); члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

В связи с тем, что причиной залива являлся открытый кран на радиаторе отопления в квартире ответчиков, поэтому ответственность за действия по его открытию лежит на нанимателе жилого помещения и членах его семьи, обязанных следить за исправным состоянием инженерно-технических устройств.

Поскольку залив произошел в зоне ответственности ответчиков, то именно они, обязанные содержать имущество, расположенное в их квартире, несут ответственность за причинение ущерба.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба, а также тому, что ответчики надлежащим образом выполняли свои обязательства по содержанию имущества, в материалы дела не представлены.

Для определения стоимости ущерба судом по ходатайству ответчика Заляжных В.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Полиектову А.А.

Согласно заключению эксперта ИП Полиектова А.А. № 1103/24 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате произошедшего 10.09.2022 залива, на дату проведения исследования составляет 76474 руб. 28 коп.

Данное исследование проводилось в рамках судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимое высшее образование, значительный стаж работы по специальности и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта также подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация, прейскуранты, компьютерные программы и др.

В этой связи оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта указанного экспертного учреждения относительно определения стоимости восстановительного ремонта квартиры у суда не имеется.

Довод ответчика Заляжных В.А. о том, что она не присутствовала при осмотре квартиры истца, не может являться основанием для не возмещения истцу причиненного ущерба и не опровергает выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

    Третьи лица Гаврыш В.Б., Гаврыш П.В. в письменных заявлениях указали на согласие взыскания суммы ущерба в полном объеме только в пользу истца.

Заключение эксперта ИП Прлиектова А.А. принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 76474 руб. 28 коп.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения и др.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с чем, ответчик Нечаев А.А. и члены его семьи Нечаева Н.В. и Заляжных В.А., как совместно зарегистрированные в <адрес> в <адрес>, должны в солидарном порядке возместить причиненный ущерб истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., оплаченные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на последующее проведение судебной экспертизы, в том числе, по данному вопросу, суд признает необходимыми для первоначального обращения за судебной защитой, а также для того, чтобы истец имела возможность определить цену иска, обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п.6 ч.2 ст.131, п.п. 4.5, 7 ч. 1 ст.132 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию издержки на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 198 руб. 80 коп. (по направлению искового заявления), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2494 руб. 23 коп., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиками права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности ответной стороной не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гаврыш О. О. (паспорт №) к Нечаеву А. А. (паспорт №), Нечаевой Н. В. (паспорт №), Заляжных В. А. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Нечаева А. А., Нечаевой Н. В., Заляжных В. А. в солидарном порядке в пользу Гаврыш О. О. материальный ущерб в размере 76474 руб. 28 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 198 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2494 руб. 23 коп., всего: 85167 рублей 31 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 (подпись) Т.С. Шкарубская