Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2023 ~ М-92/2023 от 27.02.2023

    Дело № 2-114/2023

    УИД 13RS0001-01-2023-000109-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля                                                                           30 марта 2023 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Малова М.И.,

при секретаре Демидовой Т.Д.,

с участием в деле:

истца Семенкова А.В.,

представителя истца – директора ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» Щукина А.А.,

ответчиков – Плотникова К.М., АО «СОГАЗ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенкова Александра Валерьевича к Плотникову Кириллу Максимовичу, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Семенков Александр Валерьевич обратился с иском к Плотникову Кириллу Максимовичу, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 апреля 2022 года около 17 часов 20 минут, около дома <адрес> Плотников К.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на пересечении неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не представил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Семенкова А.В., двигавшемуся по главной дороге, после чего по инерции совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об АНП №№ от 11.04.2022 года Плотников К.М. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. (26.08.2022 года - оставлено без изменений Верховным судом РМ). Постановлением по делу об АНП №№ от 11.04.2022 года Плотников К.М. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта №№ от 05 мая 2022 года с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП составляет 334 100 рублей 00 копеек - без учета износа заменяемых запчастей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «КИА Спортаж», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 12 800 рублей 00 копеек. Дополнительно Семенков А.В. понес расходы по возмездному оказанию услуг по оценке ущерба (заключение эксперта №№ в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом №356 от 13 мая 2022 года, квитанцией ООО «Оценочные системы» к ПКО №2 от 13 мая 2022 года, кассовым чеком (15000,00) от 13.05.2022 года, договором № 29 апреля 2022 года, актом сдачи - приемки от 12 мая 2022 года.

Таким образом, право требования Семенкова А.В. на полное возмещение материального вреда, в результате ДТП составляет 334 100,00 + 12800,00 + 15000,00 = 361 900 рублей 00 копеек.

24.05.2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в результате ДТП. Также Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков и приложил все необходимые документы. 03.11.2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 208 234 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31: «При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Т.к. фактический размер ущерба составляет 346 900,00 (334 100,00 + 12 800,00), а выплата страхового возмещения составила 208 234,00 руб., то право требования истца составляет 346 900,00 – 208 234,00 = 138 666 рублей 00 копеек.

С учетом последующих уточнений исковых требований и отказа от исковых требований к АО «СОГАЗ» истец просит взыскать с ответчика Плотникова К.М. сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 138 666 рублей 00 копеек (346900,00 - 208234,00), а также расход по возмездному оказанию услуг по оценке ущерба (заключению эксперта №) в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Отдельным определением суда от 30.03.2023 г. принят отказ представителя истца Щукина А.А. от части исковых требований к ответчику АО «СОГАЗ». Производство по гражданскому делу по иску Семенкова Александра Валерьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом истца от части иска.

Истец Семенков А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - директор ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» Щукин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что частично ущерб Семенкову А.В. был возмещен страховой компанией, остальная часть ущерба в размере 138 666 рублей 00 копеек и 15 000 рублей, потраченных на проведение экспертизы, подлежит взысканию с Плотникова К.М., как с виновника в ДТП.

Ответчик Плотников К.М. в судебном заседании исковые требования признал полностью, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве на иск представитель по доверенности Курбанова С.К. просила заявленный иск к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 апреля 2022 года в 17 часов 20 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Плотникова К.М., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и Семенкова А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Размер ущерба владельцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП составляет 334 100 рублей 00 копеек - без учета износа заменяемых запчастей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 12 800 рублей 00 копеек. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Плотников К.М. По заявлению истца страховой компанией АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков 03.11.2022 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 208 234 рубля 00 копеек. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в ДТП, составляет в размере 138 666 рублей 00 копеек (346900,00 - 208234,00).

Согласно ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 и 2 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Заявление ответчика Плотникова К.М. о признании иска приобщено к материалам гражданского дела. Ответчику последствия признания иска судом разъяснены и понятны. Основания для непринятия признания иска ответчиком не имеются.

В силу ч. 4.1. ст.198 УПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 666 рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

        Истцом заявлено требование о возмещении расходов в размере 15 000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «Оценочные системы».

Ответчиком возражений о размере понесенных истцом расходов по оценке стоимости ущерба автомобиля, суду не представлено.

        Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ООО «Оценочные системы». Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба автомобилю в размере 15 000 рублей.

Истец, при подаче искового заявления, в том числе и к ответчику АО «СОГАЗ», в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины был освобожден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 273 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Семенкова Александра Валерьевича к Плотникову Кириллу Максимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Плотникова Кирилла Максимовича (паспорт серии №, дата выдачи 06.04.2017 г.) в пользу Семенкова Александра Валерьевича (паспорт сер. №, дата выдачи 20.01.2016 г.) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 666 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Плотникова Кирилла Максимовича (паспорт серии №, дата выдачи 06.04.2017 г.) в пользу бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия госпошлину в размере 4 273 (четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия                                                            М.И. Малов