Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2023 от 28.02.2023

                                                                                       Уголовное дело № 1-31/2023

УИД 11RS0014-01-2023-000116-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года                                                               с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Елфимовой Д.М., потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Тебенькова М.В., подсудимого Хейнасаар В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ХЕЙНАСААР В.В.,

<...>, ранее судимого:

    1. <дата> по приговору мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы, освобождённого <дата> по отбытию наказания;

    2. <дата> по приговору мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми (с учётом апелляционного изменения приговора от <дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождённого <дата> по отбытию наказания,

              обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу <дата> приговором мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>, Хейнасаар В.В. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился <дата> по отбытию наказания.

Вступившим в законную силу <дата> приговором мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>, Хейнасаар В.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился <дата> по отбытию наказания.

Хейнасаар В.В., имеющий непогашенные судимости за совершение с применением насилия вышеуказанных преступлений, в период времени с 00:01 часов <дата> до 23:59 часов <дата>, находясь в квартире <адрес>, в результате возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, нанёс один удар кулаком в область левого глаза, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

В результате описанных действий у Потерпевший №1 образовался кровоподтёк левой глазничной области с переходом на переносицу, который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.

Органом дознания действия Хейнасаар В.В. были квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Подсудимый Хейнасаар В.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ. При этом, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, признаёт свою вину полностью и осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ, обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевшая не возражает против удовлетворения ходатайства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме и полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Подсудимый признаёт свою вину, характер причинённого преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела. Отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Хейнасаар, не превышает пяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выслушав мнения защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, суд находит заявленное подсудимым Хейнасаар ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению. В связи с этим у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке судопроизводства с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании исследовались следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому в ходе проверки сотрудниками УИИ по Корткеросскому району осуждённой Потерпевший №1 последняя сообщила, что её избил сожитель (л.д. ХХХ);

- заявление Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Хейнасаар В.В. за причинение ей побоев <дата> (л.д. ХХХ);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в котором отражён осмотр квартиры <адрес>, где со слов Хейнасаар В.В. им были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. ХХХ);

- протокол допроса подозреваемого Хейнасаар В.В. от <дата>, в котором последний признал вину в том, что <дата> около 16 часов он пошёл в магазин за водкой, попросив Потерпевший №1 никого не впускать в квартиру. Вернувшись домой спустя 30-40 минут Хейнасаар увидел в квартире Свидетель №1 Разозлившись, он напомнил Потерпевший №1, что велел никого не впускать в квартиру без его ведома, и стал выгонять Свидетель №1. Когда Потерпевший №1 начала успокаивать Хейнасаара, тот подошёл к ней и нанёс один удар кулаком в область левого глаза. После ухода Свидетель №1, Хейнасаар извинился перед Потерпевший №1 и они примирились. Спустя время Хейнасаар заметил на лице Потерпевший №1 гематому под левым глазом (л.д. ХХХ);

- протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>, в котором потерпевшая дала подробные пояснения по факту причинения ей телесных повреждений со стороны Хейнасаар В.В., а именно <дата> около 16 часов, когда спиртное закончилось, Хейнасаар отправился в магазин за алкоголем, попросив никого не впускать в квартиру. Через 10 минут к Потерпевший №1 пришёл Свидетель №1, с которым они стали вместе дожидаться Хейнасаара, распивая спиртное, которое принёс с собой Свидетель №1. Вернувшись домой, и приревновав Потерпевший №1 к гостю, Хейнасаар стал ругаться и в ходе словесного конфликта нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком в область левого глаза, от которого Потерпевший №1 испытала физическую боль. В это время Свидетель №1 выбежал из квартиры, а Хейнасаар, успокоившись, стал извиняться (л.д. ХХХ);

- протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от <дата>, согласно которому <дата> или <дата> он пришёл в гости к Хейнасаару В.В., однако последнего дома не оказалось, дверь открыла его сожительница – Потерпевший №1 Войдя в квартиру, Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали распивать спиртное. Спустя 30 минут вернулся Хейнасаар и стал высказывать претензии в адрес Потерпевший №1 по поводу распития спиртного с Свидетель №1. В ходе конфликта Хейнасаар нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица слева. Свидетель №1, увидев происходящее, пошёл к себе домой (л.д. ХХХ);

- заключение эксперта по определению тяжести вреда здоровью ХХХ от <дата>, в котором подробно изложены результаты судебной медицинской экспертизы потерпевшей Потерпевший №1, у которой обнаружен кровоподтёк левой глазничной области и переходом на переносицу, который мог образоваться в результате однократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно от действия части тела постороннего человека, более чем за 10-14 суток до осмотра <дата>, и квалифицируется как не причинивший вреда здоровью (л.д. ХХХ).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследованные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела и признании Хейнасаар В.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Хейнасаар В.В. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что совершённое Хейнасаар преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого, который <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений последней, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – <...>.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшей не имеется, поскольку судом на основании исследованных доказательств установлено, что преступление совершено подсудимым из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, инициированной самим же Хейнасааром с потерпевшей Потерпевший №1 на почве ревности.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Факт нахождения Хейнасаара в момент совершения данного преступления в состоянии алкогольного опьянения судом установлен и не оспаривается подсудимым. В то же время суду не представлено бесспорных доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение Хейнасааром преступления, в связи с чем суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении Хейнасаар В.В. наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения Хейнасаар наказания, освобождения его от наказания суд не находит.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Хейнасаар В.В. было рассмотрено в порядке, установленном Главой 32.1 УПК РФ, наказание последнему подлежит назначению с учётом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Тебенькову М.В. в размере 5 304 рубля за участие по назначению в ходе дознания по оказанию юридической помощи Хейнасаар (л.д. ХХХ), а также сумма в размере 7 956 рублей, подлежащая выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ХЕЙНАСААР В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осуждённому Хейнасаару В.В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Хейнасаара В.В. обязанность один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить осуждённого Хейнасаар В.В. от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки в размере 5 304 рубля и 7 956 рублей соответственно за участие защитника Тебенькова М.В. по назначению дознавателя и суда отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -                                                        А.А. Бабик