Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1001/2023 от 06.06.2023

Мировой судья –Балакишиева А.А.

Дело № 12-1001/2023

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2023 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Корепанова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 26.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Казакова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<Адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 26.05.2023 года Казаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Правонарушение выразилось в том, что водитель Казаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ года в 01ч.16м., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу <Адрес>, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, находясь по адресу <Адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения,утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением, Казаков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в обоснование доводов жалобы указал, что не отказывался от сдачи необходимых анализов, неоднократно просил, чтобы наблюдал за сдачей анализов медицинский работник одного пола, в чем было отказано в унизительной форме, а затем врачом необоснованно оформлен отказ от медосвидетельствования. В материал дела отсутствуют устные и письменные пояснения врача психиатра-нарколога ГБУЗ ПК «ПККНД» ФИО4 по факту не предоставления заявителю возможности пройти процедуру отбора крови, соответствии с п.6 приложения №3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. приказом Минздрава от 18 декабря 2015 года №933н. К материалам дела приобщена в качестве доказательства видеозапись из кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ ПК «ПККНД» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая нарушение медицинскими работниками п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований, утвержденных приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 93Зн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». При проведении медицинского освидетельствования Казакова А.В. от 07.03.2023 медработники не предложили сдать кровь на исследование, нарушив указанные правила проведения химико-токсикологических исследований, а также нарушив законное право Казакова А.В. в доказывании того, что он каких-либо наркотических или токсичных препаратов не принимал. Указанная видеозапись не была всесторонне и полно исследована судом первой инстанции, она содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, а именно подтверждает факт того, что Казаков А.В. не отказывался от сдачи необходимых анализов. На данном видео отчетливо виден ход проводимых медицинских процедур и слышен диалог врача с Казаковым, из которого следует, что последний согласен пройти медицинское освидетельствование. Также отчетливо слышно, что на просьбу Казакова рассказать об объеме процедур (альтернатив), предусмотренных законом при медицинском освидетельствовании, врач ответил категорическим отказом. В материал дела также имеется расшифровка диалога между Казаковым и врачом психиатром-наркологом ФИО4 которая подтверждает факт грубого, некорректного отношения со стороны ФИО4 в адрес заявителя, а также оказания на Казакова психологического давления. Так же, судом первой инстанции не принято во внимание, что заявитель согласился с требованиями сотрудников ГИБДД и прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в автомобиле сотрудников, результат которой показал отсутствие алкогольного опьянения (показания «0,000»), что отражено в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ 186813 от 07.03.2023. С дальнейшим предложением сотрудников ГИБДД проехать в ГБУЗ ПК «ПККНД» для медицинского освидетельствования Казаков согласился. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что он ранее уже совершал однородное правонарушение, поскольку ранее в течении года административных правонарушений по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он не совершал.

Казаков А.В. в судебном заседании на жалобе настаивал, просил удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представило, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 6.1).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В силу п.19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Как подтверждается исследованными судом доказательствами Казаков А.В., являясь водителем транспортного средства, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере отказался.

Отказ Казакова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Казакова А.В. имелись признаки опьянения в связи с чем, он был отстранена от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№, с чеком алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ., с результатом освидетельствования 0,00мг/л;

-свидетельством о проверке средства измерения от 29.11.2023г.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Казакова А.В. имелся признак опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прохождением медицинского освидетельствования Казаков А.В. был согласен;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. № от прохождения которого Казаков А.В. отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

- видеозаписями, на СД- дисках; другими доказательствами по делу.

Факт совершения административного правонарушения Казаковым А.В. подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностными лицами. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Казакова А.В. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, поскольку сотрудником полиции выявлен внешний признак опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, а отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения, являлся основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исходя из положений подпункта «г» пункта 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н; п. 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Доводы заявителя о том, что он неоднократно просил, чтобы за отбором биологического объекта наблюдал медработник одного с ним пола, а также то, что врач, проводивший освидетельствование, оказывал психологическое давление на него, принижал его честь и достоинство, суд оценивает критически, как избранный Казаковым А.В. способ защиты от привлечения к административной ответственности.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи процедуры освидетельствования в мед.учреждении следует, что Казакову А.В. была предоставлена возможность сдачи биосред (мочи), однако он от ее сдачи отказался, ссылаясь на тот факт, что не будет сдавать при лице противоположного пола.

В тоже время Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" не запрещают присутствия медицинского работника при сборе биологической жидкости освидетельствуемым, так как согласно п.4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года №40 отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. При этом указанные правовые акты не содержат каких-либо ограничений по половой принадлежности медицинского персонала.

Утверждение Казакова А.В. о том, что забор крови медицинским работником ему не предлагался, не влечет отмену принятого по настоящему делу постановления суда.

Пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

В данном случае оснований для забора крови у Казакова А.В. не имелось.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ. № и видеозаписи процедуры освидетельствования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 21 минут Казаков А.В. отказался сдать биологические объекты, что обоснованно расценено врачом психиатром-наркологом ФИО4 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования № является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным, медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов, уполномоченным должностным лицом, что подтверждается в том числе, исследованной в судебном заседании видеозаписью процедуры медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам заявителя, о том, что мировым судьей не учтено выполнение Казаковым А.В. требование сотрудников ГИБДД о прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правового значения не имеют, поскольку административное правонарушение считается совершенным в момент отказа Казаковым А.В. от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не предполагает необходимости установления состояния опьянения.

Таким образом, Казаков А.В. являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Именно отказ Казакова А.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, несостоятельна. Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях, Казаков А.В. ранее в течение года, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, которые являются однородными с правонарушением, предусмотренным ст.12.26 КоАП РФ. Соответственно суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалоб направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы мирового судьи о виновности Казакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и должным образом мотивированными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Административное наказание назначено Казакову А.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства подлежащие учету судом при назначении наказания учтены.

Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 26.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Казакова А.В. оставить без изменения, жалобу Казакова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись\

Копия верна. Судья О.А.Корепанова