Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2023 от 07.06.2023

№11-92/2023(№2-3571/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань                                                                                     18 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Аверьяновой З.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамзиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу представителя Колесникова Дмитрия Васильевича – Калинина С.С. на определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Астрахани от 24 апреля 2023 года по заявлению Колесникова Дмитрия Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа на взыскание с Колесникова Дмитрия Васильевича задолженности,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района                        г.Астрахани от 24 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления Калинина Сергея Сергеевича, действующего в интересах Колесникова Дмитрия Васильевича, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа на взыскание с Колесникова Дмитрия Васильевича задолженности.

Не согласившись с определением мирового судьи, Калининым С.С., действующим в интересах Колесникова Дмитрия Васильевича, подана частная жалоба, в которой указано, что определение вынесено мировым судьей незаконно, необоснованно и основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права. По мнению, заявителя жалобы, основанием для обращения к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, а также с заявлением о повороте решения суда является нарушение прав Колесникова Д.В. Отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения Колесникову Д.В. расходов, связанных с подачей заявления об отмене судебного приказа, а также заявления о повороте решения суда не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов. Просит обжалуемый судебный акт отменить. Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Колесникова Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. по гражданскому делу №2-3571/2020.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения мирового судьи - районным судом.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из рассматриваемых материалов, 20 ноября 2020 года мирровым судьей судебного участка №4 Советского района г.Астрахани по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ на взыскание с Колесникова Д.В. задолженности.

03 июня 2022 года определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Астрахани судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

      29 декабря 2022 года определением мирового судьи по делу произведен поворот исполнения решения суда. С ООО «Феникс» в пользу Колесникова Д.В. взыскана сумма в размере 1 500,00 руб.

Материалами дела также установлено, что 11 ноября 2022 года между Колесниковым Д.В. и ООО «Региональная ассоциация юристов «Решение» заключен договор <номер> об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика проанализировать представленные документы, произвести выработку правовой позиции и рассмотреть вопрос о способе восстановления нарушенного права Заказчика, составить и подать в МССУ №4 Советского района г. Астрахани заявление о повороте исполнения судебного приказа от 20 ноября 2020 года, представлять интересы при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа. Стоимость услуг составила 10 000,00 руб.

14 апреля 2023 года представитель по доверенности Калинин С.С., действующий в интересах Колесникова Д.В., обратился к мировому судье судебного участка №4 Советского района г.Астрахани с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа на взыскание с Колесникова Дмитрия Васильевича задолженности, и просил взыскать с ООО «Феникс» в пользу Колесникова Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района                        г.Астрахани от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

При этом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей верно определено, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение должником, взыскателю судебных расходов, понесенных в рамках приказного производства, либо в вытекающем из него ином производстве, при этом судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом. В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 1 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Разрешая требования заявителя о взыскании с ООО «Феникс» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также исходит из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Так, в материалы дела представлено платёжное поручение <номер> от <дата> в качестве подтверждения несения расходов по оплате договора <номер> от <дата>, при этом в качестве плательщика указана Колесникова Ольга Васильевна, которой стороной по делу не является.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей при вынесении определения не допущено. Определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 224, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Астрахани от 24 апреля 2023 года по заявлению Колесникова Дмитрия Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа на взыскание с Колесникова Дмитрия Васильевича задолженности оставить без изменения, частную жалобу представителя Колесникова Дмитрия Васильевича – Калинина С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.

Судья                                                                                                        Аверьянова З.Д.